Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3620/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на определение от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу № А81-3620/2024 по исковому заявлению департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести мероприятия по очистке лесного участка от захламления отходами, об обязании предоставить департаменту акт осмотра лесного участка на предмет выполненных мероприятий по очистке от захламления отходами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (19621, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», общество, ответчик) об обязании провести мероприятия по очистке лесного участка от захламления отходами, об обязании предоставить департаменту акт осмотра лесного участка на предмет выполненных мероприятий по очистке от захламления отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», третье лицо).

ПАО «Газпром» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

ПАО «Газпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе ответчик указывает на следующие доводы: о принятом определении суда первой инстанции ответчику стало известно 11.06.2024; пропуск срока апелляционного обжалования незначителен.

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и данной статье.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что полный текст определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлен 27.05.2024, в связи с чем днем окончания обжалования определения является 10.06.2024, поскольку 08.06.2024 приходится на нерабочий день.

ПАО «Газпром» направило апелляционную жалобу на определение от 27.05.2024 посредством электронной системы «Мой Арбитр» 13.06.2024, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 39 АПК РФ срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ПАО «Газпром» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Газпром» указало на то, что представитель общества в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение, не присутствовал; определение опубликовано 28.05.2024, о чем представителю общества стало известно только 11.06.2024; копия обжалуемого определения обществу не поступила; пропуск срока является незначительным.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу ПАО «Газпром», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что ПАО «Газпром» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, в силу наличия реальной возможности общества реализовать право на обжалование принятого судебного акта в более ранний срок, апелляционный суд указал на то, что не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, - не зависящими от заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие представителя ПАО «Газпром» в судебном заседании, как и позднее ознакомление с обжалуемым определением не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства находятся в сфере контроля заявителя.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Настаивая в кассационной жалобе на уважительности причин пропуска процессуального срока, каких-либо сведений о причинах, воспрепятствовавших ознакомлению с содержанием обжалуемого определения до 11.06.2024, податель жалобы не приводит, вследствие чего суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пропуск процессуального срока ответчиком обусловлен его внутренними организационными проблемами, которые не могут быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Доводы ПАО «Газпром», которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1