АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20074/2020

г. Ставрополь

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022  года

                                   Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Решетняк Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КАЦ», с. Ачикулак, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», 

о признании недействительным решения от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 б/н, от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 27, инспектора ФИО3 по доверенности от 09.02.2022 № 2, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 б/н, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, а также третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КИЦ», извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЦ» ( далее – заявитель, общество, ООО «КАЦ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по СК), о признании недействительным решения от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что обществу по итогам выездной налоговой проверки незаконно вменено дробление бизнеса без анализа коммерческой деятельности налогоплательщика в целом; также не учтены доводы налогоплательщика о том, что деятельность общества, а также ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» носит разнонаправленный характер, что привело к вынесению решения от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и нарушающего права налогоплательщика. 

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» в силу взаимозависимости не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; что заключаемые ими сделки нереальные, а действия их согласованны с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду. По мнению общества, деятельность ООО «КАЦ» не соответствует ни одному из примеров и способов «дробления» бизнеса.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился, указав на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса. Взаимозависимые с обществом организации не были самостоятельны в ведении предпринимательской деятельности. Налоговый орган сослался на то, что выявленная схема дробления общества создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговым органом в отзыве на заявление с дополнениями указано на необоснованность доводов заявителя. Инспекция считает обжалуемое решение законным, полагает установленным факт несоблюдения ООО «КАЦ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду совершения заявителем умышленных согласованных действий с ООО «КИЦ» и                        ООО «АБЗ», которые фактически представляют собой одну организацию, имеют формальную регистрацию с целью создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц -  ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», применявших специальный режим налогообложения, ведущей к минимизации налоговых обязательств посредством уклонения ООО «КАЦ» от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом действия руководителя ООО «КАЦ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Определением от 01.03.2021 по инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИЦ» (далее – ООО «КИЦ»), г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью ООО «АБЗ»                               (далее – ООО «АБЗ»), с. Троицкое, ОГРН 

<

***>.   

ООО «АБЗ» представлен отзыв на заявление ООО «КАЦ», согласно которому указанное общество возражает относительно учета суммы расходов ООО «АБЗ» по взаимоотношениям с ИП ФИО45Ф-Б. и ООО «ТА Битум» при исчислении налога на прибыль организаций по общей системе налогообложения ООО «КАЦ».   

По инициативе налогового органа к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) определением от 15 ноября 2021 года судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы представлен отзыв на заявление ООО «КАЦ», согласно которому указанный налоговый орган, поддерживая позицию Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, дело рассмотреть без участия представителя.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 12.10.2018 № 10 в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «КАЦ», предметом которой являлись правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в период с 29.12.2015 по 31.12.2017, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки составлен акт от 05.08.2019 № 71, согласно которому установлена неуплата налогоплательщиком налогов на сумму 39 001 557 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 618 338 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 13 383 219 руб., в том числе налога на прибыль организаций (фед. бюджет) в сумме 1 861 222 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 521 997 руб.; предлагается начислить пени в сумме 10 789 064 руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 454 722 руб.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.08.2019 № 71 (исх. № 64 от 09.09.2019, вх. № 019797 от 10.09.2019).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с учетом возражений по акту, представленных налогоплательщиком, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 20.09.2019 № 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2019 № 71/1, согласно которому установлена неуплата налогоплательщиком налогов на сумму 39 001 557 руб., в том числе НДС в сумме 25 618 338 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 13 383 219 руб., в том числе налога на прибыль организаций (фед. бюджет) в сумме 1 861 222 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта) в сумме 11 521 997 руб.; предлагается начислить пени в сумме 12 228 100 руб., привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 454 722 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.11.2019 №71/1 (исх. № 97 от 11.12.2019, вх. № 027014 от 12.12.2019).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено оспариваемое решение от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислена сумма налогов, пени, штрафов в размере 57 821 034 руб. (в том числе налог – 37 484 602 руб. (НДС – 24 498 464 руб.; налог на прибыль организаций – 12 986 138 руб., в том числе налог на прибыль организаций (фед. бюджет) - 1 794 636 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта) – 11 191 502 руб.; штраф – 6 157 085 руб.; пени – 14 179 347,37 руб.).

В решении от 07.08.2020 № 71 при расчете налога на добавленную стоимость учтены вычеты, которые не были учтены в акте налоговой проверки от 05.08.2019 № 71 и определены на основании первичных документов, представленных поставщиками в рамках встречных проверок при поставке материалов в адрес ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ». Также в решении № 71 от 07.08.2020 удовлетворены в полном объеме доводы налогоплательщика в отношении сделок с ООО «Гермес и КО» и ООО «Гермес».   

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2020 № 71, налогоплательщик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой (вх. № 020585 от 11.09.2020) в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 21.12.2020 № 08-19/030232@ апелляционная жалоба               ООО «КАЦ» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2020 № 71, а также решением Управления от 21.12.2020 № 08-19/030232@, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. 

Решением ФНС России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461@ отменено решение инспекции от 07.08.2020 № 71 на сумму 2 387 143 руб. в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере, соответствующем суммам налога, уплаченного ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), исчисленного указанными организациями за 2016 - 2017 годы, а именно 1 525 512 руб.; доначисления заявителю соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 556 529 руб. и штрафа в размере 305 102 руб. В остальной части жалоба ООО «КАЦ» ФНС России оставлена без удовлетворения.

ООО «КАЦ» также не согласилось с решением инспекции в части завышения расходов по взаимоотношениям ООО «АБЗ» с ИП ФИО45Ф-Б. и ООО «ТА Битум» и представило жалобу, которая решением Управления от 22.06.2021 № 08-19/014631@ оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции и Управления, обратился с жалобой в ФНС России. 

Решением ФНС России от 29.09.2021 № КЧ-4-9/13771@ жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В рамках судебного заседания от 01.03.2021 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просило суд признать недействительным решение от 07.08.2020 № 71 в части эпизода вменения ООО «КАЦ» дробления бизнеса и доначисления НДС - 24 498 464 руб., налога на прибыль  - 11 996 199 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. 

Определением от 01.03.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял уточненные требования к производству. 

В рамках судебного заседания от 05.04.2021 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просило суд признать решение от 07.08.2020 № 71 недействительным в полном объеме, а также оставить без рассмотрения уточненные требования от 01.03.2021. 

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Ставропольского края принял уточненные требования к производству.

В рамках судебного заседания от 19.12.2022 обществом заявлен отказ от требований о признания недействительным решения инспекции от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отменного решением ФНС России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461 доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 1 525 512,00 руб., соответствующих сумм пени в размере 556 529,00 руб. и штрафа в размере 305 102 руб.

Представитель налогового органа не возражал по существу уточнений. 

Судом установлено, что ФНС России решением от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461@ отменило решение Инспекции от 07.08.2020 № 71 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере, соответствующем суммам налога, уплаченного ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), исчисленного указанными организациями за 2016-2017 годы, а именно 1 525 512 руб.; доначисления заявителю соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 556 529 руб. и штрафа в размере 305 102 рубля. В остальной части ФНС России оставило жалобу ООО «КАЦ» без удовлетворения.

Таким образом ФНС России решением от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461@ привело в соответствие действительные налоговые обязательства общества, тем самым устранило искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в защиту прав и законных интересов общества. 

Письмом от 08.04.2021г. № 08-19/008138@ УФНС России по Ставропольскому краю уведомило общество о произведённом перерасчете сумм налога на прибыль организаций.

Исполнение решения ФНС России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461@ подтверждается также данными, полученными от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы и Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору), подробным расчетом сумм пени по состоянию на 12.04.2021, справкой № 6444299 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 мая 2022 г., скриншотами из программы АИС Налог-3. Таким образом, права налогоплательщика в указанной части восстановлены.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное ходатайство общества рассмотрено судом в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), необходимо исходить из следующего.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо помимо оценки соблюдения требований, предусмотренных статьями 346.12, 346.26 НК РФ, также оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Из пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно представленным материалам дела судом установлено следующее. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и в совокупности свидетельствующие о том, что взаимозависимые организации ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, действия их согласованы и направлены на уменьшение налоговых обязательств, при этом фактически деятельность контролируется руководителем и учредителем указанных обществ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При оценке обоснованности применения специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами, получения налоговой выгоды налоговым органом учитывались такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их создания и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «КАЦ»,                          ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» образованы в короткий промежуток времени, а именно:                ООО «КАЦ» - 29.12.2015, ООО «КИЦ» - 30.03.2016, ООО «АБЗ» - 16.12.2015.

Налоговый органом установлено, что в 2016-2017 годах ООО «КАЦ» применяет общую систему налогообложения (далее - ОСНО), ООО «КИЦ» применяет УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

ООО «АБЗ» в 2016 году применяет ОСНО, в 2017 году - УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщик полагает, что поскольку из трех взаимозависимых организаций в 2016 году две применяют общую систему налогообложения и только одна – упрощенную систему налогообложения с совокупным доходом 43 154 501 руб., далеким от предельной величины 60 000 000 руб., дробление бизнеса в данном случае отсутствует.

Также заявитель указывает, что в 2017 году доходы ООО «КИЦ» составили                                     77 259 817,00 руб., а ООО «АБЗ» - 32 136 929,00 руб., при этом предельная величина дохода для применения УСН в 2017 году составляла 150 000 000 руб.

Таким образом, по мнению общества, в 2017 году размер дохода каждой из указанных организаций, а также общий доход ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» (109 396 746 руб.) был далек от предельной величины. 

Налогоплательщиком в материалы дела представлены расчетные таблицы, из которых, как утверждает заявитель, видно, что при пересчете финансовых показателей ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» с УСН на ОСНО данные организации получают убыток, то есть никакой экономической выгоды в связи с применениями данными организациями специального налогового режима нет, в том числе и в виде экономии на налогах. По мнению налогоплательщика, если бы указанные организации применяли ОСНО, то деятельность их была бы убыточной.

Указанные доводы налогоплательщика признаются судом несостоятельными, поскольку согласно представленному расчету по общей системе налогообложения за 2016 и 2017 годы в отношении ООО «КИЦ» обществом не учтены субарендные платежи в размере 85 519 тыс. руб., которые при методе начисления по налогу на прибыль организаций ООО «КИЦ» включило бы в доход, и налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций сложилась бы с положительным результатом. Данный доход не был учтен ООО «КИЦ» при исчислении налога при УСН, тогда как ООО «КАЦ» учло данную сумму платежей в расходах по налогу на прибыль организаций.

Анализ судебно-арбитражной практики по делам о дроблении бизнеса свидетельствует, что исчерпывающий или строго императивный перечень признаков, свидетельствующих об обоснованности выводов налогового органа о формальном разделении (дробления бизнеса), отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. 

При этом многочисленными являются не только признаки, свидетельствующие о дроблении бизнеса, но и сами схемы, используемые налогоплательщиками по исключительно формальному дроблению бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов. 

Так, схема дробления бизнеса на несколько малых предприятий, применяющих УСН, на отсутствие которой указывает заявитель, обусловлена тем, что право на применение УСН ограничено, в том числе, предельной величиной доходов, численностью персонала. Применяя данную схему дробления, организации сохраняют за собой право на применение специального налогового режима, лишь формально соответствуя предельным значениям показателей, установленным налоговым законодательством, тем самым уклоняясь от уплаты ряда федеральных и региональных налогов. 

Однако, приводимая налогоплательщиком ООО «КАЦ» в ходе судебного заседания по настоящему делу в качестве примера схема дробления бизнеса при участии нескольких малых предприятий на УСН не является единственной.

Как следует из материалов дела, в данном случае налоговым органом установлена иная схема «дробления бизнеса», которая заключается в том, что одна из организаций группы, применяющая УСН, сдает в аренду асфальтосмесительную установку и оборудование иной организации группы, применяющей ОСНО, которая, в свою очередь, учитывает соответствующие суммы денежных средств в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. 

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом правомерно не учитывались лимиты доходов по УСН, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 2016-2017 годах, поскольку в данном конкретном случае с учетом всех выявленных фактических обстоятельств отсутствовала такая необходимость. 

Недопустимая, неправомерная минимизация налогообложения заявителем осуществлена посредством включения в схему дробления бизнеса взаимозависимых, не осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность лиц - ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», применяющих УСН в 2016-2017 годах и в 2017 году соответственно, что позволило существенно снизить ООО «КАЦ» налоговые обязательства по общей системе налогообложения, а именно по НДС и налогу на прибыль организаций.     

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что размер доходов ООО «КИЦ» и                 ООО «АБЗ» соответствовал лимитам доходов по УСН, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 2016-2017 годах, не имеет самостоятельного правового значения и не опровергает фактические обстоятельства, установленные в рамках мероприятий налогового контроля. 

 Учредителями ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» являются ФИО7 (1962 г.р), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8              (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учредителями ООО «АБЗ» - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и                    ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Физические лица, являющиеся учредителями ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», являются родственниками, что подтверждается письмами Отдела записи актов гражданского состояния по Нефтекумскому району Ставропольского края от 25.12.2018 № 06-09/1955-31, от 02.03.2019 № 07-08/391-31. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются братьями. 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются друг другу братьями и сыновьями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двоюродным братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из протокола допроса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 15.04.2019 № 86 следует, что учредители ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» согласовывали сделки на сумму более 1 млн. руб.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в проверяемый период являлся руководителем                 ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», а также в период с 16.12.2015 по 06.02.2017 - руководителем ООО «АБЗ». В период с 07.02.2017 по 22.01.2018 в качестве генерального директора ООО «АБЗ» зарегистрирован ФИО9 

Проверкой установлено, что заработная плата ФИО9 в указанный период составляла 5 000 руб. в месяц, в то время как заработная плата иных работников ООО «АБЗ», в том числе, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в этот же период составляла                          8 000 руб. в месяц.

Как следует из содержания муниципальных контрактов от 23.05.2017                                  № 0121300017617000005_62257, от 03.07.2017 № Ф.2017.259728; от 03.07.2017                                            № Ф.2017.259747; от 10.07.2017 № 0121300009917000002, от 17.07.2017 № Ф.2017.287885, после смены генерального директора ООО «АБЗ» в 2017 году и назначения на данную должность ФИО9 в реквизитах ООО «АБЗ» указана электронная почта ivan-kic@mail.ru.

Аналогичный адрес электронный почты указан в реквизитах муниципальных контрактов от 23.12.2016 № 218, от 26.09.2017 № 202, заключенных ООО «КИЦ». 

Кроме того, в ряде муниципальных контрактов, заключенных ООО «АБЗ» в период руководства ФИО9, указан телефонный номер +7 *** *** 05-11, указанный в муниципальных контрактах ООО «КИЦ», подписанных ФИО7 

Аналогичный телефонный номер указан в договорах аренды имущества от 01.04.2016, 10.01.2017, заключенных между ООО «КИЦ» (арендатором) и ООО Агрофирмой «КИЦ» (арендодателем). 

Согласно протоколу допроса свидетеля № 1498 от 02.10.2018, ФИО13 пояснила, что в 2016-2017 годах выполняла в ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» работу по мониторингу госзакупок, формировании документации и проведении электронных торгов. Также свидетель ФИО13 пояснила, что с 2016-2017 годы по всем организациям распоряжения давал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он же контролировал рабочий процесс.  

Таким образом, с момента образования организаций общее управление ими осуществлялось ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 15.04.2019 № 86. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о номинальности руководителя ООО «АБЗ» ФИО9.

Общество полагает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» являлись подконтрольными друг другу и (или) подконтрольны одной из указанных организаций.   

Общество считает, что наличие общего единоличного исполнительного органа в лице руководителя ФИО7 само по себе не является доказательством формального разделения бизнеса с целью уклонения от налогообложения, так как речь идет о развитии семейного бизнеса и законодательство не запрещает одному и тому же лицу выступать руководителем и учредителем в нескольких организациях.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом №14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФИО7, являясь директором ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», обладал фактической возможностью определять их действия, а именно, значительным влиянием на принятие существенных деловых решений относительно деятельности указанных обществ, определял существенные условия сделок, заключаемых указанными обществами, что подтверждается, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО7 № 86 от 15.04.2019, давал обязательные для исполнения указания работникам указанных обществ.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. 

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства, а также фактические обстоятельства, суд приход к выводу, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» в проверяемый период являлись взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку полномочия их единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), а учредителями являлись физические лица, также являющиеся взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), которые согласовывали заключение сделок на сумму свыше 1 млн. руб.  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не исследовались вопросы влияния взаимозависимости ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» на хозяйственные результаты их деятельности, не анализировалось влияние взаимозависимости общества и ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» на результаты экономической деятельности.

В то же время взаимозависимость и подконтрольность организаций, входящих в группу бизнеса выражается в том, что ФИО7, имел возможность влиять на определение условий хозяйственных взаимоотношений, совершаемых взаимозависимыми лицами, которые действовали в общих экономических интересах данной группы лиц.

Путем принятия управленческих решений ФИО7 обладал возможностями для распределения взаимоотношений и финансовых результатов деятельности хозяйствующих субъектов, распределял работников между обществами, с целью создания видимости их деятельности и минимизации налоговых обязательств.

Действия руководителя обществ ФИО7 заключаются в умышленном и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неправомерного применения специальных налоговых режимов, в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов ООО «КАЦ». Таким образом, доходы ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», полученные при применении УСН, позволили ООО «КАЦ» уменьшить налоговую базу и суммы подлежащих уплате в бюджет в связи с применением ОСНО.

Заявитель считает, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» являются самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений. Каждая из указанных организаций имеет собственную клиентскую базу, свой штат работников, а также материально-технические ресурсы, а факт взаимозависимости свидетельствует о ведении и развитии семейного бизнеса в разных сегментах рынка, что не запрещено законом. Целью создания ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» является осуществление хозяйственной деятельности с покупателями и поставщиками, применяющими специальные налоговые режимы, а также для выхода на аукционы для заключения муниципальных контрактов и получения членства в саморегулируемых организациях (далее также - СРО).

Общество полагает, что один и тот же основной вид экономической деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» (23.63 Производство товарного бетона) не является доказательством незаконного «дробления» бизнеса, поскольку основной вид экономической деятельности, указываемый на этапе регистрации юридического лица, носит заявительный характер, а не фактически осуществляемый в дальнейшем.

Налогоплательщик указывает, что инспекция по формальным признакам оценила деятельность ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» как некое незаконное явление, не вникая в суть финансово-хозяйственной жизни каждого из них. 

Общество считает, что в ходе выездной налоговой проверки и на этапах рассмотрения возражений на акт, дополнений к акту ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» документально подтвердили, что каждая из организаций занималась своими видами деятельности. 

Как отмечает в своих пояснениях налоговый орган, оценка обстоятельства осуществления ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» одного и того же основного вида экономической деятельности (23.63 Производство товарного бетона) как одного из обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы «дробления бизнеса», давалась с учетом совокупности иных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно оспариваемому решению инспекции от 07.08.2020 № 71 ООО «КАЦ»                   в 2016-2017 годах выполняло капитальный ремонт автодорог, текущий ремонт автодорог, строительство подъездных дорог, укладка асфальтобетонной смеси, установку дорожных знаков, работы по рекультивации нарушенных земель по договорам, заключенным с коммерческими организациями, а также по замене картриджей. 

Деятельность ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» также заключалась в капитальном ремонте автодорог, текущем ремонте автодорог, строительстве подъездных дорог, укладке асфальтобетонной смеси, установке дорожных знаков. 

Указанный вывод налогового органа о едином фактическом виде деятельности              ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» подтверждается, в том числе, представленными указанными обществами документами бухгалтерского учета, их учредительными документами, информацией, полученной из открытых источников, таких как Единая информационная система в сфере закупок (zakupki.gov.ru). 

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «КАЦ», утвержденного решением № 1 единственного учредителя ООО «КАЦ» от 18.12.2015, пункту 2.4 Устава ООО «КИЦ», утвержденного Решением общего собрания учредителей ООО «КИЦ» 14.03.2016, а также пункту 2.4 Устава ООО «АБЗ», утвержденного протоколом № 4 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КИЦ» от 14.12.2016, предметом деятельности указанных обществ являются следующие виды деятельности: производство товарного бетона; производство асфальта и битума; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство изделий из асфальта или аналогичных материалов; производство общестроительных работ; монтаж строительных лесов и подмостей; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических строительных конструкций; производство каменных работ; производство земельных работ; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации;  производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтаж прочего инженерного оборудования; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; устройство автомобильных дорог и аэродромов; производство общестроительных работ по прокладке магистральных и местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; работа по осуществлению строительного контроля, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом; работа по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом; а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Согласно карточкам счета 62 ООО «КАЦ» за 2016 - 2017 годы налогоплательщиком осуществлялись, в том числе, следующие виды деятельности и реализовывались следующие виды товаров: асфальтно-дорожные работы; асфальтобетонная смесь К/З М-1; битум нефтяной дорожный вязкий БДН-60/90; эмульсия битумная дорожная катионная (ЭБДК Б); производство бетона (бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм класс В20 (М250); реализация прочего имущества (материалов) песок, щебень; производство бетона (бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм класс В10 (М-100), бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм класс В25 (М-350), бетон тяжелый, В 3,5 (М50); услуги по доставке бетона; выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси; щебеночно-мастичная смесь; аренда транспорта (транспортные услуги); выполнение работ по грейдированию; предоставление в аренду самоходной машины (каток дорожный); реализация прочего имущества, материалов (цемент); выполнение работ по текущему ремонту автодороги; выполнение работ по капитальному ремонту автодороги; капитальный ремонт асфальтобетона; выполнение работ по укладке асфальтобетонной смеси; текущий ремонт автодороги подъездной асфальтированной; строительство подъездной дороги; оказание услуг по выполнению функций строительного контроля; работы по устройству подъездных дорог и площадок; реализация картриджей.

Согласно карточкам счета 62 ООО «КИЦ» за 2016 - 2017 годы указанным юридическом лицом осуществлялись, в том числе, следующие виды деятельности: асфальто-дорожные работы, ремонтные работы по укладке асфальтобетонной смеси; производство бетона; устройство пешеходной дорожки, строительство пешеходных дорожек; нанесение дорожной разметки на пешеходных переходах улично-дорожной сети; укладка асфальтобетонной смеси на производственных складах; ямочный ремонт; ремонт автомобильных дорог; выполнение работ по установке дорожных знаков.          

Согласно карточке счета 62 ООО «АБЗ» за 2016 год указанным юридическим лицом осуществлялись следующие виды деятельности: реализация бетона, битума, щебня гравийных фракций; установка плоских дорожных знаков со светоотражающей поверхностью; выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, реализация канцелярских товаров; заправка картриджей. 

Установленные налоговым органом фактические виды деятельности также соответствуют сведениям о предмете заключенных и исполненных ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС в сфере закупок).  

По данным ЕИС в сфере закупок, в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 ООО «АБЗ» заключены контракты, объектами закупки по которым являются следующие товары, работы и услуги: оказание услуг по выполнению функций строительного контроля; выполнение подрядных работ по ремонту тротуарной дорожки; оказание услуг по выполнению функций строительного контроля; устройство пешеходной дорожки; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения; битумная эмульсия; ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения; ПЩС фракции 0-10 мм; поставка минерального порошка (активированного) марки МП-1; битум марки БНД 60/90; выполнение работ по ямочному ремонту асфальтированного дорожного покрытия; щебень; выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог; работы по замене и установке плоских дорожных знаков со световозвращающей поверхностью. 

По данным ЕИС в сфере закупок, в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 ООО «КИЦ» заключены контракты, объектами закупки по которым являются следующие товары, работы и услуги: щебень фракции 5-20 мм; песчано-щебеночная смесь фракции 0-10 мм; битум марки БНД 60/90; минеральный порошок (активированный) марки МП-1; битумная эмульсия ЭБК-1; выполнение работ по содержанию автомобильной дороги; выполнение работ по организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, устройство пешеходных дорожек и тротуаров); выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на пешеходных переходах улично-дорожной сети; ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения; щебень фракции 20-40 мм; щебень фракции 10-20 мм; щебень фракции 5-10 мм; выполнение подрядных работ по ремонту дворовых территорий; выполнение подрядных работ по ремонту общественных территорий; оказание услуг по выполнению функций строительного контроля; восстановление и устройство пешеходных дорожек; выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения; благоустройство парковой зоны; выполнение работ по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; ремонт дорог общего пользования местного значения в гравийном исполнении; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом; зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования; выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги; выполнение подрядных работ по ремонту аварийного участка; нанесение дорожной разметки на пешеходных улично-дорожной сети; нанесение дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования; устройство пешеходной дорожки; выполнение работ по строительству пешеходной дорожки в асфальтовом исполнении.

 И заявителем, и налоговым органом в материалы дела представлены в качестве доказательств свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выписки из реестров саморегулируемых организаций. 

В свидетельствах № С.055.26.14287.03.2016 (начало действия 04.03.2016),                                            № С055.26.14406.06.2016 (начало действия 23.06.2016), выданных некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей» соответственно ООО «КАЦ» и  ООО «КИЦ», указаны одинаковые виды работ и подвиды работ, в том числе такие как: геодезические работы;  подготовительные работы; земляные работы; устройство скважин; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; буровзрывные работы при строительстве; работы по устройству каменных конструкций; монтаж металлических конструкций; монтаж деревянных конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство кровель; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных сетей газоснабжения (кроме магистральных); устройство наружных электрических сетей и линий связи; устройство объектов нефтяной и газовой промышленности; монтажные работы; пусконаладочные работы; устройство автомобильных дорог и аэродромов; устройство мостов, эстакад и путепроводов; гидротехнические работы, водолазные работы; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; промышленное строительство; транспортное строительство.

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 08.02.2017 №0800.01-2017-2614021165-П-033, выданному ООО «АБЗ» Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Объединение проектировщиков Южного и Северо-Кавказского округов», ООО «АБЗ» допущено к следующим видам работ: работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке конструктивных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). 

Согласно приложению к свидетельству от 03.03.2017 № С-226-26-0546-26-030317, а также приложению к свидетельству от 12.05.2017 № С-223-26-0546.02-26-120517, выданному ООО «АБЗ» Ассоциацией экологического строительства, ООО «АБЗ» допущено к следующим видам работ: земляные работы; устройство скважин; свайные работы, закрепление грунтов; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей канализации; устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей и линий связи; устройство автомобильных дорог и аэродромов; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.   

Таким образом, выводы налогового органа о совпадении видов деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» обоснованы и подтверждаются материалами налоговой проверки. 

По мнению заявителя, заключение договоров с контрагентами от собственного имени, формирование своей клиентской базы, осуществление расходов по обслуживанию имущества, выплате заработной платы персоналу, приобретению товаров и прочих текущих в своей хозяйственной деятельности расходов производилось самостоятельными субъектами.

Общество указывает на такие обстоятельства как наличие у взаимозависимых лиц собственного коммерческого интереса, самостоятельный характер деятельности, самостоятельное участие в получении разрешительной документации (СРО), осуществление самостоятельно каждым из участников предпринимательской деятельности распоряжения своими денежными средствами, заключение договоров с контрагентами от собственного имени.

В свою очередь, налоговый орган отмечает, что под экономическим интересом понимается категория, используемая для обозначения стимулов деятельности субъектов экономических отношений, заключающихся в признании экономической выгоды отдельной хозяйственной операции либо экономически взаимосвязанных действий хозяйствующего субъекта. Стимулами деятельности экономических субъектов выступают рост стоимости или получения дохода в результате осуществления финансовых операций, а также иного участия в хозяйственной деятельности. 

В силу положений статей 50, 66 ГК РФ основной целью деятельности обществ с ограниченной ответственностью как коммерческих корпоративных организаций является извлечение прибыли.

Таким образом, при одинаковом основном виде деятельности, заявленном при регистрации указанных юридических лиц, а также одинаковых фактических видах деятельности, довод о наличии собственного коммерческого интереса признается судом несостоятельным. 

В проверяемый период ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» зарегистрированы  по одному адресу: 

<

...>. Данный адрес является также адресом регистрации ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По вопросу регистрации ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» по одному и тому же юридическому адресу заявитель указывает на невозможность зарегистрировать юридические адреса организаций по месту их фактического нахождения (х. Андрей - Курган) ввиду отсутствия полного адреса с указанием улицы, номера дома (офиса) (проспекта, переулка). При этом фактическое нахождение указанных организаций определялось разными кабинетами в одном административном здании, что с точки зрения оптимизации рабочего и производственного процессов было целесообразным. 

Общество отмечает, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» фактически располагались на производственной территории в х. Андрей-Курган, что было обусловлено тем, что там же находились и сотрудники, занятые на производстве.

Заявитель возражает относительно довода налогового органа об отсутствии разделения границ мест хранения инертных материалов между ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» и приводит в качестве подтверждения своей позиции топографическую схему производственной базы ООО «КИЦ» на 01.01.2017, а также на 01.01.2018, утвержденную генеральным директором ООО «КИЦ» ФИО7 и согласованную им же в качестве директора ООО «КАЦ». 

Согласно протоколу осмотра от 20.05.2019 № 7, проведенному по адресу                      Ставропольский край, Нефтекумский р-н, х. Андрей-Курган, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится огороженная забором из бетонных плит и металлическими воротами территория, принадлежащая ООО «Агрофирма «КИЦ». На данной территории находятся асфальтобетонная установка, асфальтосмесительная установка, весовая, установка для очистки семян, емкости для хранения битума, нежилое здание. На праве собственности ООО «КАЦ» принадлежит битумное хранилище, установка по производство битумной эмульсии. На территории хранятся инертные материалы – щебень, песок, гравий, отсев, со слов ФИО7, принадлежащие ООО «КАЦ». 

Согласно протоколу осмотра от 20.05.2019 № 8, проведенному по адресу                      Ставропольский край, Туркменский р-н, п. Затеречный, налоговым органом установлено, что по данному адресу находится огороженная металлической сеткой и листами из профнастила охраняемая территория, принадлежащая ООО «РН-Ставропольнефтегаз», вывеска отсутствует. Согласно договорным отношениям ООО «КАЦ» арендует данную территорию и осуществляет производство бетона. На данной территории находится операторская, весовая, 3 вагончика для работников и асфальтобетонная установка, принадлежащая ООО «КАЦ», которая состоит из дозатора инертных материалов, 2 наклонных транспортеров, смесителя, дозатора инертных материалов, минерального порошка, дозатора целлюлозной добавки, битумного хозяйства (емкости для нагрева битума), элеватора горячей смеси, бункера готовой смеси. На момент осмотра на данной территории находились: транспортные средства, автогрейдер, погрузчик, строительные материалы – щебень, отсев, ПГС, битум.     

Заявитель полагает, что материалами выездной налоговой проверки не подтвержден довод об отсутствии разделения границ между производственными территориями                      ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» и местами хранения инертных материалов. 

В то же время указанный довод подтверждается фотоснимками, являющимися приложениями к протоколам осмотра от 20.05.2019 № 7, № 8. 

В то же время в отношении проведенных налоговым органом осмотров общество указывает, что осмотры проведены в 2019 году, то есть через 2 - 3 года после проверяемого периода, в связи с этим их данные не могут быть приняты к учету.

Отклоняя довод общества о том, что представленные налоговым органом протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, суд исходит из положений статьи 92 НК РФ, а также из следующих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком реализовано право на участие в проведении осмотра, а также предоставлена возможность ознакомиться с протоколами осмотра от 20.05.2019 № 7, № 8, что подтверждается личной подписью руководителя ООО «КАЦ» ФИО7 Осмотры проведены в присутствии понятых ФИО14, ФИО15 с произведением фотосъемки. Кроме того, самостоятельность осуществления финансово-хозяйственной, в том числе производственной деятельности                                ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», на существовании которой настаивает налогоплательщик, должна быть очевидна и в 2019 году, в период проведения выездной налоговой проверки. 

Согласно сведениям, отраженным на Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, производственная территория группы лиц – ООО «КАЦ»,                     ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район,                        х. Андрей-Курган, располагается на земельном участке с кадастровым номером 26:22:040707:7, общей площадью 185 024 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:22:040707:7, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО Агрофирме «КИЦ» (ИНН 

<

***>) (номер государственной регистрации права 26-26-22/013/2009-408 от 14.01.2010). 

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО Агрофирме «КИЦ»:

1) крытый ток, общей площадью 7568 к.м., с кадастровым номером 26:22:040707:16 (номер государственной регистрации права 26-0-1-88/2003/2014-326 от 06.08.2014г.);

2) проходная, общей площадью, 28 кв.м., с кадастровым номером 26:22:040707:17, (номер государственной регистрации права 26-0-1-88/2003/2014-327 от 06.08.2014г.);

3) дом оператора асфальтосмесительной установки ДС-185, общей площадью 114, 1 кв.м., с кадастровым номером 26:22:040707:18, (номер государственной регистрации права 26-26/023-26/023/200/2016-2508/1 от 03.06.2016г.);

4)нежилое здание – ЗАВ, общей площадью 92,3 кв.м., с кадастровым номером 26:22:040707:9, (номер государственной регистрации права 26-26-23/008/2013-623 от 16.12.2013г.).

Изучив представленные обществом топографические схемы и спутниковые снимки с учетом результатов осмотров, проведенных налоговым органом, а также информации из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 26:22:040707:7 и объектах недвижимого имущества, располагающихся на нем, суд приходит к выводу, что производственная база ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» является единой, какие-либо обособления отсутствуют.   

В отношении аренды оборудования и установок у взаимозависимого лица общество указывает на то, что практика использования материально-технических ресурсов, транспортных средств, помещений, складов является экономически выгодной, поддерживает конкурентоспособность товара при формировании цены для покупателя и преследует разумную цель для производителя. Также заявитель отмечает наличие собственных основных средств и материально-технических ресурсов, используемых в предпринимательской деятельности.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что для осуществления деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» используют одно и то же оборудование (установку по производству бетона ELKOMIX; установку асфальтосмесительную ДС 185, агрегат целлюлозной добавки № 180), арендованное у взаимозависимого лица - ООО Агрофирма «КИЦ», руководители которого с 19.04.2007 по 22.07.2020 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 23.07.2020 по настоящее время -  ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (также сын предыдущего руководителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Между ООО Агрофирма «КИЦ» в лице генерального директора ФИО7 (арендодатель - отец), и ООО «КИЦ» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор - сын) заключены следующие договоры аренды имущества:

- от 01.04.2016, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество (согласно перечню, в который входят вышеназванные установки) сроком с 01.04.2016 по 31.12.2016. Размер арендной платы составляет                       2 422 200 руб., вносится в срок до 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя;

- от 10.01.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество (согласно перечню, в который входят вышеназванные установки) сроком с 10.01.2017 на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет 2 422 200 руб. ежегодно, и вносится в срок до 31 декабря текущего года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

ООО «КИЦ» (арендатор, применяющий УСН), в лице руководителя ФИО7,                      ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное от ООО Агрофирма «КИЦ» оборудование, передает в субаренду ООО «КАЦ», ООО «АБЗ», в  которых сам же является руководителем. 

Между ООО «КИЦ» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) и директора ООО «КАЦ» в лице ФИО7 (субарендатор) заключены договоры субаренды, место передачи: Ставропольский край, Нефтекумский район, хутор Андрей-Курган:

- от 01.04.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1, где арендатор передает в аренду субарендатору установку по производству бетона ELKOMIX, а также предоставляет обслуживающий персонал для управления и эксплуатации; продукция и доходы, полученные субарендатором в результате использования арендованной установки по производству бетона ELKOMIX в соответствии с договором являются собственностью субарендатора, он уплачивает 20 % от размера выручки, которая напрямую зависит от объема производств, а также затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием установки по производству бетона ELKOMIX;

- от 01.04.2016 № 2, от 09.01.2017 № 2, где арендатор передает в аренду субарендатору установку асфальтосмесительную ДС-185 и агрегат целлюлозной добавки № 180, а также предоставляет обслуживающий персонал для управления и эксплуатации; продукция и доходы, полученные субарендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором являются собственностью субарендатора, он уплачивает 20 % от размера выручки, которая напрямую зависит от объема производств, а также затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием оборудования.

Между ООО «КИЦ» в лице генерального директора ФИО7 (арендатор) и генерального директора ООО «АБЗ» в лице ФИО7 (субарендатор) заключены договора субаренды, место передачи: Ставропольский край, Нефтекумский район, хутор Андрей-Курган:

- от 01.04.2016 № 4, от 09.01.2017 № 4, где арендатор передает в аренду субарендатору установку по производству бетона ELKOMIX, а также предоставляет обслуживающий персонал для управления и эксплуатации; продукция и доходы, полученные субарендатором в результате использования арендованной установки в соответствии с договором являются собственностью субарендатора, он уплачивает 20 % от размера выручки, которая напрямую зависит от объема производств, а также затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием установки;

- от 01.04.2016 № 3, от 09.01.2017 № 3, где арендатор передает в аренду субарендатору установку асфальтосмесительную ДС-185 и агрегат целлюлозной добавки № 180, а также предоставляет обслуживающий персонал для управления и эксплуатации передаваемого в субаренду оборудования; продукция и доходы, полученные субарендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором являются собственностью субарендатора, он уплачивает 20 % от размера выручки, которая напрямую зависит от объема производств, а также затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием оборудования.

Установка и оборудование переданы в субаренду на основании актов приема-передачи, где арендатором и субарендатором выступает одно и тоже лицо - ФИО7

При этом согласно пункту 1.7 договоров субаренды арендодатель вправе использовать указанное имущество для своих нужд. Время и срок использования согласовываются сторонами в письменной форме. 

При этом графики использования оборудования каждым из участников договорных отношений как неотъемлемая часть договоров субаренды по требованиям налогового органа от 03.07.2018 №9793, от 03.07.2018 №9795, направленным в адрес ООО «КИЦ», не представлены. Указанные документы также не представлены заявителем ни Управлению, ни ФНС России при обжаловании оспариваемого решения инспекции. Налогоплательщик не сообщил о наличии уважительных причин невозможности их представления на этапе досудебного урегулирования спора. 

В обоснование наличия графиков использования оборудования указанных юридических лиц в рамках договоров субаренды оборудования налогоплательщик представил в Арбитражный суд Ставропольского края заявки и графики производства бетона и асфальта ООО «КИЦ», ООО «КАЦ», ООО «АБЗ».

Из указанных графиков однозначно не следует, что они являются графиками использования оборудования, предоставленного в субаренду. В них по дням показаны объемы производства бетона и асфальта каждым налогоплательщиком, являющимся членом группы. Из представленных заявок следует, что ООО «КАЦ» просит ООО «КИЦ» изготовить бетон и (или) асфальтобетонную смесь в соответствующих объемах. 

Налогоплательщиком представлены заявки ООО «КАЦ» в адрес ООО «КИЦ», в том числе, от 23.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016, 14.03.2016, то есть до внесения записи о создании ООО «КИЦ» в Единый государственный реестр юридических лиц (30.03.2016), и, соответственно, до возникновения у ООО «КИЦ» правоспособности в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ.

Договоры аренды оборудования между ООО Агрофирма «КИЦ» и ООО «КИЦ», а также субаренды между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» заключены 01 апреля 2016 года.

Таким образом, содержание графика производства асфальта и бетона, а также представленных заявок противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в указанный период времени (февраль, март 2016 года) ООО «КИЦ» не существовало деятельность как юридического лица.

В отношении данных фактических обстоятельств заявитель пояснил, что                         ООО «КАЦ» направил вышеназванные заявки до регистрации ООО «КИЦ» в качестве юридического лица, но после принятия решения о его создании. 

В то же время налоговым органом в материалы дела представлены протокол № 1 от 14.03.2016, общего собрания учредителей ООО «КИЦ»; договор об учреждении                        ООО «КИЦ» от 14.03.2016, которые подтверждают, что датой принятия решения о создании ООО «КИЦ» является 14.03.2016. Следовательно, налогоплательщиком представлены заявки на производство не только предшествующие регистрации ООО «КИЦ» в качестве юридического лица, но и предшествующие принятию решения о создании указанного общества, что свидетельствует о формальности их составления.

В данном случае суд признает обоснованным указание инспекции на то, что заявление налогоплательщиком новых доводов и представление документов только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд считает, что представление копий документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, без мотивированного обоснования невозможности их представления ранее, само по себе не может свидетельствовать о документальном подтверждении производства ООО «КИЦ» бетона для ООО «КАЦ» и ООО «АБЗ», в связи с чем, признает представленные обществом заявки и графики по производству бетона и асфальта, ненадлежащими доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 6.2 договоров аренды, заключенных между ООО «Агрофирма КИЦ» и ООО «КИЦ», за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. ООО «КИЦ» обязательства по договорам аренды имущества перед арендодателем (ООО Агрофирма «КИЦ») исполнены. При этом договоры субаренды аналогичных положений об ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы не содержат. 

В то же время в проверяемый период 2016 – 2017 годов ООО «КАЦ» обязательства по внесению арендной платы перед ООО «КИЦ» не исполнялись.

Следовательно, договоры субаренды имущества заключены между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» без цели их фактического исполнения, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

По данным книг учета доходов и расходов за 2016 и 2017 годы ООО «КИЦ» установлено, что доход от сдачи в субаренду установок в адрес ООО «КАЦ» не отражен для налогообложения, так как не оплачен, что подтверждается дебиторской задолженностью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «КИЦ» в отношении контрагента ООО «КАЦ» по состоянию на 01.01.2018 в размере 85 519 682 руб., а также кредиторской задолженностью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» на ту же сумму. 

В то же время договорные отношения по субаренде установки ООО «КАЦ»  отражены в бухгалтерском и налоговом учете проводками по дебету счета 20 «Основное производство», кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», что повлияло на увеличение затрат ООО «КАЦ», следовательно, и на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы.

Общество указало, что ООО «КАЦ» никогда не отказывалось от исполнения своих финансовых обязательств по договорам субаренды оборудования, о чем свидетельствуют, в том числе претензии от ООО «КИЦ» и ответы на претензии об уплате задолженности. 

Как поясняет заявитель, по причине временных финансовых затруднений                      ООО «КАЦ» не могло выполнить свои обязательства по уплате арендной платы за оборудование в установленные сроки. 

Однако, в 2019 году ООО «КАЦ» начало плановое погашение задолженности перед                     ООО «КИЦ» за аренду оборудования, перечислив частично сумму долга. 

Кроме того, как утверждает заявитель, стороны договорились о продлении срока погашения задолженности до 2021 года, что подтверждается соответствующим соглашением. 

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 2 от 10.01.2017) с требованием оплатить в срок до 31.03.2017 возникшую задолженность по договору № 1 субаренды установки по производству бетона ELKOMIX от 29.04.2016, которая по состоянию на 01.01.2017 составила 4 960 181 руб.   

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. № 5 от 12.01.2017) с просьбой о предоставлении до 31.12.2017 отсрочки платежа по договору субаренды установки от 29.04.2016 № 1. 

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 3 от 10.01.2017) с требованием оплатить в срок до 31.03.2017 возникшую задолженность по договору № 2 субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смеси ДС-185 и агрегата целлюлозной добавки                   № 180 от 29.04.2016, которая по состоянию на 01.01.2017 составила 22 110 959 руб.   

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. № 6 от 12.01.2017) с просьбой о предоставлении до 31.12.2017 отсрочки платежа по договору субаренды оборудования от 29.04.2016 № 2. 

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 5 от 12.01.2018) с требованием оплатить в срок до 31.03.2018 возникшую задолженность по договору № 2 от 29.04.2016, а также по договору № 2 от 09.01.2017 субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смеси ДС-185 и агрегата целлюлозной добавки № 180, которая по состоянию на 01.01.2018 составила 54 395 108,00 руб. (за 2016 год - 22 110 959,00 руб., за 2017 год - 32 284 149,00 руб.). 

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. № 7 от 14.01.2018) с просьбой о предоставлении до 2021 года отсрочки платежа по договорам субаренды оборудования от 29.04.2016 № 2, от 09.01.2017 № 2.  

19.01.2018 между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» заключено соглашение об отсрочке платежа № 2, согласно которому ООО «КИЦ» обязуется предоставить ООО «КАЦ» отсрочку погашения задолженности в размере 54 395 108,00 руб., сроком на три года, начиная с даты подписания до 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности ООО «КАЦ» несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 5439,51 руб. в день.

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 6 от 12.01.2018) с требованием оплатить в срок до 31.03.2018 возникшую задолженность по договору № 1 от 29.04.2016, а также по договору № 1 от 09.01.2017 субаренды установки по производству бетона ELKOMIX, которая по состоянию на 01.01.2018 составила 31 124 574,00 руб. (за 2016 год –                     4 960 181,00 руб., за 2017 год – 26 164 393,00 руб.). 

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. № 8 от 14.01.2018) с просьбой о предоставлении до 2021 года отсрочки платежа по договорам субаренды оборудования от 29.04.2016 № 1, от 09.01.2017 № 1.  

Между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» 19.01.2018 заключено соглашение об отсрочке платежа № 1, согласно которому ООО «КИЦ» обязуется предоставить ООО «КАЦ» отсрочку погашения задолженности в размере 31 124 574,00 руб., сроком на три года, начиная с даты подписания до 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности ООО «КАЦ» несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет                             3 112,45 руб. в день.

Из вышеприведенных документов следует, что все они содержат в себе указание на договоры субаренды установки и оборудования от 29.04.2016, в то время как указанные договоры заключены в другой день - 01.04.2016. 

Общий размер задолженности по договорам, указанным в представленных претензиях, ответах на них, соглашениях об отсрочке платежа по состоянию на 01.01.2018 составляет                         85 519 682,00 руб. (54 395 108 руб. + 31 124 574 руб.), что соответствует размеру кредиторской задолженности ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ», установленному налоговым органом. 

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 4 от 11.01.2019) с требованием оплатить в срок до 31.03.2019 возникшую задолженность по договору № 1/1 от 09.01.2018 субаренды установки по производству бетона ELKOMIX, которая по состоянию на 01.01.2019 составила 665 128, 40 руб. 

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. №9 от 15.01.2019) с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по договору субаренды установки по производству бетона ELKOMIX № 1/1 от 09.01.2018 до 2021 года. 

Между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» 15.01.2019 заключено соглашение об отсрочке платежа № 1, согласно которому ООО «КИЦ» обязуется предоставить ООО «КАЦ» отсрочку погашения задолженности в размере 665 128, 40 руб., сроком на три года, начиная с даты подписания до 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности ООО «КАЦ» несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 66,5 руб. в день.

ООО «КИЦ» направило в адрес ООО «КАЦ» претензию (исх. № 5 от 11.01.2019) с требованием оплатить в срок до 31.03.2019 возникшую задолженность по договору №2/1 от 09.01.2018 субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смеси ДС-185 и агрегата целлюлозной добавки №180, которая по состоянию на 01.01.2019 составила 4 493 537, 60 руб. 

В ответ на указанную претензию ООО «КАЦ» направило в адрес ООО «КИЦ» письмо (исх. № 10 от 15.01.2019) с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по договору №2/1 от 09.01.2018 субаренды оборудования – установки асфальтобетонной смеси ДС-185 и агрегата целлюлозной добавки № 180 до 2021 года. 

Между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» 15.01.2019 заключено соглашение об отсрочке платежа №2, согласно которому ООО «КИЦ» обязуется предоставить ООО «КАЦ» отсрочку погашения задолженности в размере 4 493 537, 60 руб., сроком на три года, начиная с даты подписания до 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в случае нарушения срока погашения задолженности ООО «КАЦ» несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,01% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 449,35 руб. в день.

Все претензии, ответы на них, соглашения подписаны от ООО «КАЦ» - ФИО7, а от ООО «КИЦ» - ФИО7 в 2017 году, ФИО8 - в 2019 году, которые являются двоюродными братьями, что указывает на согласованность и подконтрольность указанных организаций.   

Таким образом, как следует из представленных налогоплательщиком документов, общий размер задолженности ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды № 1/1 и № 2/1 от 09.01.2018 по состоянию на 01.01.2019 составляет 5 158 665 руб. 

В соответствии с условиями соглашений об отсрочке платежа, заключенным между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ», отсрочка платежа предоставлена до 20.01.2021.

Общество также утверждает, что полученная оплата от ООО «КАЦ» учтена                   ООО «КИЦ» в 2019, 2020, 2021, 2022 годах при исчислении и уплате УСН. 

По данным налогоплательщика, оплата задолженности осуществлена следующим образом: в 2019 году – 3 240 000 руб., в 2020 году – 2 320 000 руб., в 2021 году – 7 300 000 руб.,  в 2022 году - 16 495 000 руб., всего за 2019 – 2022 годы составила 29 355 000 руб. 

Из приведенного расчета следует, что за 2019-2020 годы оплата ООО «КАЦ»  в адрес ООО «КИЦ» произведена в размере 5 560 000 руб., что частично совпадает с задолженностью ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды № 1/1 и № 2/1 от 09.01.2018                                  (5 158 665 руб.). 

Анализ имеющихся в материалах дела документов за 2019,2020 годы показал следующее.  

В Книге учета доходов и расходов ООО «КИЦ» за 2019 год, представленной заявителем в материалы дела, отражены поступления ООО «КАЦ» от 24.04.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 16.05.2019, 13.08.2019, 13.08.2019, 25.12.2019 на общую сумму 3 240 000 руб., с указанием следующего содержания операций: «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору», «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ», «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору за оказание услуг», «поступила на банковский счет оплата от покупателя ООО «КАЦ» по договору оказания услуг № 3 от 02.05.2016».

В карточке счета 60 ООО «КАЦ» за 2019 год по данным суммам в графе «Аналитика» указана ссылка на договор аренды без реквизитов. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «КАЦ» в банке за 2019 год в назначении платежа указано на частичную оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки, НДС не облагается, либо на частичную оплату кредиторской задолженности согласно акту сверки, НДС не облагается (работы, услуги). 

Таким образом, сведения Книги учета доходов и расходов ООО «КИЦ» за 2019 год, карточки счета 60 ООО «КАЦ» за 2019 год, о движении денежных средств по счету  ООО «КАЦ» в банке за 2019 год однозначным образом не свидетельствуют о том, что указанные переводы, платежи связаны с исполнением обязательств ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды от 01.04.2016, 09.01.2017.

Налоговый орган отмечает также неслучайную последовательность фактических обстоятельств, поскольку заявленное обществом начало осуществления погашения обязательств перед ООО «КИЦ» произошло после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАЦ», при этом информация о ведении претензионной работы представлена налоговому органу после получения дополнения к акту налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности проведения каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. 

Осуществление оплаты денежных средств ООО «КАЦ» в адрес ООО «КИЦ»,  по мнению налогоплательщика, является доказательством самостоятельности указанных юридических лиц, а также отсутствия налоговой экономии в данном случае. 

В то же время суд приходит к выводу, что налогозначимая квалификация отношений между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» по осуществлению расчетов в 2019 - 2022 годах может быть осуществлена в рамках выездной налоговой проверки за эти периоды, и не могла быть учтена при вынесении решения за период 2016 – 2017 годов, в том числе в связи наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии схемы «дробления» бизнеса.  

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КАЦ», завысив затраты на сумму 85 519,7 тыс. руб. и не оплатив их, выдает займы взаимозависимым лицам, в том числе и ООО «КИЦ».

В отношении заключения договоров займа между ООО «КАЦ», ООО «КИЦ»,                    ООО «АБЗ» заявитель отмечает отсутствие законодательного запрета на проведение финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами, а также недоказанность утраты права на взыскание заемных денежных средств каждой из указанных организаций. 

В то же время проверкой установлены факты перевода денежных средств между взаимозависимыми организациями ООО «КАЦ», ООО «АБЗ», ООО «КИЦ», ИП ФИО7, ООО «Агрофирма «КИЦ» путем заключения договоров займа, которые подписывались и со стороны заимодавца и со стороны заемщика – одним лицом  ФИО7, причем при невыполнении условий по погашению одних договоров, заключались следующие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере и отсутствии деловой цели, а также экономической целесообразности заключения данных сделок. 

Общество считает, что у налогового органа нет доказательств подконтрольности системы расчетов. Однако налоговым органом выявлены особенности заключения договоров займа между членами группы и другими взаимозависимыми лицами.

Так, 19.02.2016 ИП ФИО7, ООО Агрофирма «КИЦ» (заимодавцы) заключают договоры займа с ООО «АБЗ» (заемщиком). В тот же день 19.02.2016 ООО «АБЗ» как займодавец заключает договор займа с ИП ФИО7 

ООО Агрофирма «КИЦ» (займодавец) заключает договоры от 25.02.2016 займа с               ООО «АБЗ» (заемщиком). В тот же день 25.02.2016 ООО «АБЗ» как займодавец заключает договор займа с ООО «КАЦ». 

ООО «КИЦ» (займодавец) 21.07.2017 заключает договор займа № 26 с ООО «АБЗ» (заемщиком). Спустя два дня, точнее 24.07.2017, ООО «АБЗ» как займодавец заключает договоры займа № 11, № 12 с ООО «КАЦ» (заемщиком).

Для договоров займа, заключенных между ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», характерны одинаковые условия, в том числе касающиеся установления размера процентной ставки – 1% годовых, а также срока возврата суммы займа и процентов по ней – 31 декабря соответствующего календарного года. В указанных договорах отсутствуют конкретизированные условия об обеспечении исполнения обязательств, а именно, не определен размер неустойки, порядок ее оплаты, то есть сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 331 ГК РФ. При этом, согласно пункту 3.2 указанных договоров, неустойка выплачивается только на основании письменного требования сторон.   

В своих возражениях ООО «КАЦ» указывает, что все договоры займа являлись действительными, каждая из сторон выполняла свои обязательства по ним. 

По данным заявителя в течение 2018 года ООО «КИЦ» полностью погашает задолженность по договорам займа перед ООО «КАЦ». У ООО «КАЦ» по состоянию на 01.01.2018 задолженность по договорам займа отсутствует, также и у ООО «АБЗ» нет никакой задолженности по договорам займа. 

Заявитель полагает, что утверждение налогового органа о невозвратности заемных денежных средств не соответствует действительности.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «КАЦ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговым органом установлено, что обороты за период по дебету счета составили  55 268 500 руб., в том числе по контрагентам: ИП ФИО7 - в сумме  4 747 000 руб., ООО «АБЗ» - в сумме 5 440 000 руб., ООО «КИЦ» - в сумме 23 701 500 руб., ООО «Агрофирма «КИЦ» - в сумме 21 380 000 руб., обороты за период по кредиту счета составили 57 218 500 руб., в том числе по контрагентам ИП ФИО7 на сумму 5 247 000 руб., ФИО7 - на сумму 2 200 000 руб., ООО «АБЗ» - на сумму 12 430 000 руб., ООО «КИЦ» - на сумму 19 201 500 руб., ООО «Агрофирма «КИЦ» - на сумму 18 140 000 руб. Итоговая сумма сальдо на 31.12.2017 по дебету счета составила               7 740 000 руб., по кредиту счета 9 690 000 руб. Указанные показатели свидетельствуют о наличии на 31.12.2017 задолженности ООО «КИЦ» по договорам займа перед ООО «КАЦ» - в размере 4 500 000 руб. соответственно. 

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «АБЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 установлено, что обороты за период по дебету счета составили 24 537 000 руб., в том числе по контрагентам ИП ФИО7 в сумме 1 637 000 руб., ФИО7 - в сумме 250 000 руб., ООО «КАЦ» - в сумме 12 430 000 руб., ООО «КИЦ» - в сумме 6 360 000 руб., ООО Агрофирма «КИЦ» - в сумме 3 860 000 руб.,  обороты за период по кредиту счета составили 15 705 697 руб., в том числе по контрагентам ИП ФИО7 - на сумму 1 717 000 руб., ФИО8 – на сумму 120 000 руб., ФИО7 - на сумму 308 427 руб., ФИО7 – на сумму 100 270 руб., ООО «КАЦ» - на сумму 5 440 000 руб., ООО «КИЦ» - на сумму 4 160 000 руб.,  ООО «Агрофирма «КИЦ» - на сумму 3 860 000 руб. Итоговая сумма сальдо на 31.12.2017 по дебету счета составила 9 190 000 руб., по кредиту счета 358 697 руб., что свидетельствует о наличии о задолженности перед ООО «АБЗ» со стороны ООО «КАЦ» на общую сумму 6 990 000 руб. и ООО «КИЦ» на общую сумму 2 200 000 руб.  

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» ООО «КИЦ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 налоговым органом установлено, что обороты за период по дебету счета составили 39 609 500 руб., в том числе по контрагентам ИП ФИО7 в сумме 7 558 000 руб., ООО «АБЗ» в сумме 4 160 000 руб., ООО «КАЦ» в сумме 19 201 500 руб., ООО «Агрофирма «КИЦ» в сумме 8 690 000 руб., обороты за период по кредиту счета составили 40 662 000 руб., в том числе от ИП ФИО7 на сумму 3 808 000 руб., ФИО7 на сумму 102 500 руб., ООО «АБЗ» на сумму 6 360 000 руб., ООО «КАЦ» на сумму 23 701 500 руб., от ООО «Агрофирма «КИЦ» на сумму 6 690 000 руб. Итоговая сумма сальдо на 31.12.2017 по дебету счета составила 5 750 000 руб., по кредиту счета             6 802 500 руб., что свидетельствует о наличии задолженности перед ООО «КИЦ» со стороны ООО «КАЦ» на общую сумму 4 500 000 руб. и ООО «АБЗ» на общую сумму 2 200 000 руб.   

В обоснование своей позиции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса, налогоплательщик представил в материалы  дела таблицы, отражающие информацию о выданных займах ООО «КАЦ» в адрес ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» в адрес ООО «КИЦ», ООО «КАЦ» , ООО «КИЦ» в адрес ООО «АБЗ», ООО «КАЦ», карточки  счета 66, а также договоры займа, заключенные между указанными взаимозависимыми юридическими лицами. 

В то же время представленные налогоплательщиком таблицы содержат некорректные сведения, в том числе в части указания дат погашения займов, отсутствия займов, выданных ООО «КАЦ» в адрес ООО «АБЗ». 

Так, по договорам займа, заключенным между ООО КАЦ и ООО «КИЦ» от 29.11.2017  № 18, от 05.12.2017 № 19, от 07.12.2017 № 20 , от 13.12.2017 № 21 указаны даты погашения, которые предшествуют дате заключения указанных договоров, а именно: 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017, 25.09.2017 соответственно. Аналогичная некорректная информация представлена и по договорам займа, заключенным между ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ». 

Кроме того, налогоплательщик ошибочно указывает на отсутствие займов, выданных ООО «КАЦ» в адрес ООО «АБЗ», в то время как налоговым органом представлены в материалы дела следующие договоры займа, заключенные между указанными юридическими лицами: от 03.03.2016 б/н , от 21.03.2016 б/н. 

 Также при анализе представленных налогоплательщиком карточек счета 66 судом установлено, что в них указан ряд договоров займа, которые не отражены в указанных информационных таблицах, например, договоры займа от 29.04.2016 №1, от 30.08.2016 б/н,  заключенные между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком.   

В рамках проверки на основании распоряжений инспекции от 06.05.2019 № 1,                    от 07.05.2019 № 1, от 08.05.2019 № 1 проведена инвентаризация основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, товарно-материальных ценностей ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» соответственно. 

По результатам проведенной инвентаризации составлены:

в отношении ООО «КАЦ» - инвентаризационная опись основных средств от 06.05.2019 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.05.2019 № 0000-000001, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.05.2019 № 1;

в отношении ООО «КИЦ» - инвентаризационная опись основных средств от 07.05.2019 № 2, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.05.2019 № 0000-000001, от 07.05.2019 № 0000-000002, от 07.05.2019 № 0000-000003, от 07.05.2019 № 0000-000004 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.05.2019 № 1;

в отношении ООО «АБЗ» - акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.05.2019 № 0000-000001, от 08.05.2019 № 0000-000002, от 08.05.2019 № 0000-000003, от 08.05.2019 № 0000-000004 инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 08.05.2019 № 1. 

Анализ указанных инвентаризационных описей основных средств ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» показывает, что имеющиеся в их распоряжении основные средства, в том числе SEM 650B погрузчик фронтальный по договору купли продажи б/н от 14.09.2016, грейдер XCMG FR 180, лабораторно-промышленная битумно-эмульсионная установка «давиалЛаПРОМ 800», экскаватор-погрузчик John Deere, пескоразбрасывающее оборудование и поворотный отвал ЭД244Н, каток НАММ НD 110, позволяют выполнять работы по капитальному ремонту автодорог, текущему ремонту автодорог, строительству подъездных дорог, укладке асфальтобетонной смеси, установке дорожных знаков.

Довод общества о том, что обществами ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» за проверяемый период исчислялся и уплачивался транспортный налог, не подтверждается материалами дела. 

Так, согласно налоговой декларации ООО «КАЦ» по транспортному налогу                         за 2016 год (рег. № 51389249 от 23.01.2017) заявлено 2 (два) транспортных средства,                         за 2017 год (рег. №54286517 от 24.01.2018) заявлено 20 (двадцать) легковых и грузовых транспортных средств, в том числе марки КАМАЗ 65116-N3, экскаватор-погрузчик John Deere 315SK, автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4. 

Согласно налоговой декларации ООО «КИЦ» по транспортному налогу за 2017 год (рег. №54286569 от 24.01.2018) заявлен 1 легковой автомобиль. 

Таким образом, налоговые декларации по транспортному налогу ООО «КИЦ»                  за 2016 год, ООО «АБЗ» за 2016-2017гг. не представлялись налоговому органу в установленном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» на какие-либо транспортные средства в указанных налоговых периодах, что также подтверждается сведениями, представленными налоговым органом о транспортных средствах, принадлежащих ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» на праве собственности.  

 Налогоплательщик указывает, что все обязательства по договорам выполнялись только силами работников ООО «КАЦ» (13 штатных единиц), так как налогоплательщик имел свой штат сотрудников, обладающих соответствующим техническим образованием и опытом работы. Аналогичные пояснения налогоплательщик дает и в отношении трудовых ресурсов ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ». 

Указанный довод опровергается обстоятельствами, выявленными налоговым органом в период проверки, а также противоречит условиям договоров субаренды установки и оборудования от 01.04.2016, 09.01.2017, заключенными между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ», ООО «АБЗ» (с предоставлением персонала). 

В результате проверки установлено, что указанные организации имеют общий персонал, имели место формальные кадровые перемещения, а именно ряд работников, исполняя одни и те же функции, не изменяя фактическое место работы, были переведены из состава работников одного юридического лица в другое. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самих работников, а также справками 2-НФДЛ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено следующее. 

Свидетель ФИО13 (протокол допроса № 1498 от 02.10.2018), пояснила, что с февраля по май 2016 года работала в ООО «АБЗ КИЦ», а с июня 2016 года – в ООО «КИЦ», где выполняла работу по мониторингу государственных закупок, формировании документации и проведении электронных торгов. Также свидетель пояснила, что по всем организациям распоряжения давал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он же контролировал рабочий процесс. 

Из представленного налоговым органом анализа сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 год как налоговыми агентами, следует, что ФИО7, ФИО16, ФИО15,             ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Максим Н.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые с февраля по май 2016 года являлись работниками ООО «АБЗ», с июня 2016 года стали работниками ООО «КИЦ».

Так, ФИО16 получил доход за февраль - май 2016 года в ООО «АБЗ»,  за июнь-декабрь 2016 года – в ООО «КИЦ», за август - декабрь 2017 года – в ООО «КАЦ». 

Для выполнения заявленных видов работ необходим рабочий персонал, который ООО «КАЦ» в 2016 году не имело (справки 2-НДФЛ за 2016 год сданы в отношении 2 человек). При этом ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» имели достаточное количество персонала для их выполнения. 

При сопоставлении численности работников (по сведениям 2-НДФЛ) и выполненных работ установлено следующее: 

- объем работ, заявленный ООО «КАЦ» в 2016 году (доход за 2016 год составил -               72 582 061 руб., в том числе собственного производства – 70 659 048 руб., что составляет 97,35%) не мог быть выполнен силами собственных работников (1 - 3 кварталы – 0 работников, 4 квартал – 2). При этом количество работников ООО «АБЗ» составило с февраля по май 2016 года свыше 15 человек, ООО «КИЦ» с июня по декабрь 2016 года – свыше 19 человек.  

- объем работ, заявленный ООО «КАЦ» в 2017 году (доход за 2017 год составил - 213 768 448 руб., в том числе собственного производства – 184 609 079 руб., что составляет 86,35%), не мог быть выполнен силами собственных работников (1 - 2 кварталы – в среднем 1 работник, 3 - 4 кварталы в среднем – 7-8 работников). 

Налоговой орган пришел к обоснованному выводу о том, что работники выполняли одни и те же виды работ во всех организациях - участниках схемы, которые не требовали какой-либо переквалификации и наличия специальных навыков. 

Из материалов дела следует, что для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были заявлены следующие специалисты от ООО «КАЦ»: ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26 Однако, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, вышеуказанные сотрудники в ООО «КАЦ» заработную плату не получали, и не выполняли трудовые обязанности. При этом, справки по форме 2-НДФЛ поданы в отношении ФИО26 и ФИО21 от ООО «АБЗ» с февраля по май 2016 года, от ООО «КИЦ» с июня 2016 года по декабрь 2017 года.

Для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были заявлены следующие специалисты от ООО «КИЦ»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Вышеуказанные специалисты, кроме ФИО35, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, заработную плату в ООО «КИЦ» не получали и не выполняли трудовые обязанности. Кроме того, ФИО37, согласно выписке из трудовой книжки (серия ТК № 1508032), представленной ООО «КИЦ», принят на работу в ООО «КИЦ» на основании приказа от 29.12.2015 № 18, то есть раньше даты образования ООО «КИЦ» (30.03.2016).

Для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были заявлены следующие специалисты от ООО «АБЗ»: ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО21 При этом ФИО26 и ФИО21 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год являлись сотрудниками ООО «КИЦ».

Как видно из представленных документов ФИО26 и ФИО21 заявлены как от ООО «КАЦ», так и от ООО «АБЗ». 

Так, согласно пункту 1.1 трудового договора № 1 от 28.12.2015, заключенного между ООО «КАЦ» (Работодателем) и ФИО21 (Работником), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главного инженера в производственно-техническом отделе.   

Согласно пункту 1.1 трудового договора № 2 от 29.12.2015, заключенного между ООО «КАЦ» (Работодателем) и ФИО26 (Работником), работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) инженера в производственно-техническом отделе. 

ООО «АБЗ» письмом (исх. №128 от 16.11.2018) представило налоговому органу, в том числе: копию трудового договора №4 от 29.12.2015, заключенного между ООО «АБЗ» (на дату заключения договора - ООО «АБЗ КИЦ») (работодателем) и ФИО26 (работником), согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главный инженер, а также копию выписки из трудовой книжки ФИО21 от 26.06.2017, согласно которой 28.12.2015 он принят в ООО «АБЗ» на должность главного инженера в производственно-технический отдел и работает в ООО «АБЗ» на дату представления выписки.

В то же время сведения по форме 2-НДФЛ были поданы в отношении ФИО26 и ФИО21 от ООО «АБЗ» за период с февраля по май 2016 года, от ООО «КИЦ» за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года. Таким образом, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО26 и ФИО21 за период 2016-2017 годов ООО «КАЦ» представлены не были. 

Согласно протоколу допроса от 02.10.2018 №1499 ФИО26 пояснил, что в период 2016-2017 годов он работал по совместительству в ООО «КИЦ» на должности прораба, выполнял работу прораба по капитальному ремонту дорог и площадок с оформлением необходимой информации, распоряжения давал руководитель ФИО7, он же контролировал рабочий процесс. ФИО26 подтвердил, что слышал об организациях ООО «КАЦ» и ООО «АБЗ», но указал на то, что он там не работал и не работает. 

В связи с установленными противоречиями в представленных документах, в налоговой отчетности и показаниях свидетеля, суд относится к указанным показаниям свидетеля ФИО26 критически. 

Из анализа штатного расписания ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» установлено следующее. 

Штатное расписание ООО «КАЦ» на период 2016 года, утвержденное приказом № 2 от 30.12.2015, предусматривает следующие должности: директор, заместитель директора. 

Штатное расписание ООО «КАЦ» на период 2017 года, утвержденное приказом № 12 от 30.12.2016, предусматривает следующие должности: директор, главный бухгалтер, инженер-механик, водитель, оператор АБЗ, дорожный мастер, сварщик.

Штатное расписание ООО «КИЦ» на период 2016 года, утвержденное приказом № 3 от 31.03.2016, предусматривает следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, менеджер по организации и проведению электронных торгов, инженер, лаборант-инженер, дорожный мастер, производитель работ,  дорожный рабочий, оператор, водитель, тракторист, машинист катка. 

Штатное расписание ООО «КИЦ» на период 2017 года, утвержденное приказом № 7 от 30.12.2016, предусматривает следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт, менеджер по организации и проведению электронных торгов, инженер, лаборант-инженер, дорожный мастер, производитель работ,  дорожный рабочий, оператор, водитель, машинист укладчика асфальтобетона, машинист автогрейдера, тракторист, машинист катка, электрик, бетонщик, электрогазосварщик, подсобный рабочий.

Штатное расписание ООО «АБЗ» на период 2016 года, утвержденное приказом № 2 от 30.12.2015, предусматривает следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по организации и проведению электронных торгов, производитель работ, инженер по ПТО, дорожный мастер, лаборант, водитель,  электрогазосварщик, машинист асфальтоукладчика, тракторист, машинист катка, оператор бетонного завода, дорожный рабочий.

Штатное расписание ООО «АБЗ» на период 2017 года, утвержденное приказом № 3 от 31.01.2017, предусматривает следующие должности: генеральный директор, бухгалтер, юрисконсульт, инженер ПТО, инженер-лаборант, программист; водитель. 

Из содержания штатных расписаний ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» следует, что в указанных юридических лицах предусмотрены должности работников, позволяющие осуществлять одинаковые виды деятельности, предусмотренные учредительными и разрешительными документами данных организаций, увеличивая за счет объединения трудовых ресурсов объемы выполненных работ по капитальному ремонту автодорог, текущему ремонту автодорог, строительству подъездных дорог, укладке асфальтобетонной смеси, установке дорожных знаков. 

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов.

Налогоплательщик указывает, что целью создания ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» является осуществление хозяйственной деятельности с покупателями и поставщиками, применяющими специальные режимы, а также для выхода на аукционы для заключения контрактов по результатам муниципальных закупок. 

Относительно довода Заявителя о наличии у каждой взаимозависимой организации своих поставщиков и покупателей налоговый орган отмечает, что при этом всем производственным процессом управлял (принимал управленческие решения) один и тот же человек - ФИО7, от имени которого заключались и подписывались договоры на одинаковых условиях.

Заявитель также приводит информацию о собственных поставщиках, покупателях, материально-технической базе за период с 2016 по 2020 годы, тогда как решением № 10 от 12.10.2018 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КАЦ» установлен иной проверяемый период, а именно с 29.12.2015 по 31.12.2017. 

В данном случае налогоплательщик ссылается на оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за 2018-2020 годы, реестр договоров, заключенных с ПАО «РН-Роснефть»,  ООО «РН-Ставропольнефтегаз» за 2018-2020 годы, договоры подряда, заключенные в 2018 году, бухгалтерский баланс на 30.09.2020, на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за период январь-сентябрь 2020 года, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60.01, 01, 07, 08 за 9 месяцев 2020 года, за декабрь 2020 года, т.е. на документы, подтверждающие показатели финансово-хозяйственной деятельности за пределами проверяемого периода, и в этой связи признаваемые судом не соответствующими положениями части 1 статьи 67 АПК РФ.  

Из оборотно - сальдовых ведомостей ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» по счету 60 следует, что в 2016-2017 годах указанные организации имели, в том числе, одинаковых поставщиков таких как: ИП ФИО42, ООО «Компания «Тензор», ООО «Силикс Трейд», ООО «Сильные машины», ООО «Спецресурс», ООО СК «Орбита», ООО Агрофирма «Киц», ПАО «Ставропольэнергосбыт», Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Бумага-С», Северо-Кавказский завод металлоконструкций, ООО «Арсенал», ООО «Дорремстрой-1», ООО «Достройзапчасть», ООО «Технотрейд», ИП ФИО7, ИП ФИО43

Суд критически оценивает доводы общества относительно причин совпадения ряда поставщиков ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», а именно ООО «Компания «Тензор» (услугами пользуются огромное количество налогоплательщиков), ООО «Бумага-С» (одно из крупных предприятий Ставропольского края по реализации канцтоваров и офисных принадлежностей), Страховое акционерное общество «ВСК», поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, и его выводов относительно единой воли принятия управленческих решений в рамках группы компаний ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», направленной на заключение договоров с тем или иным поставщиком. 

При этом причины совпадения других поставщиков, помимо указанных обществом, налогоплательщиком не приведены.  

Различие покупателей у ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» объясняется сознательным распределением покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, что также выступает в качестве доказательства, свидетельствующего о применении схемы дробления бизнеса.

Заявитель считает, что довод налогового органа о ведении бухгалтерского учета в ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» одним и тем же лицом ФИО20 не соответствует действительности, так как согласно приказу № 1 от 30.12.2015 обязанности главного бухгалтера были возложены на директора ООО «КАЦ».

Однако общее ведение бухгалтерского учета ООО «КАЦ», ООО «КИЦ» и                     ООО «АБЗ» одним лицом и тем же лицом ФИО20 подтверждается расшифровкой строки «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям: ООО «КАЦ» с АО «Прасковейское», ООО «Мостострой», ООО «Эталон-С», ООО «УМС Минераловодское»; ООО «КИЦ» с СПКК «Степные Зори», АО «Каясулинское»; ООО «АБЗ» с МБУ «Дорожное управление «Элиста Автодор».

В свою очередь, ФИО20 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО20 от 05.02.2019 № 1670. 

Суд признает заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В данном случае, ФИО20, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно статьей 51 Конституции Российской Федерации, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ООО «КАЦ», которые не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица. 

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре ФИО20 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, не представлено, информация, о которой планировалось задать вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ ФИО20 от дачи показаний в рассматриваемой ситуации свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела и осуществлению законных полномочий налогового органа.

Заявитель отмечает, что ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» имели расчетные счета только в одном общем банке, а наличие одного IP-адреса и общего номера телефона, связанного с системой СбербанкБизнесОнлайн, объясняется тем, что ФИО7 являлся одновременно руководителем всех трех организаций и его номер телефона был связан с возможностью выхода в систему электронного документооборота с ПАО Сбербанк России.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа в проверяемый период счета ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» открыты в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» (ООО «КАЦ» - с 14.01.2016, ООО «КИЦ» - с 08.04.2016,                                       ООО «АБЗ» - с 16.12.2015). 

При этом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» заявлены одни и те же номера телефонов (8******6930, 8******1002, 8******5484), один адрес электронной почты (ivan-kic), используется один IP – адрес (213.27.32.71), документы, связанные с открытием и обслуживанием счетов ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» (договор банковского счета, дополнительные соглашения, заявления) подписаны одним лицом ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Налоговым органом установлено, что согласно заявлениям о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета, представленных от имени ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» в ПАО Сбербанк, право единственной подписи предоставлено ФИО7, что свидетельствует о его праве распоряжения счетами.   

Довод общества о наличии счетов ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» только в одном общем банке не опровергает иные установленные по делу обстоятельства. 

Таким образом, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством применения ООО «КАЦ», а также взаимозависимыми ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», схемы «дробления бизнеса» для минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии.

Налогоплательщиком не доказана экономическая обоснованность используемой корпоративной структуры бизнес-модели, а также деловая цель структурирования бизнеса. В данном случае налоговым органом выявлено создание бизнес-процесса с единственной целью уклонения от уплаты налогов. Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бизнес-структур, объективно требующих диверсификации, направленной на их обособление.  

В рамках рассмотрения дела судом проверен расчет действительных налоговых обязательств ООО «КАЦ» с учетом контррасчетов представленных заявителем, также пояснений и возражений налогового органа. 

Заявителем также заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы. 

Согласно указанному ходатайству ООО «КАЦ», руководствуясь положениями АПК РФ, НК РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, просит назначить финансовую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос: расчет себестоимости продукции (асфальта, произведенного ООО «КИЦ» для ООО «КАЦ» по договорам субаренды установки с персоналом) за период 2016-2017 годов и иных затрат, связанных с производством и реализацией данной продукции. 

В ходатайстве о назначении финансовой экспертизы заявитель возражает относительно примененного налоговым органом подхода к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а  также указывает на непредставление налоговом органом расчета себестоимости товаров. 

Заявитель не согласен с тем, что инспекция в ходе проверки не рассчитала себестоимость произведенного и реализованного бетона (асфальта), но полностью сняла с расходов затраты ООО «КАЦ». 

Общество приходит к выводу, что, по мнению инспекции, ООО «КАЦ» получает доходы от продажи асфальта и бетона, произведенного на оборудовании с использованием персонала ООО «КИЦ» по договорам субаренды, но расходы при этом несет только в виде сырья, из которого изготавливается бетона (асфальт). 

Таким образом, заявитель представляет свои возражения относительно  проведенной налоговым органом налоговой реконструкции, то есть расчета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ не является основанием для назначения экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного обществом ходатайства, поскольку не усматривает в настоящем деле наличие вопросов, для разъяснения которых требуются специальными знания. 

Также инспекция ссылалась на статью 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 943-1), пункт 1 статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 6 Закона РФ № 943-1 главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы обладают всей необходимой компетенцией для осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующих решений по их результатам, в том числе по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения с определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом выявленных фактических обстоятельств. 

Объединение финансовых показателей деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» обосновано отсутствием самостоятельности взаимозависимых организаций, что подтверждается доказательствами, собранными в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки.

Позиция налогоплательщика относительно порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций не основана на нормах налогового законодательства Российской Федерации. Налог на прибыль организаций — это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения. Правила налогообложения налогом на прибыль определены в главе 25 НК РФ.

Так, в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. 

В свою очередь, к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Соответственно, выручкой является, в том числе, сумма денежных средств, полученная от реализации товары (работы, услуги). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств учтены именно суммовые показатели доходов и расходов налогоплательщика с учетом выявленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы «дробления» бизнеса с участием ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность учета размера себестоимости при определении размера налога на прибыль организаций. 

Для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль существенное значение имеют сам факт получения дохода, выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также несение соответствующих расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ, а не порядок определения их себестоимости, который относится к исключительной компетенции налогоплательщика. 

Правильность определения и исчисления себестоимости не могла являться и не являлась предметом проведенной выездной налоговой проверки в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23)  согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При этом ходатайство ООО «КАЦ» не содержит информацию о предлагаемых экспертном учреждении, эксперте, его образовании, квалификации, размере вознаграждения эксперту, сроках проведениях экспертизы. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда, стороной не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что заявление ООО «КАЦ» о признании недействительным решения налогового органа принято Арбитражным судом Ставропольского края 30.12.2020, при этом ходатайство о назначении финансовой экспертизы заявлено налогоплательщиком только 05.09.2022, т.е. спустя 1 год 8 месяцев 6 дней после возбуждения производства по делу. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, направленном на увеличение срока рассмотрения настоящего спора.  

На основании вышеизложенного, суд признает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а ходатайство общества о назначении финансовой экспертизы подлежащим отклонению.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган без видимых причин и в отсутствие достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств доначисляет налоги не по итогам осуществления контроля за правильностью их исчисления, а по принципу слияния доходов ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» в налогооблагаемую базу ООО «КАЦ», тогда как нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств путем суммирования доходов полученных им и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность.

В обоснование своей позиции налоговой орган сослался на пункт 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при выявлении схем «дробления бизнеса», согласно которому доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Подход к определению действительных налоговых обязательств, примененный налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно в части вменения совокупных налоговых обязательств так, как если бы искусственно «раздробленный» бизнес был оформлен как одно юридическое лицо, признается судами законным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 301-ЭС19-27038 по делу № 43-37367/2018).

Таким образом, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимым ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Как следует из пояснений налогового органа и подтверждается материалами дела при определении действительных налоговых обязательств ООО «КАЦ», инспекцией произведены перерасчеты налогов по правилам общего режима налогообложения путем консолидации доходов и расходов каждого участника схемы.

Для объединения доходов и расходов, полученных по упрощенной системе налогообложения ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ», использовались счета бухгалтерского учета, в том числе 91, 71, 26, 20, 62. При этом из сумм доходов и расходов, объединенных ввиду дробления бизнеса, были исключены обороты между взаимозависимыми лицами, то есть между ООО «КАЦ» ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ». В результате того, что выполненные работы при спецрежимах не облагались НДС, при расчете доходы, полученные ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ», уменьшены на сумму НДС.

Так, доходы ООО «КИЦ» для налогообложения за 2016 год в результате дробления бизнеса определены налоговым органом в сумме 37 668 189 руб., в том числе за 2 квартал 2016 года в сумме 14 899 584 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 14 269 912 руб., 4 квартал 2016 года в сумме 8 948 693 руб., а расходы ООО «КИЦ» за 2016 год - в сумме  49 356 026 руб., в том числе за 2 квартал 2016 года в сумме 18 886 334 руб., за 3 квартал 2016 года  в сумме 9 987 371 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 20 482 321 руб.

В результате неправомерного отражения в расходах ООО «КАЦ» сумм по договорным отношениям по аренде оборудования между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» расходы ООО «КАЦ» уменьшены на 26 313 942 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года на сумму 11 399 999 руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 9 734 343 руб., за 4 квартал 2016 года на сумму 5 179 600 руб. 

В результате представления налогоплательщику вычетов по НДС при спецрежимах по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ», суммы по которым были отнесены на расходы в сумме 702 362 руб., расходы уменьшены на эту же сумму.  

Всего за 2016 год налоговая база по налогу на прибыль организаций  сложилась в сумме 15 328 467 руб. (37 668 189 руб. – 49 356 026 руб. + 26 313 942 руб. + 702 362 руб.), доначисления по налогу на прибыль организаций составили 3 065 693 руб. (15 328 467*20%).

Доходы для налогообложения за 2017 год составили 103 851 621 руб., в том числе доходы ООО «КИЦ» без учета НДС в сумме 74 565 109 руб., доходы ООО «АБЗ» без учета НДС в сумме 29 286 512 руб.    

Расходы для налогообложения  за 2017 год составили 118 734 019 руб., в том числе расходы ООО «КИЦ» в сумме 77 682 408 руб. (1 квартал 2017 года - 4 086 063 руб., 2 квартал 2017 года - 17 916 928 руб., 3 квартал 2017 - 31 378 268 руб., 4 квартал 2017 года - 24 301 149 руб.); расходы ООО «АБЗ» в сумме 41 051 611 руб. (1 квартал 2017 года - 760 603 руб., 2 квартал 2017 года - 11 245 523 руб., 3 квартал 2017 года - 20 554 122 руб., 4 квартал 2017 года - 8 491 363 руб.).

В результате неправомерного отражения в расходах ООО «КАЦ» сумм по договорным отношениям по субаренде оборудования между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» расходы ООО «КАЦ» уменьшены на 59 205 740 руб., в том числе за 2 квартал 2017 года на сумму 4 729 914 руб., за 3 квартал 2017 года на сумму 24 018 137 руб., за 4 квартал 2017 года на сумму                                20 457 689 руб.  

В результате представления налогоплательщику вычетов по НДС при спецрежимах по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ», суммы по которым были отнесены на расходы в сумме 329 185 руб., расходы уменьшены на эту же сумму.  

Также инспекцией установлено неправомерное отражение в расходах ООО «АБЗ» сумм в размере 4 949 699 руб., в том числе: по приобретению инертных материалов у ИП ФИО45Ф-Б. на сумму 2 450 609 руб. и битума у ООО «ТА Битум» на сумму 2 499 090 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила 49 602 226 руб. (103 851 621 руб. – 118 734 019 руб. + 59 205 740 руб. + 329 185 руб. + 4 949 699), налог на прибыль составил – 9 920 445 руб. (49 602 226*20%).

В соответствии с письмом ФНС России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461@ по жалобе ООО «КАЦ» налоговым органом уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, доначисленному ООО «КАЦ» на исчисленные и уплаченные налоги по УСН ООО «АБЗ» и ООО «КИЦ» в размере 1 525 512 руб., в том числе:  за 2016 год – 431 545 руб., включая по ООО «КИЦ» – 431 545 руб.; за 2017 год – 1 093 967 руб., включая по ООО «КИЦ» – 772 598 руб., по ООО «АБЗ» – 321 369 руб.

В результате чего доначисления по налогу на прибыль сложились в размере 11 460 626,00 руб., в том числе: за 2016 год: 2 634 148,00 руб. (3 065 693 – 431 545); за 2017 год:                   8 826 478,00 руб. (9 920 445 – 1 093 967). 

С учетом статьи 75 НК РФ к уплате на указанную сумму налога начислены пени в размере 4 233 801,00 руб., а так же общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 193 130 руб., в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 98 994 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 2 094 136 руб.  

Заявитель не согласен с тем, что инспекция, доначисляя обществу налоги в результате установленного «дробления бизнеса», объединяет не только доходы ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» с доходами ООО «КАЦ», но и вменяет последнему нарушения, совершенные ООО «АБЗ». 

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 3, а также статей 106, 108 НК РФ, заявитель указывает на то, что инспекция привлекает к ответственности ООО «КАЦ» за налоговое правонарушение, совершенное ООО «АБЗ», являющимся, по мнению общества, самостоятельным юридическим лицом.

Налогоплательщик указывает, что налоговое законодательство РФ не предусматривает такое основание для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные другими юридическими лицами, как дробление бизнеса. 

Заявитель полагает, что ООО «КАЦ» никакого отношения к финансово-хозяйственным отношениям ООО «АБЗ» с ООО «ТА «Битум» и ИП ФИО45Ф-Б. не имело. 

Судом указанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Как следует из пункта 27 письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», подконтрольные лица не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, действуют в интересах контролирующего лица; их деятельность образует единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Судом установлена подконтрольность ООО «АБЗ» обществу с ограниченной ответственностью «КАЦ». При этом ООО «АБЗ» не осуществляло реальных функций и не выполняло действий на свой страх и риск, действуя в интересах контролирующего лица. Деятельность ООО «АБЗ» и ООО «КАЦ» образовывало единый процесс, направленный на получение общего результата. Как ранее установлено, руководство ООО «АБЗ» ФИО9 носило формальный характер. Фактическим руководителем, совершавшим финансово-хозяйственные операции в интересах бенефициара (ООО «КАЦ»), являлся руководитель ФИО7

Как уже установлено судом, взаимозависимость и подконтрольность организаций, входящих в группу бизнеса выражается в том, что ФИО7, имел возможность влиять на определение условий хозяйственных взаимоотношений, совершаемых взаимозависимыми лицами, которые действовали в общих экономических интересах данной группы лиц.

Из пояснений общества следует, что первичные документы по данным сделками подписаны от ООО «АБЗ» руководителем ФИО9, который также осуществлял расчеты, а именно, с расчетного счета ООО «АБЗ» перечислил на свою банковскую карточку денежные средства под отчет для оплаты стройматериалов, приобретенных у указанных контрагентов. Подтверждением понесенных расходов по покупке товара, по мнению заявителя, являются авансовые отчеты и товарные чеки к ним.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при вменении нарушений                       ООО «КАЦ» размер налоговых обязательств последнего по данному эпизоду составил 980 940 руб. В случае же начисления налогов ООО «АБЗ» размер его налоговых обязательств составил бы 682 645, 35 руб., что на 300 000 руб. меньше.   

Общество по эпизоду взаимоотношений между ООО «АБЗ» и ИП ФИО45Ф-Б., ООО «ТА-Битум» ссылается на непроведение налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно допроса мастера ФИО44, неисследование вопроса о подлинности печати ООО «ТА «Битум» на товарных чеках, иных мероприятий налогового контроля, направленных на установление или опровержение факта приобретения битума в заявленных объемах, не составление товарного баланса прихода и расхода товара, приобретенного у  ИП ФИО45Ф-Б.

Заявитель настаивает, что без битума, приобретенного у ООО «ТА «Битум»,                ООО «АБЗ» не смогло ни реализовать битум в заявленных объемах, ни произвести асфальт и битумную эмульсию. 

ООО «КАЦ» предполагает, что ООО «ТА «Битум», получив за битум наличные денежные средства, не отразило эту сделку в налоговом и бухгалтерском учете умышленно с целью уменьшения налогооблагаемой базы за счет доходов. 

Общество обращает внимание, что на реализацию (продажу) приобретенного в 2016 -2017 годах битума и реализацию (продажу) произведенного из него асфальта и битумной эмульсии, ООО «АБЗ» рассчитало НДС и налог на прибыль в 2016 году, а также УСН в 2017 году, включив эти суммы в доходы.    

В рамках исследования вопроса правомерности произведенных ООО «АБЗ» для целей налогообложения расходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за 2017 год и Книге учета доходов и расходов, установлено следующее.

Из представленных ООО «АБЗ» документов следует, что в течение 2017 года с расчетного счета организации денежные средства по реестрам (цель платежа - 09 «Прочие выплаты в соответствии с договором Ставропольского отделения № 5230 ПАО СБЕРБАНК № 60270497 от 18.01.2016», перечислялись на личную банковскую карточку директора ООО «АБЗ» ФИО9

ФИО9 составлены авансовые отчеты об использовании полученных подотчет денежных средств, к которым приложены товарные чеки на закупку материалов, согласно которых закуплены:

- инертные материалы на сумму 2 450 609 руб. (в том числе: 2 квартал 2017 года –                  2 142 532,08 руб., 3 квартал 2017 –  308 076,96 руб.);

- битум марки БНД 60/90 на сумму 2 499 090 руб. (в том числе: 3 квартал 2017 года -                 2 499 090,0 руб.), а всего на сумму 4 949 699 руб.

Закупленные материалы отражены в книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2017 год по мере списания в производство. 

При этом инертные материалы и битум оприходованы по счету 10 «Материалы» в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год и отражены  в расходах Книги учета доходов и расходов за 2017 год по мере списания в производство.

Налоговым органом получены ответы от 27.08.2018 (вх. № 033024, № 033025), от 17.04.2019 (вх. № 1202), согласно которым у ФИО45Ф-Б. не было никаких сделок с ООО «АБЗ». Кроме того, 25.09.2018 ФИО45 представила дополнительное письмо (вх.                         № 036586), в котором еще раз подтвердила отсутствие взаимоотношений с  ООО «АБЗ» в 2017 году, а также указала, что в ассортименте номенклатуры товара индивидуального предпринимателя нет щебня, песка и минерального порошка.

Со слов индивидуального предпринимателя ФИО45 Ф-Б. (протокол допроса от 20.03.2019 № 39), ООО «АБЗ» ей не известно. Представленные на обозрение товарные чеки, сотрудниками ИП ФИО45Ф-Б. никогда не выписывались, кроме того, в ассортименте товара ИП ФИО45Ф-Б. инертные материалы отсутствуют. Доступ к печати и право ставить печать на документах при реализации товара имеет только главный бухгалтер ФИО46

Представленные на обозрение товарные чеки ИП ФИО45Ф-Б. не выписывались, указанный товар не реализовался и кому принадлежат подписи в графе «продавец», не знает, может только утверждать, что они не принадлежат сотрудникам ИП ФИО45Ф-Б.

Главный бухгалтер ИП ФИО45 Ф-Б. - ФИО46 (протокол допроса от 20.03.2019 № 41) сообщила аналогичные сведения по факту отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АБЗ» и отсутствие в ассортименте реализуемого товара песка, щебня, отсева и минерального порошка. 

Со слов главного бухгалтера, для осуществления предпринимательской деятельности имеется две печати: 1-я банковская печать предназначена только для платежных поручений, в тексте печати присутствует надпись ПБОЮЛ и находится она у ИП ФИО45Ф-Б.;               2-я печать находится в бухгалтерии, за сохранность которой отвечает она.  

ФИО46 сообщила, что при реализации товара выписываются и передаются покупателю универсальный передаточный документ (УПД), счет на оплату, накладная, кассовый чек.

При исследовании реальности взаимоотношений между ООО «АБЗ» и ИП ФИО45Ф-Б. судом установлено, что в значительном количестве случаев авансовые отчеты утверждены ранее даты, указанной в оправдательных документах. Так, например, в авансовом отчете от 10.04.2017 № 7 в качестве оправдательного документа указана товарная накладная от 13.04.2017 № 786. 

Указанное обстоятельство напрямую противоречит требованиям Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (Форма №АО-1), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года № 55 (далее - Указания).

Так, согласно Указаниям на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Указанное обстоятельство в совокупности с отказом контрагента от взаимоотношений с ООО «АБЗ» также свидетельствует о создании формального документооборота.

Также налоговым органом получен ответ от 20.08.2018 № 827, согласно которому ООО «ТА Битум» сообщило, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 взаиморасчеты с ООО «АБЗ» отсутствуют.

Согласно письму от 12.03.2019 № 247 ООО «ТА Битум» не имеет отношений с               ООО «АБЗ», товар (битум нефтяной дорожный) в адрес ООО «АБЗ» не поставлялся, взаиморасчеты отсутствовали, в том числе и в обозначенный в запросе период с  01.01.2017 по 31.12.2017.

Приложенные к запросу товарные чеки, в количестве 29 штук за период с 01 по 30 июля 2017 года на общую сумму 2 499 090 (Два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девяносто) рублей, не выдавались, так как ООО «ТА Битум» не осуществляет отпуск товара за наличный расчет, кассового аппарата не имеет. Все расчеты с контрагентами производятся исключительно в безналичном порядке. Мастер ФИО44, подписавший вышеуказанные товарные чеки, в ООО «ТА Битум» никогда не работал, в штате общества единица мастера отсутствует. 

Анализ представленных товарных чеков показал, что реквизиты ООО «ТА Битум» в части адреса юридического лица и КПП указаны неверно. С 26 сентября 2016 года общество зарегистрировано по адресу: 119180, 

<

...>/9, стр. 1, пом. I, имеет КПП - 770601001. С налогового учета по прежнему адресу (127015, 

<

...>) организация снята 26.09.2016, о чем свидетельствует уведомление Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 26.09.2016.

Относительно оттиска печати ООО «ТА Битум» на товарных чеках, указанное общество пояснило, что, несмотря на внешнее (визуальное) сходство, наличие подлинной печати общества на представленных документах исключается.

ООО «ТА Битум» не является производителем поставляемых товаров (битумы различных марок). Поставка осуществляется с территорий нефтеперерабатывающих заводов таких нефтяных компаний, как «Роснефть», «Газпром нефть», «ЛУКОЙЛ», путем отгрузки железнодорожным и автомобильным транспортом с оформлением транспортных накладных. Отгрузка нефтепродуктов автомобильным транспортом на условиях самовывоза также сопровождается оформлением соответствующей транспортной (товарно-транспортной) накладной, подписываемой представителем покупателя (водителем), действующим на основании доверенности. Товарные чеки при отгрузке не оформляются и водителям не выдаются. При этом минимальной нормой отгрузки в соответствии с действующими техническими нормами является одна автомобильная цистерна (22 т +/-10%), что исключает возможность отпуска нефтепродуктов в количестве от 2,01 до 6,66т (применительно к товарным чекам, представленным ООО «АБЗ»).                ООО «ТА Битум» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. В представленных же товарных чеках сумма НДС отсутствует.

Из пояснений ООО «АБЗ» по данному эпизоду следует, в 2016 году ООО «АБЗ» приобретало битум у ООО «Спецресурс» и ООО «КАЦ», в 2017 году – у ООО «КАЦ» и ООО «ТА «Битум». Битум приобретен ООО «АБЗ» для производства асфальта и битумной смеси, а также последующей реализации. 

По данным ООО «АБЗ», за период с 2016 по 2017 год поступило битума в количестве 1372 тонны, из которых 138,41 тонны израсходовано на производство асфальта – 2 232 тонны,                 19,34 тонны битума использовано для производства битумной эмульсии – 38 тонны и для последующей реализации – 1215 тонн.   

Как следует из товарного баланса ООО «АБЗ» за 2017 год, составленного налоговым органом на основании материальных отчетов, а также счетов бухгалтерского учета (20, 90), по состоянию на 01.01.2017г. остаток битума марки БНД 60/90 составлял 19.190 тонн, на сумму                     142 006.08 руб. 

При этом приход данного товара отражен в июле 2017 года в количестве 166.67 тонн на сумму 2 499 990 руб., что совпадает с параметрами сделки с ООО «ТА Битум». Приход битума от ООО «КАЦ» в 2017 год в товарном балансе не отражен. 

Дальнейшая реализация битума имеется в июле 2017 года в количестве 397 тонн (при остатках 185, 6 тонн) на сумму 642 001, 08 руб. (т.е. цена за тонну 1,6 тыс. руб.), а также в августе 2017 года в количестве 149 тонн на сумму 1 999 995 руб.

Таким образом, из товарного баланса налогового органа следует, что обществом реализован битум в больших объемах, чем битума оприходовано, что привело к отражению в товарном балансе отрицательных сумм остатков (-360, 14 тонн по состоянию на 31.12.2017). 

Как установлено инспекцией с использованием данных ЕИС, в 2017 году между ООО «АБЗ» и МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», заключены следующие муниципальные контракты на поставку битума марки БНД 60/90 в количестве 546 тонн: от 03.07.2017                         № Ф.2017.255272 (75 тонн) (платежные поручения об оплате от 06.07.2017, 10.07.2017);                              от 03.07.2017 № Ф.2017.255278 (24 тонн) (акт приема товара от 01.08.2017, платежное поручение от 01.08.2017); от 03.07.2017 № Ф.2017.253608 (149 тонн) (акт приема товара 12.07.2017, платежное поручение от 12.07.2017); от 03.07.2017 № Ф.2017.253590 (149 тонн) (информация об исполнении контракта от 28.09.2017, согласно банковской выписке платеж от 12.07.2017);                          от 03.07.2017 № Ф.2017.253640 (149 тонн) (платежное поручение от 06.07.2017), а также на поставку битумной эмульсии в количестве 30 тонн - от 17.07.2017 № Ф.2017.287885 (акт приема товара без даты, без подписи ФИО9).

Как следует из товарных чеков, с 01.07.2017 по 06.07.2017 ООО «АБЗ» приобрело у ООО «ТА Битум» 33.33 тонны битума, с 07.07.2017 по 17.07.2017 - 66,66 тонн битума, с 18.07.2017 по 24.07.2017 - 33,33 тонн битума, с 25.07.2017 по 30.07.2017г. - 33,49 тонн битума.

В то же время, согласно условиям муниципальных контрактов, заключенных                          ООО «АБЗ» с МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», поставщик обязуется осуществлять поставку товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения товара (пункт 3.3.2), заказчик осуществляет оплату путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи и согласно предъявленным счетам (пункт 2.5).

Таким образом, перечисление денежных средств от заказчика в адрес поставщика осуществляется после исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Следовательно, перечисление денежных средств от заказчика в адрес ООО «АБЗ» свидетельствует об исполнении им обязательств по поставке битума марки БНД 60/90.

Налоговый орган в своих пояснениях указал на несоответствие дат приобретения битума ООО «АБЗ» у ООО «ТА Битум» и его якобы дальнейшей реализации в адрес                         МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор». 

Так, исполнение по муниципальным контрактам от 03.07.2017 № Ф.2017.255272               (75 тонн), от 03.07.2017 № Ф.2017.253640 (149 тонн) произошло 06.07.2017, то есть до приобретения заявленного объема у ООО «ТА Битум». 

Данные обстоятельства в совокупности с информацией, представленной                               ООО «ТА Битум», также свидетельствуют о нереальности указанных хозяйственных операций, заявленных ООО «АБЗ» с целью увеличения понесенных расходов, и, соответственно занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. 

ФИО9 на допрос налогового органа не явился, пояснений по выявленным фактам нарушений не представил. 

Кроме того проверкой установлено, что заработная плата ФИО9, осуществлявшего руководство ООО «АБЗ» в период с 07.02.2017 по 22.01.2018 (до 07.02.2017 руководителем являлся ФИО7), составляла 5 000 руб. в месяц (заработная плата иных работников ООО «АБЗ» в этот же период  составляла 8 000 руб. в месяц), что свидетельствует о номинальности руководителя ФИО9, имеющего право подписи первичных документов.

Таким образом, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля не подтвержден факт взаимоотношений ООО «АБЗ» с ИП ФИО45Ф-Б. по реализации инертных материалов на сумму 2 450 609 руб. и с ООО «ТА Битум» по реализации битума марки БНД 60/90 на сумму  2 499 090 руб., из чего следует, что ООО «АБЗ» неправомерно завышены расходы и занижена налогооблагаемая база по УСН.

Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимого лица схемы «дробления бизнеса», позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы ООО «КАЦ» по налогу на прибыль организаций.

Иных объективных причин целесообразности и необходимости производства аналогичной продукции с использованием одновременно единого оборудования, одних и тех же работников двумя лицами, судом не установлено, и налогоплательщиком не приведено.

Поскольку налоговой проверкой установлена схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса, когда деятельность налогоплательщика и ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» неразрывно связана между собой, все полученные доходы и расходы ООО «КИЦ», ООО «АБЗ», объединены с  полученными доходами и расходами ООО «КАЦ». 

Таким образом, неправомерно заявленная ООО «АБЗ» сумма расходов по взаимоотношениям с  ИП ФИО45Ф-Б. и ООО «ТА-Битум», правомерно учтена налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций по общей системе налогообложения и отражена в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.08.2020 № 71, вынесенного в отношении ООО «КАЦ».

С учетом изложенного, именно виновные действия (бездействие) ООО «КАЦ» по увеличению консолидированных расходов участников «схемы дробления» в интересах бенефициара создали условия для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АБЗ» указанному обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнить налоговые обязательства по УСН (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.08.2020 № 73).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или по крайней мере при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию,  применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54  НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Однако в рассматриваемой ситуации обществом не предоставлены соответствующие сведения и подтверждающие документы по спорным сделкам, в связи с чем суд признал правомерным доначисление налогов без учета понесенных обществом расходов.

Поскольку в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик, а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ООО «АБЗ», не представили документы, позволяющие с достоверностью определить реальных поставщиков, а также  параметры совершенных с ними сделок, налоговый орган обоснованно не принял расходы по сделкам ООО «АБЗ» с ИП ФИО45 и ООО «ТА Битум».

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019,  от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа о невозможности при определении действительных налоговых обязательств ООО «КАЦ» принятия к учету расходов ООО «АБЗ» по сделкам с ИП ФИО45Ф-Б. и ООО «ТА Битум». Налоговым органом доказано отсутствие соответствующих хозяйственных операций, а ООО «КАЦ» и ООО «АБЗ» не представили налоговому органу и суду документы, позволяющие с достоверностью определить реальных поставщиков инертных материалов и битума, а также  параметры совершенных с ними сделок. 

Кроме того, налогоплательщик возражал относительно непринятия налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств расходов ООО «КАЦ» по субаренде установок и оборудования. 

В обосновании своей позиции обществом представлены в материалы дела таблицы расчета себестоимости произведенного ООО «КИЦ» бетона для ООО «КАЦ», а также пояснения к ним. 

Заявитель полагает, что только при исключении суммы расходов ООО «КАЦ» по субаренде установок и оборудования, при слиянии расходов и доходов ООО «КАЦ»,  ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» формируются доначисления.

В свою очередь, налоговый орган представил свои возражения относительно расчетов общества. 

Как установлено материалами дела, в расчете сумма субарендных платежей (таблица                  № 3) отражена в размере 86 809 682 рубля. В то же время указанная сумма отражена в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «КИЦ» по счету 62 за 2016 и 2017 годы, при анализе которых установлено, что  данная сумма включает в себя сами субарендные платежи в размере 85 519 682 рубля и приобретение материалов (битум БНД 60/90) в размере 1 290 000 рублей. Следовательно, представленный налогоплательщиком расчет содержит недостоверные сведения о размере субарендных платежей.

При анализе расчета процента затрат к доходам ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» (таблица                 № 2 дополнений №5 к заявлению) налоговым органом выявлено, что указанный расчет содержит сведения о производстве ООО «КИЦ» бетона для ООО «КАЦ» в феврале и марте 2016 года, то есть до образования ООО «КИЦ» (30.03.2016) и заключения договоров аренды и договоров субаренды оборудования (01.04.2016).

Также договоры субаренды между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» условий о производстве ООО «КИЦ» бетона  для ООО «КАЦ» не содержат. 

Налоговый орган отмечает, что если согласиться с утверждением заявителя  о том, что ООО «КИЦ» производило бетон для ООО «КАЦ», то указанные отношения подлежали бы оформлению не договором субаренды, а договором производства продукции на давальческом сырье, которое в бухгалтерском учете ООО «КИЦ» необходимо принять на учет для изготовления продукции на основании соответствующего договора с заказчиком и акта приемки-передачи материалов (статьи 702, 713 ГК РФ). Далее использованные для изготовления продукции материалы списываются на основании отчетов об использовании материалов, то есть ведется раздельный учет произведенной продукции для себя и на давальческом сырье. В бухгалтерском учете ООО «КИЦ» сведения о раздельном  производстве бетона отсутствуют. Также и в бухгалтерском учете ООО «КАЦ» отсутствуют записи о передаче давальческого сырья для изготовления асфальта и бетона. 

Следовательно, асфальт и бетон производился единым хозяйствующим субъектом  на арендованном у ООО Агрофирма «КИЦ» оборудовании.

Согласно дополнению № 5 к заявлению налогоплательщик утверждает, что за 2016-2017 годы ООО Агрофирма «КИЦ» выставила ООО «КИЦ» счета-фактуры за 2016-2017 на общую сумму 40 083 275, 6 рублей. 

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «КИЦ» действительно выставляла счета-фактуры в адрес ООО «КИЦ». Однако не все из них относятся к договорам аренды оборудования, часть их них относится к иным договорам по приобретению товаров, работ, услуг (бензина, масла, запчастей, транспортные услуги и т.д.), которые не имеют отношения к аренде установки и оборудования. 

Так, в рамках исполнения договоров аренды оборудования выставлены счета-фактуры: № 47 от 28.06.2016 на сумму 2 520 000 руб.; № 250 от 31.10.2017 на сумму 225 000 руб.; № 297 от 29.12.2017 на сумму 1 913 520 руб.  

Следовательно, заявителем в расчетах в отношении затрат по содержанию установки и оборудования представлены недостоверные сведения.

На основании пункта 2.2.5. договоров аренды, заключенных между ООО «КИЦ» и                 ООО «Агрофирма КИЦ», арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание, то есть затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием установки и оборудования несет ООО «КИЦ», которые и должны участвовать в расчете субарендных платежей.

Но в бухгалтерском учете ООО «КИЦ» отсутствуют дефектные ведомости о том, что установка и оборудование требуют какого-либо ремонта, отсутствуют акты о приемке выполненных работ по их ремонту, в которых отражаются израсходованные материалы на установку и оборудование.

Заявитель в пояснениях к таблицам № 1-3 по расчету себестоимости произведенного для ООО «КАЦ» указывает, что информация о фактических затратах ООО «КИЦ» для производства бетона для ООО «КАЦ» отражена в оборотно-сальдовых ведомостях (далее - ОСВ) по счету 90.2 ООО «КИЦ». 

Однако, как установлено налоговым органом, в расчетах используется информация не из ОСВ 90.2 «Себестоимость продаж», а из ОСВ по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», которые заявитель прилагает к расчетам. 

При этом в данном случае следует использовать информацию из ОСВ 90.2«Себестоимость продаж», так как согласно инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, продажа товаров, работ, услуг отражается с использованием счета 90 «Продажи», субсчетов 90-1 «Выручка», 90-2 «Себестоимость продаж», 90-3 «Налог на добавленную стоимость».

Счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость.

Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг списывается со счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции, работ, услуг» и других в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж». На субсчете 90-2 «Себестоимость продаж» учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 «Выручка» признана выручка.

Информация, в ОСВ 20, 26 отражает все затраты организации произведенные как для продажи, так и для собственных нужд, безвозмездной помощи и так далее, и только информация в ОСВ 90 отражает затраты, по которым признана выручка. 

На основании вышеперечисленного, в результате того, что материалами дела установлена схема дробления бизнеса, и организации ООО «КАЦ, ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» признаны взаимозависимыми и составляют единый субъект, доходы и расходы ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» объединены с ООО «КАЦ», налоговые обязательства рассчитаны с применением общего режима налогообложения. Все расходы, понесенные ООО «КИЦ» по содержанию установки и оборудования, а также расходы на материалы (песок, цемент, ПГС, битум и т.д.), понесенные ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ» (за исключением межведомственных оборотов) приняты в составе расходов для определения налоговых обязательств. 

Расчеты по субарендным платежам признаны внутриведомственными оборотами, поэтому при определении налоговых обязательств не учитывались как в доходах ООО «КИЦ», так и в расходах ООО «КАЦ».   

Представленный налогоплательщиком расчет в дополнении № 5 к заявлению, свидетельствует о повторном учете затрат по субаренде в расходах при дроблении бизнеса. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам, данным бухгалтерского учета, не опровергают совершение заявителем установленного налоговым органом правонарушения, а также произведенный налоговым органом  расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд отмечает разницу в определении размера арендной платы в договорах аренды, заключенных между ООО «КИЦ» и ООО «Агрофирма «КИЦ», а также договорах субаренды, заключенных между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ». 

Согласно пункту 4.1 договоров аренды имущества от 01.04.2016 и 10.01.2017, заключенных между ООО «Агрофирма КИЦ» и ООО «КИЦ», арендная плата за установку по производству бетона ELKOMIX составляет 840 000 руб. в год, агрегат целлюлозной добавки № 180 –                     10 000 руб. в год, установку асфальтосмесительную ДС-185 – 1 080 000 руб. в год. Таким образом, размер арендной платы за указанное оборудование за год составляет 1 930 000 руб., за 2016-2017 годы (за два года) составляет 3 860 000 руб.

В то же время, согласно договоров субаренды установки и оборудования № 1, 2 от 01.04.2016, № 1, 2 от 09.01.2017, субподрядчик уплачивает 20% от размера выручки, которая напрямую зависит от объема производств, и затраты, связанные с функционированием, обслуживанием и содержанием установки (оборудования) и оплачивается субарендатором. 

По данным налогоплательщика указанная сумма арендной платы по договорам субаренды составила 86 809 682 (ОСВ по счету 60 за 2017 год ООО «КАЦ», ОСВ по счету 62 за 2017 год ООО «КИЦ»). 

При этом, как следует из данных счета 90.1 ООО «КАЦ», размер выручки ООО «КАЦ» от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ за 2016 год составляет                                  80 595 090, 58 руб., за 2017 год - 204 140 715,92 руб. Всего за 2016 - 2017 годы размер выручки ООО «КАЦ» от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ составляет 284 735 806,5 руб.

Указанные размеры доходов от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ также подтверждаются в представленных налогоплательщиком таблицах расчета налога на прибыль организаций и им не оспариваются.  Таким образом, 20% от размера выручки ООО «КАЦ» от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ за 2016 год составляет 16 119 018, 11 руб., за 2017 год - 40 828 143,18 руб. 

Всего за 2016 и 2017 годы - 56 947 161, 29 руб.     

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017 год ООО «КАЦ» по контрагенту ООО «КИЦ» по договору аренды указано сальдо на начало периода (кредит)                                 28 361 140,00 руб., обороты за период (кредит) 58 448 542 руб., сальдо на конец периода составляет 86 809 682, 00 руб. 

В то же время, как следует из оборота счета 60 ООО «КАЦ» за 2016 год, по контрагенту ООО «КИЦ» заявлены обороты счета 28 361 140 руб., в  том числе по кредиту счета 10 «Материалы» 1 290 000 руб., по кредиту счета 20 «Основное производство» 27 071 140,00 руб.

Соответственно,  сумма арендной платы по договорам субаренды в 2016 - 2017 годах, заключенным между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ», составляет 85 519 682 руб. (86 809 682 руб. –                              1 290 000 руб.). 

Таким образом, сумма затрат, связанных с функционированием, обслуживанием и содержанием установки (оборудования), составляет 28 572 520, 71 руб. (85 519 682 (размер арендной платы за 2016-2017 годы) - 56 947 161, 29 руб. (20%  от размера выручки ООО «КАЦ» от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ).

Из вышеприведенного расчета следует, что сумма арендной платы за 2016 и 2017 годы по договорам субаренды, заключенным между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» (85 519 682 руб.), превышает сумму арендной платы за 2016 - 2017 годы по договорам аренды, заключенным между ООО «КИЦ» и ООО «Агрофирма КИЦ» (3 860 000 руб.), на  81 659 682 руб., то есть многократно, в 22 раза.

Суд признает указанное обстоятельство, а также сами условия определения суммы арендной платы в договорах субаренды, заключенных между ООО «КИЦ» и ООО «КАЦ», свидетельствующими об их обусловленности отношениями взаимозависимости и подконтрольности.

Несмотря на возможность заключения договоров аренды установок, оборудования ООО «КАЦ» напрямую с ООО «Агрофирма «КИЦ», заявитель заключает договоры субаренды установок оборудования с ООО «КИЦ». Заключение договоров субаренды на подобных условиях влечет увеличение подконтрольной дебиторской задолженности ООО «КИЦ», искусственное завышение расходов ООО «КАЦ». Искусственное завышение расходов ООО «КАЦ» влияет на расчет указанным обществом налога на прибыль организаций, что приводит к его минимизации.

Неперечисление ООО «КАЦ» сумм арендной платы в адрес ООО «КИЦ» в проверяемый период, приводит к тому, что данные суммы не учитываются при определении дохода ООО «КИЦ» (УСН (доход минус расход), что также влечет к минимизации налога, уплаченного в рамках специального налогового режима. 

Указанные налоговые последствия приводят к увеличению финансового результата всей группы участников схемы «дробления бизнеса».

Таким образом, заключение договоров субаренды между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» на вышеуказанных условиях свидетельствует об отсутствии деловой цели, намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а также об исключительном мотиве их совершения - получения налоговых преимуществ.  

Суд отмечает, что в данном случае ключевыми, существенными являются обстоятельства, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАЦ», ООО «КИЦ», ООО «АБЗ» как единым субъектом, то есть наличии схемы «дробления» бизнеса. 

Позиция налогового органа относительно непринятия сумм арендных платежей в качестве расходов ООО «КАЦ» (вне зависимости от их размера и пр.) основана исключительно на характере отношений между ООО «КАЦ» и ООО «КИЦ» как членов группы дробления бизнеса.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости принятия к учету расходов ООО «КАЦ» по аренде установок, оборудования соответствует принципу полноты и последовательности переквалификации отношений для целей налогообложения, что также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 № Ф03-62/2019 по делу № А59-5764/2017, определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 303-ЭС19-8187 по делу № А59-5764/2017). 

Суд считает, что даже если исполнение обязательств ООО «КАЦ» перед ООО «КИЦ» по договорам субаренды от 01.04.2016, 09.01.2017 было бы осуществлено в соответствии с условиями договоров, своевременно, то при расчете действительных налоговых обязательств суммы, уплаченные ООО «КАЦ» в адрес ООО «КИЦ», необходимо снять с расходов ООО «КАЦ» и доходов ООО «КИЦ», как оборот внутри группы лиц, участвующих в схеме «дробления бизнеса». Таким образом, при вынесении решения указанные суммы не повлияли бы на налоговую базу ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. 

Заявителем в материалы дела также представлены первичные документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные и т.д.) за проверяемый период, подтверждающие доходы ООО «КАЦ» и расходы ООО «КИЦ».

Дополнительно обществом представлены таблицы, предусматривающие разделение расходов ООО «КИЦ» в 2016 и 2017 году соответственно по их видам (ГСМ, электроэнергия, газ, запчасти, услуги автотранспорта, материалы). 

Как указывает заявитель, за 2016 год расходы ООО «КИЦ», связанные с производством асфальтобетонной смеси составили 18 463 966 руб., за 2017 год -  66 256 443 руб. По мнению ООО «КАЦ», данные затраты являются составной частью арендной платы ООО «КАЦ» по договорам субаренды установки и оборудования. 

В то же время судом установлено, что имеются существенные различия между суммами расходов ООО «КИЦ» за 2016 и 2017 годы, принятых к учету налоговым органом, а также суммами расходов ООО «КИЦ» за аналогичный период, заявленных налогоплательщиком в расчетах, представленных 08.12.2022. Числовые показатели, указанные обществом в представленных 08.12.2022 расчетах, не соответствуют числовым показателям, в расчетах, представленных заявителем в дополнении №5 к заявлению (таблица № 3). 

Так, за 2016 год налоговым органом учтены расходы ООО «КИЦ» в сумме                       49 356 026.00 руб., налогоплательщик указал в таблице № 3 дополнения № 5 к заявлению                         11 518 644.60 руб., а в таблице расходов ООО «КИЦ» от 08.12.2022 - 18 463 966.46 руб.; за 2017 год налоговым органом учтены расходы ООО «КИЦ» в сумме 76 650 861.00 руб., налогоплательщик указал в таблице № 3 дополнения № 5 к заявлению 18 378 454.34 руб., а в таблице расходов ООО «КИЦ» от 08.12.2022 - 58 165 443.61 руб. Кроме того, сумма расходов ООО «КИЦ», заявленная налогоплательщиком по их видам, не соответствует сумме расходов ООО «КИЦ» по месяцам. 

Так, в таблице по 2016 году итоговая сумма по расходам по виду указана в размере                        18 563 969,46 руб., а итоговая сумма по месяцам – в размере 18 463 966, 46 руб. В таблице по 2017 году итоговая сумма по расходам по виду указана в размере 66 265 443,98 руб., а итоговая сумма по месяцам – в размере 58 165 443, 61 руб. 

Сумма затрат, связанных с функционированием, обслуживанием и содержанием установки (оборудования), составляет 28 572 520, 71 руб. (85 519 682 (размер арендной платы за 2016-2017гг.) - 56 947 161, 29 руб. (20%  от размера выручки ООО «КАЦ» от реализации бетона и производства асфальтно-дорожных работ).

При сумме расходов, связанных с функционированием, обслуживанием и содержанием установки (оборудования), равной 28 572 520 руб., налогоплательщик заявляет расходы в размере 76 629 410, 07 руб., что составляет примерно 90% от всей суммы субарендных платежей за два года. 

Суд приходит к выводу, что расчеты и доводы заявителя, представленные 08.12.2022, противоречивы, не соответствуют как расчетам налогового органа, так и расчетам, представленным ранее налогоплательщиком в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем находит их необоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статьи 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактура, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должна отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ, предусматривающих, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами,  где налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, ООО «КАЦ» в 2016 году занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму дохода, полученного ООО «КИЦ», на общую сумму 44 448 463 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года – 0 руб., за 2 квартал 2016 года - 17 581 509 руб., за 3 квартал 2016 года - 16 838 496 руб., 4 квартал 2016 года - 10 028 458 руб. Таким образом, сумма НДС подлежащая доначислению составила 6 780 274 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года – 0 руб., за 2 квартал 2016 года - 2 681 925 руб., за 3 квартал 2016 года - 2 568 584 руб., за 4 квартал 2016 года - 1 529 765 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по ставке 18/118 процентов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 - 4 статьи 155 Налогового кодекса, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, и суммой расходов на приобретение указанных прав (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права.

В результате вышеизложенного, суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) необходимо включить в налоговую базу в сумме 400 000 руб., с суммой налога 61 017 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса суммы налога, исчисленные с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзаца 2 пункта 1 и пунктов 2 - 4 статьи 155 Налогового кодекса, подлежат  вычетам с даты передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса. 

В результате вышеизложенного, суммы полученной оплаты, частичной оплаты подлежат вычету в сумме 61 017 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В нарушение вышеизложенного неполная уплата НДС ООО «КАЦ» в 2016 составила                        6 780 274 руб.  

В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса предусматривающего, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами,  где налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, ООО «КАЦ» занижена налоговая база для исчисления НДС на сумму дохода, полученного ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», которая составила 122 544 913 руб. (в том числе ООО «КИЦ» - 87 986 829 руб., ООО «АБЗ» - 87 986 829), что привело к доначислению 18 693 292 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по ставке 18/118 процентов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 - 4 статьи 155 Налогового кодекса, налоговая база определяется как разница между суммой оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком в счет предстоящей передачи имущественных прав, и суммой расходов на приобретение указанных прав (размера денежного требования, в том числе будущего требования), определяемой исходя из доли оплаты, частичной оплаты в стоимости, по которой передаются имущественные права.

В результате вышеизложенного, суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) необходимо включить в налоговую базу на общую сумму 2 630 000 руб. (в том числе за 1 квартал 2017 года - 100 000 руб., за 2 квартал 2017 года - 1 700 000 руб., за 3 квартал 2017 года - 430 000 руб., 4 квартал 2017 года - 400 000 руб.). При этом доначисления по НДС составят 401 189 руб., в том числе за 1 кв. 2017 год - 15 254 руб., за 2 квартал 2017 года - 259 322 руб., 3 квартал 2017 года - 65 596 руб., 4 квартал 2017 года - 61 017 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса суммы налога, исчисленные с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 и пунктами 2-4 статьи 155 Налогового кодекса, подлежат  вычетам с даты передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса. 

В результате вышеизложенного, суммы полученной оплаты, частичной оплаты подлежат вычету на общую сумму 344 746 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года – 0 руб.,  2 квартал 2017 года - 167 797 руб., 3 квартал 2017 руб. – 106 780 руб., 4 квартал 2017 года - 70 169 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В нарушение вышеизложенного неполная уплата налога за 2017 составила                           18 749 735 руб. (18 693 292 руб. + 401 189 руб. - 344 746 руб.). 

При расчете налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении учтены вычеты, которые не были учтены в акте налоговой проверки от 05.08.2019 № 71, и определены  на основании первичных документов, представленных поставщиками в рамках встречных проверок при поставке материалов в адрес ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» в размере 1 031 547 руб., в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2016 года – 308 230 руб.; 3 квартал 2016 года – 232 731 руб.; 4 квартал 2016 года – 161 401 руб.; 1 квартал 2017 года –   44 379 руб.; 2 квартал 2017 года – 186 492 руб.; 3 квартал 2017 года –   98 314 руб.

Таким образом, сумма доначислений по НДС за 2016 год составила 5 793 852 руб. (6 780 274 - 308 230 - 232 731 - 161 401 - 284 060). Сумма доначислений по НДС за 2017 год составила 18 294 269 руб. (18 749 735 - 44 379 - 186 492 - 98 314 - 126 283). Сумма доначислений по НДС за 2016-2017 годы составила 24 088 121 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог в сумме 410 343 руб.

На основании ходатайства налогоплательщика от 12.12.2019 в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 71 от 07.08.2020 штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, ООО «КАЦ» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, так как со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до вынесения настоящего решения истекли три года (срок давности).

Согласно оспариваемому решению инспекции сумма штрафных санкций в соответствии пунктом 3 статьи 122 НК РФ за 2, 3, 4, кварталы 2017 года составила 3 658 853 руб.  Расчет штрафа проверен судом: 1). размер недоимки по НДС за 2, 3, 4, кварталы 2017 года составил                   18 294 267 руб. х 40% (размер штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ) = 7 317 707 руб.   

2). 7 317 707 руб./ 2 (уменьшение размера штрафа п. 3 ст. 114 НК РФ) =  3 658 853 руб.   

Обществом заявлен довод о том, что инспекция при слиянии доходов ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» с доходами ООО «КАЦ» не приняла в расчет все налоговые вычеты по данным организациям.

Аналогичный довод заявлялся налогоплательщиком и в дополнении к жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 71 о привлечении ООО «КАЦ» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 21.12.2020 №08-19/03232, поданном в ФНС России. При этом, как указывает налогоплательщик, общая сумма не принятых налоговым органом вычетов по НДС составила 220 981,41 руб. 

Заявитель приводит доводы, что инспекция при объединении доходов ООО «КИЦ» и                   ООО «АБЗ» с доходами ООО «КАЦ» не приняла в расчет налоговые вычеты по данным организациям на общую сумму 220 981, 41 руб. При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены непринятые налоговым органом счета-фактуры на общую сумму 317 951,84 руб., в том числе: от 07.05.2016 № 203, от 11.05.2016 № 209, от 16.05.2016 № 215, от 10.06.2016 № 275/5, от 17.06.2016 № 285/5, от 23.06.2016 № 3870/1, от 24.06.2016 № 305/05, от 01.07.2016 № 316/05, от 08.07.2016 № 332/05, от 15.07.2016 № 344/05, от 22.07.2016 № 358/05, от 29.07.2016 № 369/05, от 05.08.2016 № 390/05, от 12.08.2015 № 394/05, от 19.08.2016 № 406/05,                               от 26.08.2016 № 423/05, от 01.09.2016 № 1512/8, от 02.09.2016 № 440/05, от 09.09.2016 № 466/05, от 16.09.2016 № 488/05, от 23.09.2016 № 498/05, от 30.09.2016 № 512/05, от 07.10.2016 № 530/05, от 14.10.2016 № 544/05, от 21.10.2016 № 558/05, от 28.10.2016 № 571/05, от 02.11.2016 № 586/05, от 11.11.2016 № 598/05, от 18.11.2016 № 610/05, от 25.11.2016 № 620/05, от 02.12.2016 № 642/05, от 09.12.2016 № 653/05, 16.12.2016 № 670/05, от 23.12.2016 № 686/05, 30.12.2016 № 703/05, от 21.03.2017 № 1280, от 24.03.2017 №57674, от 07.04.2017 №166/05, от 14.04.2017 №177/05, от 21.04.2017 № 193/05, от 28.04.2017 № 204/05, от 05.05.2017 № 223/085,                                  от 10.05.2017 № 7, от 12.05.2017 № 225/05, от 19.05.2017 № 238/05, от 26.05.2017 № 245/05,                       от 02.06.2017 № 262/05, от 09.06.2017 № 272/05, от 16.06.2017 № 276/05, от 23.06.2017                             № 283/05, от 30.06.2017 от 289/05, от 07.07.2017 № 312/05, от 14.07.2017 № 318/05, от 21.07.2017 № 324/05, от 28.07.2017 № 329/05, от 31.07.2017 № 753, от 04.08.2017 № 337/05, от 18.08.2017     № 356/05, от 25.08.2017 № 361/05, от 28.08.2017 № 1662, от 01.09.2017 № 381/05, от 08.09.2017 № 385/05, от 15.09.2017 № 392/05, от 22.09.2017 № 399/05, от 27.09.2017 № 7312/2,                                   от 29.09.2017 № 412/05, от 06.10.2017 № 426/05, от 13.10.2017 № 436/05, от 20.10.2017                             № 445/05, от 27.10.2017 № 455/05, от 03.11.2017 № 467/05, от 09.11.2017 № 5452/0,                                   от 10.11.2017 № 479/05, от 17.11.2017 № 482/05, от 24.11.2017 № 494/05, от 01.12.2017 от 503/05, от 08.12.2017 № 508/05, от 04.12.2017 № 25037/1, от 13.12.2017 № 307458, от 13.12.2017 №307460, от 13.12.2017 № 307459, от 22.12.2017 № 525/05 с НДС.     

Представителями налогового органа в судебном заседании подтвержден факт непринятия указанных счетов-фактур к вычету. Счета-фактуры оценены судом на соответствие статье 169 НК РФ, что не опровергнуто налоговым органом. 

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, заявил, что общество в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право заявить указанные налоговые вычеты по НДС при уточнении своих налоговых обязательств. При этом налоговым органом не учтено, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

По сведениям налогового органа, представленные налогоплательщиком счета-фактуры на сумму подтверждают совершение финансово-хозяйственных операций, поскольку заявителем учтены товарные накладные и акты приема-передачи, понесены расходы на оплату выставленных счетов-фактур. Товары и услуги, полученные ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ», связаны с хозяйственной деятельностью ООО «КАЦ». Счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.  

По мнению суда, непринятие указанных счетов-фактур к вычету влечет необоснованное возложение на заявителя бремени по уплате в бюджет НДС, ранее уплаченного его поставщиками.

Таким образом, довод о заявителя том, что налоговым органом при слиянии доходов ООО «КИЦ» и ООО «АБЗ» с доходами ООО «КАЦ» не приняла в расчет налоговые вычеты по перечисленным счетам-фактурам на общую сумму 317 951,84 руб., обоснован.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности отказа налоговым органом в учете в целях определения действительных налоговых обязательств ООО «КАЦ» по НДС на сумму 317 951, 84 руб. В указанной части требование заявителя подлежит удовлетворению.   

В результате при уменьшении доначисленных к уплате сумм НДС на 317 951,84 руб. размер штрафных санкций уменьшен в соответствии с расчетом налогового органа (проверенным судом).    

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела, исследованным судом, с учетом уменьшения налоговых обязательств общества по уплате НДС  на сумму 317 951, 84 руб., оспариваемым решением излишне исчислены к уплате пени в размере 121 856 руб., штраф  в сумме 29 110 руб. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование              ООО «КАЦ» в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ решения от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы  в сумме 317 951, 84 руб., соответствующих пеней и штрафа. 

Расчет и основание доначисления сумм налогов, пени, штрафов в остальной части по оспариваемому решению судом проверены, заявителем не опровергнуты. Следовательно, в оставшейся части решение налогового органа от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «КАЦ» отказ от требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отменного решением ФНС России от 02.04.2021 № КЧ-4-9/4461 доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 1 525 512,00 руб., соответствующих сумм пени в размере 556 529,00 руб. и штрафа в размере 305 102 руб. 

В указанной части прекратить производство по делу. 

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, от 07.08.2020 № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в сумме 317 951,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЦ» 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова