ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6321/2023

22 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2023) общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу  № А75-6321/2023 (судья ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628386, 

<

...> строение 35А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) о взыскании 488 961 руб.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 № 03-21/14 сроком действия один год, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «МКТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 488 961 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу  № А75-6321/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МКТ-Сервис».

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции не учтено, что при обращении заявителя в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организации 11.05.2022 не пропущен срок на возврат налога в административном порядке, о чем свидетельствует частичный возврат излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 285 701 руб. (решения №№ 83722, 83726, 83725, 83727, 83721, 83719, 83720 от 25.05.2022). Срок подачи заявлений в инспекцию истекал 27.06.2022 (с учетом камеральной проверки).

Инспекция представила возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 2008 года по 31.12.2020 общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль. С 01.01.2021 общество перешло на упрощенную систему налогообложения «Доходы», с данного периода обязанность исчислять налог на прибыль у истца отсутствовала.

01.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи общество отправило в МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре обращение с запросом уведомления о переплате по налогам и взносам на текущую дату.

08.07.2021 поступил ответ от налогового органа № 05-34/10068@ о переплате по налогам и сборам, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет ОКТМО 71885000 в размере 116 197 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации ОКТМО 71885000 в размере 269 064 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации ОКТМО 75701390 в размере 461 923 руб.

01.07.2021 по телекоммуникационным каналам связи обществом в налоговый орган направлены заявления о возврате уплаченных авансовых платежей в общей сумме 85 320 руб.

По решениям № 24398 и 24399 от 03.07.2021 налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 85 320 руб. 

11.05.2022 общество обратилось в МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций. 

Решениями №№ 83722, 83726, 83725, 83727, 83721, 83719, 83720 от 25.05.2022 осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль на общую сумму 285 701 руб. 

Сообщениям №№ 25045, 25046, 25047 от 25.05.2022 инспекцией приняты решения об отказе в возврате налогоплательщику налога на прибыль организаций на общую сумму 488 961 руб., по причине того, что заявления предоставлены по истечении трех лет со дня уплаты суммы налога. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с требование о взыскании налога в судебном порядке.

13.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок менее, чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Федеральный закон от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и глава 25 НК РФ предусматривают обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода (пункт 1 статьи 287 НК РФ).

Приведенные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Налог на прибыль по итогам года уплачивается одинаково, независимо от способа уплаты авансовых платежей - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим (пункт 1 статьи 287, пункт 4 статьи 289 НК РФ). Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2018 год - 28.03.2019. 

Первичная налоговая декларация на прибыль за 2018 год предоставлена обществом 27.03.2019. 

По данным карточки расчета с бюджетом обществом в 2018 году уплачен налог на прибыль в следующих размерах: 

1) в бюджет субъекта РФ (КБК 18210101012020000110 ОКТМО 71885000): 

29.01.2018 - 82 478 руб.; 

05.02.2018 - 10 руб.; 

28.02.2018 - 82 478  руб.; 

28.03.2018 - 82 477 руб. 

Итого: 247 443 руб.; 

2) в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110 ОКТМО 71885000): 

29.01.2018 – 37 309 руб.; 

28.02.2018 – 37 309 руб.; 

28.03.2018 – 37 308 руб. 

Итого: 111 926 руб. 

Общая сумма уплаченного налога в 2018 году по двум ОКТМО по данным КРСБ составляет 359 369 руб. 

По состоянию на 01.01.2019 у общества имелась переплата в следующих размерах: ОКТМО 71885000 в бюджет субъекта РФ - 510 576 руб., ОКТМО 71885000 в федеральный бюджет-233 007 руб., итого 743 583 руб. 

В исковом заявлении обществом указано, что согласно данным налоговой декларации за 2019 года налог на прибыль составил 449 681 руб. Уплата налога на прибыль в 2019 году истцом не производилась, так как на начало года числилась переплата. 

Таким образом, налогоплательщик уже на 01.01.2019 знал об имеющейся переплате за предыдущий период, что позволило ему не производить уплату налога в 2019 году. На конец 2019 года переплата по данным регистра, по утверждению налогоплательщика, составила 774 662 руб. 

Несмотря на то, что у общества имелась переплата, налогоплательщик продолжил уплату налога в 2020 году (авансовые платежи - платежные поручения № 88 и № 89 на сумму 12 798 руб. - в федеральный бюджет; 72 500 руб. - в бюджет субъекта РФ). 

На конец 2020 года переплата, по утверждению налогоплательщика составила 859 982 руб. 

Переплата в размере 488 961 руб. образовалась в результате уплаты авансовых платежей в 1 квартале 2018 года, а также в результате предоставления в 2018 году уточненных деклараций к уменьшению за 2017 год и за 2018 год.

В рассматриваемом споре обязанность по доказыванию соблюдения трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов возложена на налогоплательщика. Между тем обществом данная обязанность не исполнена. 

ООО «МКТ-Сервис» самостоятельно исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций, в связи с этим должно было знать об излишне уплаченной сумме налога в момент уплаты авансовых платежей, в момент предоставления декларации за 2018 год, а также в период оформления платежных поручений в 2019 году.

Кроме того, налогоплательщиком использовались регистры налогового учета, на начало 2019, 2020 года, следовательно, он знал об имеющейся сумме переплаты, начиная с 2018 года.

В свою очередь, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2017 и 2018 годы 11.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что переплата возникла за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнут. 

Налогоплательщик обязан самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом. 

По смыслу положений статей 78 и 79 НК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32, недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты.

При этом неуведомление налоговым органом налогоплательщика о переплате не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно вести учет налоговых обязательств, контролировать состояние расчетов с бюджетом и не может влиять на течение срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при должном контроле за исчислением и уплатой налогов налогоплательщик имел возможность своевременно (в течение трех лет с момента уплаты обязательных платежей) проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов.

С 01.01.2019 у налогоплательщика имелась возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Доказательств наличия у налогоплательщика обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2023 по делу  № А75-6321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов