ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44618/2023

город Ростов-на-Дону

16 июля 2024 года

15АП-8604/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Боровковой Е.С.,  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 27.04.2024 по делу № А53-44618/2023 

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый  порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый  порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) с требование о взыскании штрафа в размере 1 820 440 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024  по делу № А53-44618/2023 исковые требования удовлетворены частично.  С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»  взыскано 1 757 500 рублей штрафа, 30 410 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящем  споре необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер  штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным  убыткам истца. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены  неправомерные экономические санкции. Имеются объективные, экстраординарные  обстоятельства, вызванные необходимостью безусловного обеспечения  пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, а также  вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в  приоритетном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между публичным акционерным  обществом «Новороссийский морской торговый порт» и открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 325/2/498/17 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП»,  примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги  (далее - договор).  

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь  необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом  интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные  железнодорожные пути, передается ПАО «НМТП» приемосдатчику груза и багажа  ОАО «РЖД», с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.  

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного  соглашения от 04.04.2018 № 4 передача вагонов на пути необщего пользования  ПАО «НМТП» производится по заявке истца в размере единовременной подачи и  интервалами подач установленных по каждому району ПАО «НМТП» в  отдельности.  

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные  выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению  2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка  подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.  

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки  таких вагонов истцом с выставочных путей.  

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного  соглашения от 04.04.2018 № 4, вагоны должны быть поданы по времени,  указанному в заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на  подачу вагонов.  

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО  «НМТП» в срок предусмотренный договором, ответчиком не подавались.  

В результате указанного, в ноябре 2022 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 4977 вагонов на  выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по  вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были  составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2  расчета штрафа).  

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам  приемосдатчика.  

Таким образом, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов,  предусмотренные договором № 325/2/498/17 от 27.03.2017, не произвело  своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.  

Согласно пункту 6 договора в случае наличия на станции Новороссийск  вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном  количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются  задержанными по причинам, зависящим от ответчика. ОАО «РЖД» несет  ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного  транспорта РФ.  

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 04.04.2018 готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД»  с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15  мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к  уборке.  

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД» с путей Западного  района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения  ответчиком уведомления от Истца о готовности вагонов к уборке.  

Готовые к уборке вагоны принимаются ОАО «РЖД» с Восточного района в  течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от  истца о готовности вагонов к уборке.  

В случае не приема ОАО «РЖД» вагонов с Восточного, Западного района и  3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства  приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей  Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время  задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке  вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик  несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ.  

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были направлены  уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке,  однако вагоны ответчиком убраны не были.  

Таким образом, в ноябре 2022 года была задержана уборка 2772 вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, а также п. 9 действующего  договора № 325/2 были составлены акты общей формы.  

Истец полагает, что ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче  вагонов, предусмотренные договором, не произвело своевременную подачу  вагонов, на которые были переданы заявки.  

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный  исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления  порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом  нормативного времени уборки.  

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику  направлена претензия № 05.3-00-11/226 от 08.12.2022 о выплате штрафа за  задержку подачи и уборки вагонов, которая оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом  РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и  железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на  основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути  необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку  вагонов.  

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении  грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим  письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом  железнодорожного пути необщего пользования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может заявлять  требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ)  отклоняются судом на основании следующего.  

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи  вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные  пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных  выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами  перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с  железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает  грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального  размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется  за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения,  пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних  вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без  получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны  своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной  дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а  не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт);  железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в  отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат  вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего  пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в  своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию  возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные  пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя  либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя  возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности,  использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и  законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные  пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего  

пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с  железной дороги  

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43,  основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка  выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и  другие документы.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами  общей формы и иными актами.  

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на  станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим  от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как  и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца  железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику  локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением  грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.  

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были  составлены акты общей формы.  

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на  основании статьи 100 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный  исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления  порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом  нормативного времени уборки.  

Отклоняя доводы железной дороги о несвоевременной подаче ответчиком  вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции  Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на  выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам,  зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в  большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути  станции, суд указывает на следующее.  

Согласно пункту 1 договора № 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание  железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке  вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами  владельца.  

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что о готовности  вагонов к уборке владелец передает уведомление.  

В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и  3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства  приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей  

Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время  задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.  

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и  2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к  станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее - Инструкция).  

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность  самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все  действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему  показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту  ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.  

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату  порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом  без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны  на станционные пути.  

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию  инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо  владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять  порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких  вагонов.  

Наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении  перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего  пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость  путей необщего пользования исключает для него возможность нормального  осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных  путей для приема и возврата иных вагонов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «НМТП» не  является стороной перевозочного процесса и не вправе заявлять требования о  взыскании штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ, признается судом  несостоятельной в силу следующего.  

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию  инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо  владелец пути необщего пользования (торговый порт), железная дорога обязана  принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора  перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у порта законного интереса в  своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с  пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку  длительная занятость путей необщего пользования исключает для него  возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности,  использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019, а также в  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по  делу № А53-36535/2018.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на уведомлениях о  завершении грузовой операции отметки по получении сотрудником ОАО «РЖД»,  отсутствии выписки из журнала книги уведомлений опровергаются материалами  дела.  

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя  (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом.  

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер  штрафа на сумму 62940 рублей по факту несвоевременной уборки вагонов.  

Согласно ст. 100 УЖТ РФ штраф предусмотрен за задержку по вине  перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на  железнодорожные выставочные пути.  

Согласно Указанию МПС России от 27.03.2022 № Д-720у «Об утверждении  форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного  контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование  вагонами» далее Указание № Д-720у) памятки, в том числе формы ГУ-45ВЦ,  являются единым унифицированным первичным документом для организации  учета подачи (уборки) вагонов на места общего и необщего пользования. Памятка  приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или  выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования (п. 1  Указания № Д-720у).  

По актам №№ 5761/1, 5734, 5709/1, 5715/1, 5724/1, 5762/1, 5797/1, 5798/1,  5912/1, 5913/1, 5905/1, 5799/1, 5810/2, 5833/1, 5953/1, 5971/1, 5972/1, 5524/1, 5525/1,  5525/2, 5564/1, 5576/1, 5486/1, 5486/2, 5489/1, 5493/1, 5493/2, 5493/3, 5494/1, 5494/2,  5494/3, 5501/1, 5510/1, 5436/2, 5682/1, 5683/1, 5686/1, 5695, 5698/1, 5698/2, 5701/1,  5641/1, 5641/2, 5649/1, 5657/1, 5577/1, 5578/1, 5585/1, 5586/1, 5587/2, 5588/1, 5601,  5604, 5511/1 судом не установлена задержка уборки вагонов, что подтверждается  памятками приемосдатчика и уведомлениями о завершении грузовой операции,  согласно которым совпадает время уведомления о завершении грузовой операции и  готовности вагонов к уборке. Уведомления поданы истцом, памятки также  подписаны истцом в части графы 7 без возражений и замечаний. Представленные  истцом журналы телефонограмм содержат отличные от указанных в уведомлениях  и памятках даты и при наличии иных доказательств, исходящих от истца и  принятых без возражений ответчиком, не принимаются судом в качестве  достаточного и неопровержимого доказательства времени уведомления.  

При таких обстоятельствах в сумме штрафа 62940 рублей за  несвоевременную уборку вагонов следует отказать.  

Судом установлено, и представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю  нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того,  нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу  вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.  

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время  уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в  памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.  

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые  требования о взыскании 1757500 рублей штрафа подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Ответчик также приводит возражения относительно отказа суда первой  инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том  числе, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пункта 74  постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае размер штрафа определен в соответствии с положениями  статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции  штрафа ответчиком не представлено.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной  учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до  размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных  обстоятельствах.  

Само по себе превышение размера договорной неустойки двукратной  ключевой ставки и процентной ставки по кредитам для нефинансовых  организаций, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии  оснований для снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические  санкции, введенные в ОАО «РЖД» влекут существенные экономические потери, не  свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут  служить основанием для снижения размера штрафа.  

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024  по делу № А53-44618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова  Б.Т. Чотчаев