АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12314/2020

23 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 сроком на 1 год;

от МВД РФ и УМВД по Омской области – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020 и от 25.12.2019;

от Министерства финансов РФ – ФИО4 по доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 80 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области дело № А46-12314/2020 передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А46-12314/2020 определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области о передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции дела № А46-12314/2020 отменено, дело № А46-12314/2020 направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 дело № А46-12314/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2020 на 12 час. 20 мин.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 16.12.2020, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требованиям.

Третье лицо, заняло позицию ответчиков.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.02.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем истец просит возместить убытки, возникшие в результате привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибзаводовец» (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг от 31.01.2020 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 № 2 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, в том числе:а) консультирование; б) анализ представленных заказчиком документов на предмет достаточности и относимости к делу, указанному в п. 1.4 договора; в) содействие в сборе необходимых доказательств; г) ознакомление с материалами дела в суде; д) подготовка отзыва и иных процессуальных документов; е) подготовка пакета документов, в том числе изготовление копий, и подача(направление) их в суд соответствующей инстанции; ж) представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

На основании настоящего договора заказчик оплачивает комплекс услуг исполнителя (п. 1.1 договора) в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 № 2 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. в срок не позднее 3 (три) рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанному в п. 1.4. договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.01.2020 № 2 произвёл оплату в сумме 80 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.03.2020 № 104 и актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 27.02.2020.

Истец, указывая на то, что вышеуказанные расходы в данном случае являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Нормативным обоснованием исковых требований истец указывает статьи 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дел об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановлений в суде.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по делу об административном правонарушении подтверждается актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от 27.02.2020.

Истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела 5-18/2020 Мировым судьёй судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО6

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счёт причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определённого права, когда такие усилия неадекватны объёму (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, положений статьи 1083 ГК РФ возмещение ущерба также не должно влечь за собой неоправданное обогащение потерпевшего, то есть сверх разумных затрат на восстановление его нарушенного права.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием убытков и их размера. Доказательств несоразмерности убытков не представлено. Оснований для признания убытков несоразмерными не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации 80 000 руб. расходов, понесенных по делу 5-18/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик