ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2016

г. Вологда

14 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2018 года по делу                          № А66-7048/2016 (судья Лапина В.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 21.06.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО6 (супругой должника), об определении отсутствия у супруги должника права на получение выплат половины денежных средств, поступивших от ФИО7 в размере 7 037 000 руб. на основании утвержденного судом мирового соглашения.

Определением от 01.10.2018 суд урегулировал разногласия между финансовым управляющим должника ФИО3 и супругой должника ФИО6, определив, что в конкурную массу должника подлежит включению часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть этих средств подлежит выплате супруге должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, определив, что при распределении денежных средств, поступивших от ФИО7 в размере 7 037 000 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018, ФИО6, не имеет законного права на получение выплат. По мнению апеллянта, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина нежилое помещение площадью 212,2 кв. м уже не принадлежало должнику, а находилось в собственности ФИО7, то правовых оснований для распределения денежных средств полученных от ФИО7 по мировому соглашению в пользу супруги ФИО8, не имеется. 

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу.

ФИО6 в отзыве возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО» на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к должнику и ФИО9 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 24.02.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Должник (даритель) и ФИО9 (сын должника) 24.02.2016 заключили договор дарения нежилого помещения (далее - Договор дарения) площадью 212,2 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:646, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение II.

Супруга должника ФИО6 выразила согласие на совершение данной сделки, что удостоверено нотариально.

Впоследствии ФИО9 продал спорное имущество ФИО7

Определением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018, оспариваемый договор признан недействительным, с ФИО9 в пользу должника взыскана рыночная стоимость предмета договора в размере                          7 037 000 руб. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об истребовании вышеуказанного помещения из чужого незаконного владения ФИО7 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1815 утверждено мировое соглашение между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязывался в срок до 01.07.2018 возместить стоимость спорного нежилого помещения общей площадью 212,2 кв. м, путем внесения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 037 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ФИО7 на счет должника.

Ссылаясь на то, что супруга должника ФИО6 не имеет законного права на получение выплат от поступивших от ФИО7 в конкурную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении указанных разногласий.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между должником и ФИО6 06.07.1990 зарегистрирован брак.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2006 супругами приобретено спорное нежилое помещение, которое являлось общей совместной собственностью должника и его супруги.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вопреки мнению апеллянта, согласие ФИО6, представленное в материалы дела, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности, поскольку в данном случае сделка, на которую супруга дала согласие, признана судом недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, договор дарения признан судом недействительной сделкой, следовательно, спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу.

Однако, поскольку данное имущество выбыло из владения сына должника, в конкурсную массу подлежат включению денежные средства, перечисленные должнику ФИО7

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.10.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                 2018 года по делу № А66-7048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева