Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17552/2017

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3395/2019

на решение от 01.04.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17552/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Красноармейского муниципального района

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.1997) 

к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2008) 

о взыскании 5 136 637 рублей 41 копейки, 

третье лицо: Департамент образования и науки Приморского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2001)

при участии:

от ответчика: адвокат Сенюкова О.А., по доверенности от 17.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красноармейского муниципального района (далее –истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 847 854 рублей 56 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечён Департамент образования и науки Приморского края (далее – третье лицо, Департамент).

Решением арбитражного суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 решение суда первой инстанции от 08.02.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А51-17552/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить величину неисполненных Обществом обязательства на момент расторжения контракта, на которую возможно начисление штрафа в порядке пункта 10.3 абзаца 1 контракта.

В ходе нового рассмотрения судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 5 136 637 рублей 41 копейки штрафа, рассчитанного исходя из невыполненных работ на сумму 305 752 227 рублей (467 134 155,31 руб. – 161 381 927,98 руб.) и длительности просрочки исполнения обязательств с 24.09.2016 по 10.03.2017 включительно (168 дней).

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на прекращение контракта с 24.09.2016 и отсутствие в связи с этим у ответчика возможности выполнять работы после этой даты, а также на утрату Администрацией интереса к выполнению строительных работ, что исключает начисление неустойки. Утверждает, что подрядчику была предоставлена устаревшая и нуждавшаяся в корректировке проектная документация, завершение строительства с использованием которой было невозможно. Указывает, что администрация не выявила своевременно и не заложила в контракт работы по демонтажу старого фундамента, что привело к увеличению срока выполнения работ и установлено при рассмотрении дела № А51-5698/2017. Полагает, что Администрация не имеет права на получение в полном объёме суммы штрафа за просрочку невыполненных работ, так как контракт профинансирован Администрацией лишь на 20%, а на 80% финансирования получено от Администрации Приморского края в порядке субсидирования (пункты 6.1 и 6.3 контракта). Считает, что при определении размера штрафа подлежат применению положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что контракт расторгнут лишь 11.03.2017, ввиду чего неустойка правомерно начислена за период с 24.09.2016 по 11.03.2017. Обращает внимание, что в названный период подрядчик продолжа выполнение работ и их сдачу заказчику, а письмо от 24.10.2016 о прекращении работа подрядчику не направлялось. Настаивает на том, что препятствий для выполнения работ у подрядчика не имелось, контракт подлежал исполнению в соответствии с техническим заданием, а подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 743 ГК РФ при обнаружении препятствий для выполнения работ. Полагает, что предоставленные из краевого бюджета субсидии не уменьшают объём прав заказчика на получение от подрядчика неустойки, поскольку оплата контракта осуществлялась из бюджета муниципального района, сформированного в том числе за счёт такого вида доходов, как краевая субсидия. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.05.2013 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300006813000002) на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта «Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района Приморского края». 

В силу пункта 1.2 контракта все работы должны были быть выполнены в течение 18 месяцев, срок окончания контракта 23.11.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2015 стороны определили, что все работы должны быть выполнены в течение 40 месяцев, при этом срок окончания контракта установлен 23.09.2016.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составила 467 134 155 рублей 31 копейку (в том числе НДС 18%). 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ по завершению строительства в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, качество работ, соответствующее требованиям действующим государственным стандартам, техническим условиям, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.

В рамках осуществления контрольных функций, имея основаниями полагать, что объект не будет завершен строительством к сроку завершения строительства, указанному в контракте, Администрацией организовано обследование объекта с целью определения фактических объемов работ, выполненных на момент обследования. Обследование проводилось в период с 21.09.2016 по 23.09.2016 на основании договора, заключенного между КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» и Администрацией.

Согласно заключению по результатам проведенного технического обследования, выявлены расхождения фактически выполненных подрядчиком работ с подписанными и принятыми актами выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Стоимость необоснованно принятых и оплаченных работ, выполнение которых не подтвердилось техническим обследованием, составила 68 118 034 рубля 25 копеек. 

После пересогласования отдельных проектных решений у проектировщика стороны определили объём работ, фактически невыполненный на объекте, а также не соответствующий условиям заключенного контракта, но ранее ошибочно принятый и оплаченный заказчиком, и подписали акты по унифицированной форме КС-2 и справки по форме № КС-3 на снятие таких объемов работ. Сумма денежных средств, излишне уплаченных заказчиком, составила 54 900 268 рублей 23 копейки.

11.03.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, объект незавершённого строительства передан подрядчиком заказчику по акту приёма-передачи.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки за задержку сроков окончания выполнения работ.  Соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная с 24.09.2016, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 0,01 % от цены договора, что составило 46 713 рублей 42 копеек за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой обязательств по контракту истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении муниципального контракта (№ 08-3164 29.11.2016, № 08-238 от 30.01.2017, № 08-1568 от 07.06.2017).

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения Администрации рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 136 637 рублей 41 копеек штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), применимого к спорным отношениям с учётом даты заключения контракта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, по условиям спорного контракта за просрочку начала выполнения работ или окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день, в случае невыполнения объемов работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 10.3, абзац 1).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон №1 от 26.03.2015, срок выполнения работ установлен в 40 месяцев с даты заключения контракта, то есть сроком окончания работ установлено 23.09.2016.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что доказательств окончания спорных работ в полном объёме до 23.09.2016 ответчиком не представлено, равно как и доказательств продления, либо изменения согласованного срока выполнения работ.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 №11535/2013, от 15.07.2014 №5467/2014).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию и указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции оценил обстоятельства частичного выполнения подрядчиком работ на дату их окончания и прекращения контракта и установил, что сумма неисполненных обязательств подрядчика по состоянию на 23.09.2016 (дата окончания выполнения работ по контракту) составила 305 752 227 рублей, исходя из чего судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ уточнённый расчёт исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5 136 637 рублей за период просрочки подрядчиком выполнения работ с 24.09.2016 по 10.03.3017 (168 дней). 

Возражений против установленной судом суммы неисполненных на дату 23.09.2016 обязательств сторонами не заявлено, не представлено и контррасчёта.  

Проверив расчёт указанной суммы неустойки, коллегия находит его обоснованным и соответствующим фактическим условиям исполнения контракта сторонами и арифметически верным. Доказательства, опровергающие обоснованность расчёта, апеллянтом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного, уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 136 637 рублей договорной неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения в материалах дела и не дают оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между поведением заказчика и нарушением подрядчиком срока выполнения работ, продлённого дополнительным соглашением к контракту.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия также не находит. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств апеллянтом суду не представлены, в связи с чем спорная неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.  

Ссылка апеллянта на письмо заказчика от 24.10.2016 о прекращении выполнения работ и необоснованное начисление неустойки за период с 24.09.2016 идентична доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя следующего. Доказательства направления и получения указанного письма сторонами не представлено, при этом за период как до, так и после составления этого письма ответчик продолжил выполнять и сдавать работы, что подтверждается его письмами о получении разрешения на строительство, актами осмотра истца, актами сдачи выполненных работ в ноябре 2016 года, январе 2017 года. На основании изложенного суд правомерно посчитал письмо заказчика от 24.10.2016 не свидетельствующим об утрате им интереса к исполнению контракта и, соответственно, не влекущим прекращение начисления неустойки за просрочку выполнения работ. При этом контракт, по смыслу пункта 13.15 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1, действовал до «23.09.2016 – до полного исполнения обязательств Сторонами», то есть до даты прекращения контракта путём подписания соглашения о его расторжении 11.03.2017 оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств не имелось. 

Доводы апеллянта о праве Администрации на получение лишь 20% суммы неустойки пропорционально её вкладу в финансирование контракта  учётом получения краевой субсидии (80% финансирования от Администрации Приморского края) подлежат отклонению как ошибочные, поскольку действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих автоматическое изменение субъектного состава спорных правоотношений (по уплате неустойки) вследствие применения подобного режима бюджетного финансирования государственного заказа.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и с учётом указаний суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной ранее отсрочкой оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019  по делу №А51-17552/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков