ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51934/16

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Камелот» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № А41-51934/16-02.06.19 от 28 мая 2019г.;

от бывшего руководителя ООО «Камелот» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

ФИО5 – лично, представлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камелот» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019г. по делу  № А41-51934/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017г. по делу А41-51934/2016 в отношении ООО "Камелот" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Камелот" ФИО4 и участника ООО "Камелот" ФИО5, в соответствии с которым просит привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 464 011 175, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что суд первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Заявитель жалобы сослался на  презумпцию, устанавливающую вину руководящего лица в ухудшении финансового положения юридического лица. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

От ФИО4 поступило заявление о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе. Также ФИО4 представил ходатайство об отложении заседания по рассмотрении. настоящей жалобы ввиду того, что представитель ФИО6 не сможет принять участие в судебном заседании. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камелот» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ФИО4, учитывая отсутствие уважительных причин.

Также подлежит отклонению заявление ФИО4 о нарушении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим 

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 12 марта 2019г., соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 марта 2019г. с учетом выходных дней. 

Апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением 25 марта 2019г. согласно штампу отделения Почты России на конверте (л.д.12 т.2), таким образом, конкурсным управляющим был соблюден десятидневный срок на обжалование определения об отказе о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камелот» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на нормы статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, как вышеуказанные сделки повлияли на банкротство должника и в связи, с чем у ответчиков возникает субсидиарная ответственность.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Камелот» с 07 октября 2014г., ФИО5 являлся единственным участником ООО «Камелот» с 29 июня 2015г.

Заявитель считает, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 является причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Свои требования конкурсный управляющий обосновывает заключенными между ООО «Камелот» и его участником – ФИО5 Договором купли-продажи земельных участков № 1/07 от 07 июля 2015г. и Договором купли-продажи земельных участков № 2/07 от 07 июля 2015г.

Также конкурсный управляющий считает, что Агентский договор № 1- 2/2014/А от 24 декабря 2014г., между ООО «Камелот» и ИП ФИО7 заключен с целью причинения вреда кредиторам ООО «Камелот»

Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что определением суда от 04 апреля 2018г. по делу А41- 51934/2016 сделки, совершенные между ООО «Камелот» и его участником – ФИО5: договор купли-продажи земельных участков № 1/07 от 07 июля 2015г. и договор купли-продажи земельных участков № 2/07 от 07 июля 2015г. признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, земельные участки, перечисленные в указанных договорах, возвращены в конкурсную массу ООО «Камелот».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии важного элемента в действиях участников общества «Камелот» - негативных последствий, отразившихся на финансовом состоянии должника. Указанные в обосновании заявления конкурсным управляющим сделки были признаны недействительными, суд восстановил существующее положение до отчуждения земельных участков, возвратив имущество в конкурсную массу. Соответственно, права кредиторов не были нарушены, поскольку на настоящий момент они могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации данных земельных участков.

Заявитель жалобы также не представляет однозначных доказательств, что агентский договор №1-2/2014/А от 24 декабря 2014г., заключенный между ООО «Камелот» и ИП ФИО7, причинил реальный имущественный, а не предполагаемый вред кредиторам должника. 

 Для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 субсидиарной ответственности за заключение вышеуказанных договоров отсутствуют основания. Заявитель жалобы не представил доказательств причинно-следственной связи между совершенными сделками и неплатежеспособностью ООО «Камелот», обстоятельства дела не указывают на то, что спорные сделки оказали значительное влияние на финансовое состояние общества и практически привели его к невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и расчету с кредиторами. Апелляционный суд отметил, что виновные неправомерные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству общества, являются комплексной деятельностью по заведомо невыгодной реализации имущества вопреки целям создания юридического лица и в противоречие с его экономическими интересами. Апелляционный суд не может согласиться с выводом конкурсного управляющего, что совершение сделок, правовые последствия которых были судебным актом устранены, а имущество возвращено в конкурсную массу должника, является действием, за которое участники общества должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5  к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019г. по делу  № А41-51934/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин