Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6809/2020

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 03-01/2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: ФИО3, представитель  по доверенности от 24.04.2020 № 38/2020; ФИО4,  представитель по доверенности от 14.02.2020 № 24/20.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения  "Центррегионводхоз» 

на решение от  12.11.2020

по делу № А04-7997/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения  "Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью  "Подрядчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 17 020 369 руб.91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»  обратилось в  Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании, c учетом  уточнения  пени по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017 в размере   16 051 927 руб.81 коп.,  штрафа в размере 968 442,10 руб. 

Исковые требования  о взыскании  неустойки в сумме   16 051 927 руб.81 коп.  обусловлены    просрочкой  исполнения  подрядчиком обязательств по выполнению второго  этапа работ (п 6.3.1 контракта),   требование  о взыскании   штрафа  в сумме  968 442  руб. 10 коп. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» № 0323100012917000018- 0182375- 02 от 27.07.2017 (п.6.3.2  контракта).

Определением от 15.01.2020 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произвел замену федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». Определением от 15.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А04-8374/2019. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020 по делу № А04- 8374/2019 в удовлетворении исковых требований  ООО  «Подрядчик» к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании недействительным решения от 07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, применении последствий недействительности, отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 06.03.2020 по делу № А04-8374/2019 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Решением   от 12.11.2020  суд  взыскал  с ООО  «Подрядчик»   в пользу федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» пени за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 в размере  4 397 788,44 руб., штраф в размере 484 221,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 102 руб., всего – в сумме 4 990 111, 49 руб. В остальной части в иске отказал,   возвратил    федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 66 096 руб.

        Не согласившись с решением суда в части уменьшения  размера    неустойки и штрафа, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный  суд с   жалобой, в которой  просило отменить решение суда  в обжалуемой части, принять новый судебный  акт   об удовлетворении иска  в полном  объеме. В жалобе, ссылаясь  на ст. 330 ГК РФ,  на  Постановление  Верховного Суда Российской  Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение   обязательств»,  Постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ», информационное  письмо  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения   арбитражными  судами   статьи 333  ГК РФ»,  приводит доводы  об отсутствии  доказательств  несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства. Обратил внимание, что   предъявляемая ко взысканию неустойка и  штраф    являются законными, рассчитаны  на основании ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере   закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6 постановления Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063. При  этом, несмотря   на  произведенную заказчиком за счет  средств  субсидии    оплату  работ,   в связи с   ненадлежащим   исполнением  ответчиком    работ  по второму  этапу,  государственная  программа   выполнена не была, цели, на которые  выделялись средства  из федерального   бюджета, не  достигнуты.

       ООО «Подрядчик» в   апелляционной  жалобе  с  доводами  апелляционной жалобы не согласился.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика № 0323100012917000018-1 от 11.07.2017 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) был заключен контракт № 0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания (пункт 1.1 контракта). 

      Сроки выполнения работ установлены: со дня, следующего за днем заключения контракта до 31.10.2018: I этап – со дня, следующего за днем заключения контракта, до 31.10.2017; II этап – с 01.11.2017 до 31.10.2018. Объем, состав работ определяются техническим заданием (приложение №1). 

      Место выполнения работ: Россия, Амурская область, Константиновский район, р. Амур в районе н.п. Орловка (873-870 км судового хода) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта). 

      Цена контракта в соответствии со спецификацией (приложение №1), составляет 176 080 430 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 26 859 726 руб. 61 коп. Цена контракта включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: расходы по оплате работ, привлеченных подрядчиком организаций стройконтроля и авторского надзора, транспортные расходы, накладные и командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с надлежащим исполнением контракта и подлежащих уплате в рамках исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

      Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами; счет, счет-фактура, а также предоставление отчетных документов, предусмотренных условиями контракта. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком российскими рублями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в валюте РФ в течение 10 календарных дней, со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

       Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), с высоким качеством в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ  по контракту, техническими и строительными нормами и правилами (СНиП), СанПИН и пр. (пункт 5.1 контракта). 

       В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, техническим заданием, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

      Согласно пункту 7 технического задания к контракту, целью работ является: предотвращение развития спрямляющей протоки между коренным берегом в районе н.п. Орловка и островами Мордовский и Маленький, и стабилизация динамического положения и увеличение пропускной способности главного русла в период паводков. Назначение – водоотводящая дноуглубительная прорезь для перераспределения стока и уменьшения скорости течения в левобережной части русла р. Амур у н.п. Орловка. Принятые габариты дноуглубительной прорези: длина 1966 м, ширина по дну – 100 м, глубина – 2,5 м от низкого меженного уровня (средняя отметка дна – 105,1 м БС). Отвал извлекаемого грунта производится на береговой откос в районе н.п. Орловка (примыкая к существующему берегоукреплению) и подводный отвал в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка. Расчетная отметка верха подводного отвала – 109,0 м БС (пункт 10 технического задания к контракту). 

          Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 15.11.2018. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 8.1, 8.2). 

       По итогам совещаний Смешанной Российско-Китайской комиссии по судоходству на пограничных реках, изменено положение судового хода, в связи с чем, ФБУ «Администрация Амурводпуть» согласовало ООО «Подрядчик» местоположение отвала изымаемого грунта только на осередок, то есть без подводного отвала в протоку между о. Маленький и осередком напротив н.п. Орловка без перекрытия судового хода (заявка ООО «Подрядчик» от 04.08.2017 вх. № 2718). 

        Решением № 995 от 05.09.2017  ООО  «Подрядчик» был предоставлен в пользование водный объект 28-20.03.05.002-Р-РББВ-С-2017-02670/00. 

         Поскольку подрядчиком в  ходе   выполнения подрядных работ  не были устранены выявленные заказчиком при приемке выполненных работ нарушения по второму этапу контракта, не представлены результаты работ надлежащего качества, 07.03.2019 ФГУ «УЭ БВ»  на  основании   п.8 ст. 95 Закона  №  44-ФЗ,  п. 7.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0323100012917000018-0182375-02 от 27.07.2017. Данное решение было направлено обществу 07.03.2019 и получено 18.03.2019. 

Информация о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 02.04.2019.

     Как установлено  судами  в   ходе   рассмотрения  дела А04- 884/2019, имеющему  в силу ст. 69 АПК РФ   преюдициальное   значение  для  существа настоящего спора,     по иску   ООО  «Подрядчик»  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  95 286 836 руб. 36 коп.,  ФГУ «УЭ БВ» не получило надлежащий результат работ по контракту  №0323100012917000018-0182375-02 на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у н.п. Орловка Амурской области» от 27.07.2017,  а также документацию по проведению работ,  ООО «Подрядчик» допущено существенное нарушение условий контракта (несоответствие выполненных работ условиям контракта). В связи с чем,    суд в рамках дела № А04-884/2019 в удовлетворении требований о взыскании с ФГУ «УЭ БВ»    в пользу  ООО «Подрядчик» стоимости выполненных работ в сумме 95 286 836,36 руб. по 2-му этапу контракта отказал. Решение суда   оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

      Кроме  этого,   в  рамках дела № А04-8374/2019  по иску    ООО  «Подрядчик»  к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» в лице филиала «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании недействительным решения от  07.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2017 № 0323100012917000018-0182375-02, применении  последствий недействительности такого решения,   признанного   в силу ст. 69 АПК РФ   имеющим  преюдициальное   значение  для  существа настоящего спора,    установлено,  что работы по 2 этапу контракта выполнены  подрядчиком не в полном объеме и не подлежат приемке, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение контракта в предусмотренный контрактом срок, ООО «Подрядчик» документально не представило, следовательно, основания считать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным отсутствуют.  Судом  в удовлетворении иска отказано.

      В рамках настоящего спора истцом было направлено в адрес ООО «Подрядчик» требование (претензия) исх. № 01-03-02/208 от 15.05.2019 о взыскании неустойки (пени и штрафа) за просрочку исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 30 239 604,57 руб. 

        Отказ   ответчика   удовлетворить  требование    истца явился основанием  для  обращения  последнего в суд с настоящим иском.

   В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

      По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

     Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.             

       Как следует из материалов  дела,  расчет неустойки  за нарушение   подрядчиком  срока  выполнения  работ по  второму  этапу  осуществлен на  основании  п.6.3.1 контракта,   расчет штрафа  за  ненадлежащее   исполнение   обязательств    -  на основании        п. 4   постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063),  п. 6.3.2  контракта.

     Согласно уточненному расчету исковых требований: сумма пеней за период с 01.11.2018 по 14.05.2019 составила 16 051 927,81 руб., в том числе, исходя из цены контракта (2-го этапа) 96 844 210 руб., дней просрочки – 195 дней, ставки рефинансирования – 4,25 %. Окончание периода взыскания просрочки обусловлено вступлением в силу решения истца об одностороннем отказе от исполнения  контракта; штраф по расчету истца в соответствии с пунктом 4 Правил № 1063 составил 968 442,10 руб. (1 % от цены контракта). 

          Исследовав  и оценив   представленные  в дело   доказательства,    с учетом   обстоятельств настоящего дела  и   имеющих преюдициальное   значение    для  настоящего дела  судебных актов по делам А04-884/2019, А04-8374/2019 , суд первой  инстанции   пришел к правомерному  выводу  о наличии  оснований    для     применения  к подрядчику штрафных санкций в виде неустойки   и штрафа.

         Вместе  с  тем,   рассматривая ходатайство  ООО «Подрядчик»   о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера   неустойки, суд с учетом   правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  правовой позиции   Верховного Суда  Российской  Федерации, изложенной в   пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой   позиции  Высшего Арбитражного Суда изложенной  в  пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, принимая во внимание действующие ставки рефинансирования Банка России, суд снизил  размер взыскиваемой суммы пеней до 4 397 788,44 руб. (из расчета 96 844 210 * 8,5 / 365 * 195), а также суммы  штрафа до 484 221,05 руб. (на 50 %).

        Доводы   апелляционной    жалобы  сводятся  к необоснованному, в  отсутствие   доказательств   чрезмерно  завышенного размера неустойки  последствиям   нарушенного  обязательства,   уменьшению судом размера   неустойки и  штрафа.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

       В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

     Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

      В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела,  учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание  применение   ответственности как в виде  неустойки, так и штрафа. 

      Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен в сумме 4 397 788руб.44 коп. -  в части  неустойки исходя  из однократного  размера  ставки рефинансирования,  и в сумме  484 221, 05 рублей в части  штрафа, исходя  из его уменьшения  на  50%.

        При  этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер неустойки и штрафа  определен законом, в силу чего не может быть уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

        Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

        Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по  контракту  и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки и штрафа  справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

       В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

       Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской  области  от  12.11.2020 по делу А04-7997/2019 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев