СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело №А45-27267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9396/2024) на определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27267/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении мирового соглашения в деле

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (ОГРН: 

<

***>, 655158, 

<

...>), Республика Хакасия, город Черногорск, о взыскании 2 410 699 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.06.2024 г., удостоверение адвоката (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 15.11.2023 и возобновлении производства по делу № А45-27267/2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу – отказано.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, расторгнуть мировое соглашение, возобновить производство по делу и направить спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению или отмене. 

Определением от 15.11.2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 

1. Стороны определили, что ООО «Золотой лев» в счет оплаты задолженности перед ИП ФИО1 по договору аренды от 21.07.2022г. в сумме 2 410 699 рублей своими силами и за счет собственных средств в срок до 01.06.2024г. выполнит работы по замене кровли в помещении склада магазина Fix Price по адресу: 664002, 

<

...> с деревянной на металлическую. Перечень (состав) и технология производства работ, выполняемых ООО «Золотой лев» должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов, а именно: СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также рекомендациями производителей кровельных материалов 

2. ИП ФИО1 отказывается от остальных требований к ООО «Золотой лев», при условии исполнения ООО «Золотой лев» пункта 1 Соглашения. 

3. Стороны настоящего Соглашения отказываются от взыскания судебных издержек. 

4. В случае неисполнения Сторонами условий Соглашения оно может быть расторгнуто в судебном порядке.

В обоснование заявления о расторжении мирового соглашения истец указал, что в нарушение условий мирового соглашения Ответчик в срок до 01.06.2024г. не исполнил условия мирового соглашения, не приступив к выполнению работ по замене кровли.

По мнению истца, данное обстоятельство является безусловным основанием расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу. Истец просил расторгнуть мировое соглашение, применив по аналогии нормы Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 50, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Однако, в настоящем случае мировое соглашение по существу не оспаривается, кассационная жалоба на определение не подавалась.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания утвержденного мирового соглашения, ответчик обязался выполнить ремонтные работы по замене кровли в помещении склада магазина. Доказательств исполнения данного обязательства, либо невозможности его исполнения суду представлено не было. Истцом исполнительный лист не получался, исполнительного производства о понуждении ответчика исполнить мировое соглашение не возбуждалось.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием в резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Таким образом, заявитель не лишен права выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по настоящему делу.

Процессуальным законодательством не установлена возможность расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках дела по исковому производству. Независимо от того, содержится ли такое условия о расторжении мирового соглашения в тексте мирового, оно не может быть расторгнуто судом с возобновлением производства по делу.

При этом, аналогия закона, в частности нормы Закона о банкротстве о расторжении мирового соглашения не могут быть применены к рассматриваемым отношениям. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, вопреки доводам апеллянта, пробела в процессуальном законе не имеется. На случай неисполнения мирового соглашения, нормами процессуального права, предусмотрен порядок принудительному исполнения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, имеются процессуальные нормы подлежащие применению, ввиду чего аналогия закона не применима. Более того, отношения, регулируемые законом о банкротстве, не являются сходными с отношениями, регулируемыми между платежеспособными субъектами гражданского права. 

Не могут быть применены и нормы о расторжении гражданско - правового договора, в частности статья 450 ГК РФ. Так мировое соглашение хотя и обладает признаками гражданско-правового договора, однако без утверждения его судом, не имеет силу мирового соглашения. Будучи утвержденным судом, мировое соглашение, в силу процессуальных норм, не расторгается, а принудительно исполняется с помощью суда. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури