ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30016/2015

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27»      июня 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «28»      июня 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А., Макарова  И.А., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания   ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой» ФИО2 (423602, РТ, г. Елабуга, а/я 24), 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-30016/2015 (судья Рожкова Э.В.),

о прекращении производства по делу №А57-30016/2015, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, 

<

...>) 

о признании должника – закрытого акционерного общества «Волгоуралстрой», (413360, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника – закрытого  акционерного    общества «Волгоуралстрой» (далее  -  ЗАО   «Волгоуралстрой», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017  года  ЗАО «Волгоуралстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2017  года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Саморегулируемой организации СОЮЗ «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года срок конкурсного производства продлен.

Определением    Арбитражного    суда    Саратовской  области от   29  апреля   2019 года   прекращено  производство по делу №А57-30016/2015, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области  о признании должника – ЗАО «Волгоуралстрой» несостоятельным (банкротом). В резолютивной части определения суд указал, что лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего должника, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) в установленном порядке нового руководителя должника.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий  ЗАО  «Волгоуралстрой» ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение   суда первой инстанции отменить в части  возложения обязанностей руководителя     должника     на конкурсного   управляющего до даты назначения (избрания) в установленном порядке нового руководителя должника.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что   собрание     акционеров    по  утверждению  нового    руководителя   должника    может вообще не  состояться, а следовательно исполнение обязанностей руководителя должника может растянуться на неопределенный длительный срок. Кроме  того, указано  на  то, обязанность возложена  на арбитражного управляющего  без предоставления соответствующего вознаграждения.

Представитель   ФНС   представил   отзыв  на   апелляционную   жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие   в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15  июня    года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  конкурсного управляющего   ЗАО  «Волгоуралстрой»   ФИО4  поступило   ходатайство   о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие   представителя.   Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению   по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи  57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона   о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

 В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Таким  образом, в  силу Закона  о банкротстве    и сложившейся    судебной     практики    за  конкурсным    управляющим    после   прекращения  производства  по  делу сохраняются  только  обязанности  и полномочия, предусмотренные  Законом о банкротстве, связанные    с окончанием     процедуры      прекращения     дела  о банкротстве.

 Публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит в исполнении обязанностей руководителя должника в процедуре     конкурсного   производства, права   и обязанности  конкурсного    управляющего    определены   в  статье  129  Закона  о банкротстве.

Возможность  возложения на конкурсного   управляющего  обязанностей, призванных обеспечить нормальную организационно-распорядительную деятельность в организации в пределах компетенции единоличного исполнительного органа до даты избрания (назначения) нового руководителя должника Законом  о банкротстве   не    предусмотрена.

При этом, с учетом того, что производство по настоящему делу прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, положения абзаца второго пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу.

Кроме  того,   согласно     статье  48  Федерального   закона      от   26 декабря  1995 года  №208-ФЗ   «Об  акционерных     обществах»     образование     исполнительного     органа   общества,   досрочное    прекращение    его   полномочий,  относится    к компетенции   общего    собрания     акционеров.

Согласно    статье  55 Федерального   закона      от   26 декабря  1995 года  №208-ФЗ   «Об  акционерных     обществах»      внеочередное      общее    собрание    акционеров    проводится    по   решению    совета      директоров    (наблюдательного   совета) общества     на  основании    его    собственной инициативы,  требования     ревизионной     комиссии    общества, аудитора   общества, а также    акционеров   (акционера), являющихся     владельцами    не  менее    чем   10 процентов    голосующих    акций    общества     на дату  предъявления     требования.

Таким   образом,  для  избрания  (назначения)    в уставленном   порядке    нового    руководителя     должника    необходимо     проводить  внеочередное    собрание  акционеров,  созыв    которого     должен    быть     инициирован   самими акционерами   обладающими    более   10%  акций.

Сформировавшаяся правоприменительная судебная практика по наличию ряда полномочий у конкурсных управляющих должника после прекращения дел о банкротстве, свидетельствует о том, в ряде случаев восстанавливаемые органы управления занимали активную позицию при восстановлении своих полномочий при прекращении производства по делу, также в ряде случаев конкурсные управляющие сами изъявили желание продолжать исполнение обязанностей руководителя должника до избрания его нового исполнительного органа, а в ряде других случаев имелись конфликтные внутрикорпоративные отношения между восстанавливаемым прежним руководством должника, необходимостью передачи ему документации от конкурсного управляющего и самим конкурсным управляющим должника. 

В настоящем деле, как следует из его материалов, конкурсный управляющий должника не изъявил желания осуществлять в полном объёме исполнение обязанностей руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Иных обстоятельств свидетельствующих о необходимости сохранения полномочий руководителя должника за конкурсным управляющий должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, также не установлено.

С  учетом отсутствия  активной позиции по делу и реального волеизъявления  акционеров ЗАО «Волгоуралстрой» на восстановление хозяйственной   деятельности должника и органов его управления, возложение  на  конкурсного   управляющего исполнение обязанностей руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника может повлечь негативные последствия  для  конкурсного  управляющего в  виде    возложения  на него  дополнительных   обязанностей  не   предусмотренных  Законом  о банкротстве.

 По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правомерно возложил на лицо, исполнявшее    обязанности   конкурсного  управляющего   должника, исполнение обязанностей руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-30016/2015 в  обжалуемой  части отменить.

Исключить  из  резолютивной     части определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года по делу № А57-30016/2015 абзац  третий,  следующего    содержания:

«Лицо, исполнявшее  обязанности    конкурсного    управляющего    должника, исполняет   обязанности   руководителя    должника    до   даты    назначения   (избрания)  в  установленном     порядке     нового   руководителя».

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.   Макарихина         

И.А.   Макаров