ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   декабря  2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  декабря 2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-44248/2015 (судья Смагоринская Е.Б.),

по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

04.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с жалобой (с учетом уточнений) на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, мер по отказу от исполнения договоров, признанию недействительными сделок заключенных между ООО ВолгаИнвест» и ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», а также причинении убытков ООО «ВолгаИнвест». Кроме того, просил  взыскать с  ФИО2 убытки, причиненные ООО «ВолгаИнвест» в размере 16 452 523,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена. Производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (а именно: в части определения размера убытков) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ВолгаИнвест».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением суда от 09.01.2020 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (а именно: в части определения окончательного размера убытков).

Определением суда от 22 сентября 2020 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» убытки в сумме 16 452 523,4 руб.

Не согласившись с указанным определением суда,  арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  и отказать  в удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем,  что конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест»  не представлены доказательства причинения убытков в размере 16 452 523,4 руб. Указано на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ФИО2  в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменной позиции.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года,  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ФИО2  при подаче апелляционной жалобы  заявлено   ходатайство    о  назначении   экспертизы по  определению размера убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2   

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из ходатайства арбитражного управляющего, предметом экспертного исследования предлагается определить договор на право размещения точки продаж № 560-16/МОП должника с ООО «РЕНТ», а также договор аренды, заключенный  между должником и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» № 315-15/КДА.

Согласно материалам дела, 15.04.2016 между должником и ООО «РЕНТ» был заключен договор № 560-16/МОП на право размещения точки продаж. В соответствии с условиями этого договора ООО «ВолгаИнвест» предоставил в пользование ООО «РЕНТ» точки продаж общей площадью 4258 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 договор № 560-16/МОП от 15.04.2016 был признан недействительным, как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с ООО «РЕНТ» в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взысканы денежные средства в размере 49 205 448 руб. 

В отношении ООО «РЕНТ» 28.05.2018 на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 было возбуждено исполнительное производство №10767/18/34044-ИП на основании исполнительного листа от 23.04.2018 №ФС 023571477 о взыскании задолженности в пользу ООО «ВолгаИнвест» с ООО «РЕНТ». 14.12.2018 Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынес постановление об окончании исполнительного производства №10767/18/34044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

01.09.2015 между должником и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор аренды № 315-15/КДА. В соответствии с условиями данного договора и с учетом дополнительных соглашений ООО «ВолгаИнвест» была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> б. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 указанный договор признан недействительным, как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и с ООО «УК «КомсоМОЛЛВолгоград» в пользу ООО «ВолгаИнвест» взыскано 2 914 313,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 по делу №А12- 3045/2017 ООО «УК КомсоМолл-Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.06.2019 по указанному делу №А12-3045/2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК КомсоМолл-Волгоград» требования ООО «ВолгаИнвест» в размере 2 914 313,40 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «УК КомсоМолл-Волгоград».

Таким образом, как следует из приведенных выше судебных актов, уже был установлен предельный размер убытков, которые могли быть взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела, однако, с учетом того, что у должника в момент первоначального рассмотрения обособленного спора о взыскании заявленных убытков было имущество, за счет которого имелась возможность погашения всех или части требований кредиторов должника, то суд вопрос об окончательном размере убытков подлежащих взысканию с ответчика, отсрочил (приостановил) до окончания расчетов с кредиторами за счет имеющегося имущества должника и возможного уменьшения размера заявленных убытков.

В рамках же заявленного ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный управляющий ФИО2 фактически заявляет о необходимости экспертным путем заново установить предельный размер его возможных убытков, ревизируя таким образом, уже вступившие в законную силу судебные акты, установившие убытки для  должника по не расторгнутым им договорам.

Таким образом, для определения предмета доказывания по данному обособленному спору и установления оставшихся непогашенных убытков, суду апелляционной инстанции  не требуется специальных знаний, а требуется лишь установление конкретных юридических фактов. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные доводы не опровергают достоверность спорных фактических обстоятельств и не требуют проверки путем назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы также подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор, с учетом того, что в рамках данного спора рассматриваются схожие правоотношения, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания в рассматриваемом случае для назначения и проведения экспертизы на предмет выяснения размера убытков, в связи с чем, были отклонены соответствующие ходатайства ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего    в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае судом первой инстанции рассматривался вопрос об определении размера убытков, возникновение которых стало следствием действий арбитражного управляющего ФИО2, установленных судебным актом в рамках данного дела (определением суда от 07.08.2019), вступившим в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что признавая договоры аренды недвижимости № 560- 16/МОП от 15.04.2016 и № 315-15/КДА от 01.09.2015 недействительными, суды пришли к выводам, что стоимость арендной платы по объектам недвижимого имущества, являвшимися предметом указанных договоров, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов

В частности, при рассмотрении заявления о признании договора № 560-16/МОП от 15.04.2016 недействительным, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 указано, что рыночная стоимость ежемесячной платы за право размещения продаж, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 5 467 272 руб. в месяц, тогда как по условиям договора она составляла 3 300 000 руб. в месяц.

Разница между ежемесячной платой за размещение точек продаж, установленной Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2018, и договором № 560-16/МОП от 15.04.2016 составила 2 167 272,00. Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (12.05.2016-15.12.2016) размер убытков составил 15 170 904,00.

Так же, при рассмотрении заявления о признании договора аренды № 315-15/КДА недействительным, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. В определении суда от 03.04.2019 указано, что в соответствии с выводами эксперта в период 2015 года стоимость арендной платы была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

 В связи с чем, заявителем был произведен расчет убытков, исходя из периода осуществления ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего с даты введения процедуры наблюдения в размере 1 281 619,40 руб.

Таким образом, заявленный к ФИО2 размер убытков составляет в сумме 16 452 523,40 руб., в том числе по сделке с ООО «РЕНТ» - 15 170 904 руб., по сделке с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» - 1 281 619,40 руб.

В соответствии абзацами 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о неочевидности занижения арендной платы, сославшись на проведение ФИО2 анализа финансового состояния должника, в  рамках которого соответствующие сделки должны были быть выявлены, и на обязанность конкурсного управляющего обжаловать такие сделки. 

Кроме того, суд сослался на то, что факт заключения спорных договоров при неравноценном встречном исполнении установлен вступившими в законную силу судебными актами и (определение суда от 03.04.20198 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2018), в связи с чем, данные обстоятельства, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела. Расчет убытков судом проверен и признан верным. Доводы ФИО2 о снижении размера убытков были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного, а также как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал доводам ФИО2 в своем контррасчете убытков правовой оценки.

По вопросу периода взыскания убытков в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019, указано: «В ходе процедуры наблюдения ФИО2 провёл анализ финансового состояния должника и выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные обстоятельства также отражены в решении от 12.05.2016 о признании ООО «ВолгаИнвест» несостоятельным (банкротом). Более того, в период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 знал о наличии единственного имущества должника, которое в совокупности составляет ТРК «КОМСОМОЛЛ», торговые площади которого сдаются в аренду. Арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, как руководитель должника, не мог не знать о наличии договоров, заключенных между ООО ВолгаИнвест» й ООО «РЕНТ», ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»… ФИО2, зная об указанных сделках, мог заявить отказ от исполнения договоров и обжаловать указанные сделки. Однако данных действий ФИО2 предпринято не было.».

Таким образом, период взыскания убытков правомерно был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в котором указано следующее: «Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы, отражены в судебных актах, вступивших в силу (стр.3 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020).

ФИО2 приводит контррасчет, в котором из суммы заявленных убытков исключает затраты на коммунальные и эксплуатационные платежи.

В расчет убытков конкурсного управляющего ФИО4 положена разница между размером арендной платы договора аренды №560-16/МОП от 15.04.2016 и размером арендной платы, установленной судебной экспертизой, проведенной ООО «Бизнес, и Оценка» в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по заключению договора аренды №560 16/МОП от 15.04.2016 с ООО «РЕНТ».

Таким образом, заявленный размер убытков 15 170 904 руб. является недополученным доходом ООО «ВолгаИнвест».

Вычет коммунальных и эксплуатационных платежей не может быть произведен, так как денежные средства от ООО «РЕНТ» в счет арендной платы по договору аренды №560-16/МОП от 15.04.2016 на счет ООО «ВолгаИнвест» не поступали.

ФИО2 при утверждении о необходимости исключения из суммы убытков расходов коммунальных платежей ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 №Ф09-214/14 по делу №А50-24788/10. Однако в данном случае коммунальные платежи в виде убытков были заявлены отдельно от убытков по не полученной арендной платы. Но, так как коммунальные платежи оплачивались арендаторами самостоятельно в соответствии с условиями договоров аренды (субаренды), то они, были исключены из состава убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу   арбитражного управляющего ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.В.  Грабко

Судьи                                                   Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова