Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40454/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество) (Адрес: 191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>),

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2021)

о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021678 от 27.10.2023 в размере 1 110 356,16 руб., в том числе: 1 004 062,91 руб. - остаток ссудной задолженности, 92 687,44 руб. - задолженность по плановым процентам, 13 605,81 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу и расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002023-021678 от 27.10.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с неявкой сторон в ходе судебного заседание не использованы средства аудиозаписи, дело рассмотрено без участия сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик/Клиент/Заемщик) заключено Соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» путем подачи/подписания Ответчиком заявления о предоставлении услуг Банка.

Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открытие и обслуживание банковского счета;

- дистанционное банковское обслуживание;

- пакеты услуг РКО.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ Бизнес» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

Ответчик подал онлайн-заявку на получение кредита по продукту "Экспресс-кредит онлайн". 

27.10.2023 Истцом в адрес Ответчика с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес" была направлена Оферта-предложение, содержащая условия кредитного соглашения № ЭКР/002023-021678 от 27.10.2023 (далее – Кредитное соглашение), в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Согласно Кредитному соглашению Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 1 300 000 руб. на 36 месяцев с даты предоставления кредита для развития и расширения бизнеса, при этом погашение задолженности производится по пятое число каждого календарного месяца согласно графику погашения задолженности (п. 4.3 Кредитного соглашения).

Пунктом 8.2 Кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. 

Банк обязательства по предоставлению Ответчику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 13.04.2025 задолженность Ответчика по Кредитному соглашению составляет 1 110 356,16 руб., в том числе:

- 1 004 062,91 руб. - остаток ссудной задолженности;

- 92 687,44 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 13 605,81 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

Поскольку требования Банка в досудебном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены Банком Заемщику в полном объеме, однако Ответчик от надлежащего исполнения обязательств уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

 Расчет размера задолженности, процентов и неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и Кредитному соглашению, контррасчет Ответчиком представлен не был. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении Кредитного соглашения. 

Рассмотрев требование Истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2, абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства, из которых следует, что Заемщик не исполняет надлежащим образом Кредитное соглашение, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами Кредитного соглашения по требованию Банка, поскольку последний лишился того, на что рассчитывал при заключении Кредитного соглашения (надлежащее исполнение Заемщиком его обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия  (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002023-021678 от 27.10.2023 в размере 1 110 356,16 руб., в том числе:

- 1 004 062,91 руб. - остаток ссудной задолженности,

-  92 687,44 руб. - задолженность по плановым процентам, 

-  13 605,81 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 

2. Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002023-021678 от 27.10.2023.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 311,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                    Хайруллина М.А.