АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4678/2024

15 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4678/2024 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22513500 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №91 от 25.01.2024г. (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.12.2023г., посредством веб-конференции (до и после перерыва);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22513500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона.

В предварительном судебном заседании 12.03.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.   

В судебном заседании 18.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.05.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.06.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 22473500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, дот ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверки уточненного расчета истца. 

Определение суда от 05.06.2024г. судебное разбирательство отложено на 20.06.2024г.

06.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

07.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Определением суда от 17.06.2024г. произведена замена судьи Г.В Марьинских на судью Я.В. Хаирову.

20.06.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения судом одобрено.

20.06.2024г. третьего лица поступило ходатайство во исполнение определения суда. Документы судом приобщены.

20.06.2024г. от ответчика потупило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы судом приобщены.

В судебном заседании 20.06.2024г. был объявлен перерыв до 01.07.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 01.07.2024г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета, истцом заявлены возражения в отношении ходатайства.

Ходатайство ответчика судом отклонено. 

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у стороны достаточного времени для определения позиции по делу, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора (проведено 5 судебных заседаний).

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафа за период с марта 2021г. – октябрь 2022г.

01.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы судом приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13-ПВ-16/ОВ-229/16 от 07.09.2016г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды-лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов для осуществления перевозок грузов  заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора). 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора №13-ПВ-13/ОВ-229/16 от 07.09.2016 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами в п.1.2 договора №13-ПВ-13/ОВ-229/16 от 07.09.2016 согласовано, что наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору.

Из пояснений истца следует, что в  период исполнения договора с марта 2021 года по октябрь 2022 года ответчиком заказывались вагоны у истца на различные станции погрузки в порожнем состоянии, выгоны были погружены металлоломом заказчика и отправлены на станцию назначения Новотроицк в адрес грузополучателя – заказчика для выгрузки. 

Факт представления вагонов, указанных в расчете штрафа заказчику исполнителем, подтверждается универсальными передаточными документами за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года, подписанным сторонами без замечаний.

При этом, ответчиком систематически превышалось установленное договором нормативные время простоя вагонов под грузовыми операциями как на станциях погрузки, на станции выгрузки Новотроицк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.3.16 договора заказчик обязан «не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки/выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» / ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, Заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведенья (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют существенное значение перед данными системы «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п.4.5 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2000 (Две тысячи) рублей, в том числе НДС, в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя.

Приложениями к договору сторонами согласованы условия предоставления вагонов исполнителем заказчику под конкретные рейсы с указанием станции отправления (станции погрузки), станции назначения (станции выгрузки), наименования груза, период оказания услуг и ставки за пользование вагоном по согласованному маршруту.

В п. 5 приложений к договору сторонами установлено нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки не более трех суток, исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днём прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки / выгрузки. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (данные не заверяются) / ГВЦ ОАО «РЖД».

В п. 6 приложений к договору сторонами определен штраф, который исполнитель вправе взыскать с заказчика за сверхнормативное пользование вагоном в следующем размере:

- 2000 руб. (НДС не облагается) - приложения к договору №№ 24 от 04.03.2021, 25 от 04.03.2021, 26 от 06.04.2021, 27 от 09.04.2021, 28 от 19.04.2021, 29 от 28.04.2021, 30 от 01.06.2021, 30 от 01.07.2021;

 - 2500 руб. (НДС не облагается) - приложения к договору №№31 от 01.08.2021, 33 от 06.09.2021, 33/1 от 01.09.2021, 34 от 01.10.2021 (три маршрута), 34 от 01.10.2021 (два маршрута), 35 от 01.10.2021, 36 от 01.10.2021, 37 от 20.10.2021 (со ст. Белорецк), 37 от 20.10.2021 (со ст. Тракторстрой), 28 от 25.10.2021, 39 от 01.10.2021, 40 от 09.11.2021, 41 от 15.11.2021, 43 от 23.11.2021, 44 от 26.11.2021, 44/1 от 26.11.2021, 44/3 от 01.12.2021, 45 от 46 от 07.12.2021, 47 от 07.12.2021, 48 от 23.12.2021, 49 от 29.12.2021, 50 от 18.01.2021, 53 от 25.02.2022, 54 от 25.02.2022, 55 от 03.03.2022, 56 от 04.03.2022, 57 от 10.03.2022, 58 от 30.03.2022, 59 от 05.04.2022, 60 от 08.04.2022, 61 от 10.04.2022, 62 от 27.04.2022, 63 от 28.04.2022, 64 от 11.05.2022, 66 от 06.06.2022, 68 от 08.09.2022.

В связи с тем, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом был начислен штраф с использованием данных о датах прибытия/убытия вагонов со станций, содержащихся в системе «ЭТРАН»/ГВЦ ОАО «РЖД» за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года, согласно которому сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по станции погрузки составила 7740000 руб., сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов по станции выгрузки составила 14773500 руб. 

Итого общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период марта 2021 года по октябрь 2022 года составила 22 513 500 руб. 

Счет № ПРШ-120 от 29.01.2024 на оплату штрафа за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года с приложением расчетов по станции погрузки и по станции выгрузки был направлен истцом ответчику в порядке, установленном п.2.3.16. договора (претензионное письмо № 214-АИ-2024 от 29.01.2024, счет № ПРШ-120 от 29.01.2024).

Заказчик не оплатил сумму штрафа, при этом заказчик не заявлял исполнителю о несогласии с расчетом и не предоставлял копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона либо квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении, в порядке, предусмотренном 2.3.16. договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3221-АИ-2023 от 28.12.2023 об оплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 13-ПВ-13/ОВ-229/16 от 07.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.12.2023. Претензии были получены ответчиком, оплата штрафа не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа сверхнормативный простой вагонов в размере 22 513 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточил исковые требования, сумма заявленного ко взысканию штрафа за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года составила 22 473 500  руб.00 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с марта 2021г. - октябрь 2022г.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон применяется срок исковой давности один год со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к экспедиторским документам относятся, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). 

В рамках исполнения заключенного договора исполнитель предоставлял вагоны заказчику, а заказчик принимал вагоны, осуществлял погрузку/выгрузку и перевозку грузов в вагонах, оплачивал услуги исполнителя по предоставлению вагонов на основании согласованных сторонами приложений к договору, в которых стороны согласовали наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки. (п.1.2. договора). Все приложения, дополнительные соглашения к настоящему договору, составленные в письменном виде и подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), являются его неотъемлемыми частями (п.8.1. договора).

Согласно условиям договора ответчику оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов). 

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что истец оказывал ответчику экспедиторские услуги.

Так, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что истец оказывал только услуги по предоставлению подвижного состава и исполнил свои обязательства, следовательно, заключенный сторонами договор фактически является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом вагоны были предоставлены в неисправном техническом состоянии. 

При рассмотрении указанного довода судом принято во внимание условие п. 2.1.3 договора, согласного которого сторонами согласовано следующая обязанность исполнителя: 

- обеспечить за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. 

Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, Ву-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика». 

Согласно п. 2.3.17. договора в обязанности заказчика включено условие о том, что в случае задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а также в иных случаях принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них исполнителя, направлять посредством факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением исполнителю оригиналов таких документов. 

Так, договором на истца возложена обязанность предоставить на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные порожние вагоны, а на ответчика – обязанность проинформировать истца о задержке вагонов под грузовыми операциями, а также получить и направить подтверждающие документы в адрес истца.

Ответчиком указано, что часть вагонов поступала в технически неисправном состоянии (тонкий гребень, излом пружин и иные причины), в подтверждение представлен документ с информацией о вагонах, без указания станции операции. 

Между тем, документов, подтверждающих брак вагонов (акты установленной формы), выявленном на станции выгрузки, а также доказательств направления таких документов в адрес истца либо направления истцу уведомлений о фактах забраковки вагонов, ответчиком не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению технически исправных, коммерчески пригодных вагонов на станцию отправления, предусмотренной п. 2.1.3. договора.

Ответчиком также заявлен довод о невозможности отправки вагонов в связи с ненадлежащим оформлением перевозочных документов на возврат порожних вагонов. 

Так, ответчик указывает, что не мог отправить вагоны в связи с отсутствием в системе ЭТРАН электронных заготовок железнодорожных накладных на отправление порожних вагонов и в связи с отсутствием документов ему было отказано в принятии порожних вагонов до момента оформления собственником вагонов заготовки перевозочного документа. 

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных на отправку разгруженных вагонов в порожний рейс, ответчиком не представлено. Извещений в порядке, предусмотренном п. 2.3.17. договора, ответчиком в адрес истца не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует возможность проверить дату и время прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы, судом признан необоснованным.

Так, согласно п. 2.3.16. договора именно заказчик при несогласии с заявленным Истцом временем простоя вагонов должен предоставить копии железнодорожных накладных. 

Истцом был направлен в адрес Ответчика счет № ПРШ-120 от 29.01.2024 на оплату штрафа за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года с приложением расчета периода простоя по станциям погрузки и выгрузки в порядке, установленном п.2.3.16. договора. Ответчик не заявлял о несогласии с расчетом и не предоставлял копии железнодорожных накладных относительно

 прибытия вагона либо квитанций о приеме вагона к перевозке при его отправлении в порядке, предусмотренном п.2.3.16. договора. 

Истец же, действуя как оператор железнодорожного подвижного состава, имеет доступ к сведениям, содержащимся в автоматизированной системе ЭТРАН. Кроме того, ООО «Алоран» обратилось с запросами в подразделения ОАО «РЖД» - центры фирменного транспортного обслуживания с запросами о предоставлении транспортных железнодорожных накладных: № 235-АИ-2024 от 07.02.2024 в СОЦФТО ОАО РЖД; № 541-AИ-2024 от 12.03.2024 в ЮУР ЦФТО РЖД; № 562-AИ-2024 от 12.03.2024 в ЦФТО ОАО РЖД; № 592-AИ-2024 от 14.03.2024 в ЦФТО ОАО РЖД. На запросы были получены ответы от Свердловского ЦТФО № ТЦФТОМЮ/2027 от 27.02.2024 и № ИСХ-4322/СВР ТЦФТО от 18.03.2024 и от Московского ЦТФО № ИСХ-4839/МСК ТЦФТО от 20.03.2024, в которых указано на возможность предоставления таких документов только для участников перевозочного процесса: перевозчику, грузоотправителю, грузополучателю, собственнику вагонов, а также плательщику по данной перевозке. В связи с тем, что ООО «Алоран» не является участником перевозки, запрашиваемые сведения истцу не предоставляются. По станции Новотроицк ЮУЖД ответчик является грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов после из выгрузки, а соответственно, в качестве участника перевозочного процесса имеет возможность самостоятельно проверить даты отправления груженого вагона со станции погрузки, прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и отправления порожнего вагона со станции выгрузки. 

Между тем, расчет истца документально ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что вагоны предоставлялись под сдвоенную операцию, судом рассмотрен и отклонен. 

Так, ответчиком указано о том, что часть вагонов после выгрузки была направлена под погрузку груза АО «Уральская Сталь». 

Как было указано ранее, сторонами договора согласован нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и порядок его расчета (п. 2.3.16. договора).

При этом договором не согласовано проведение сдвоенных операций с предоставленными вагонами и нормативного срока для таких операций. 

Со стороны истца расчет штрафа, включая расчет периода нахождения вагонов на станциях проведения грузовых операций, выполнен согласно п.2.3.16. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что порядок расчета должен быть иным, в том числе норматив на проведение сдвоенных операций. Представленные ответчиком документы не относятся к спорным вагонам. 

Так, истцом заявлены требования по простою вагонов, начиная с даты 13.03.2021 на станции погрузки и с 18.03.2021 на станции выгрузки. Ответчиком же представлены ведомости подачи и уборки вагонов, не заявленными в расчете исковых требований. 

Произведенные истцом расчеты штрафа не противоречат условиям договора и признаны судом соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно расчету истца, с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями за период с марта 2021 года по октябрь 2022 года составляет 22473500 руб.00 коп. 

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду не заявил (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим  удовлетворению в части взыскания 22 473 500 руб.00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 22473500 руб., а также 135368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., п/п№261 от 01.02.2024г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Я.В. Хаирова