ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9120/2018

20АП-3028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-9120/2018 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (г. Брянск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) о взыскании 456 400 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» о взыскании 763 150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки; 

В судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг»: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019)

В судебном заседании Арбитражного суда Брянской области приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг»: ФИО3 (доверенность от 19.10.2018),

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ХимТрейдинг» (далее – ООО «ХимТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о взыскании 456 400 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в марте 2018 г. по договору поставки                 № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015.

ПАО «НЛМК» подан встречный иск о взыскании с ООО «ХимТрейдинг»             763 150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара по договору поставки            № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015 за период с 14.03.2018 по 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2019 исковые требования ООО «ХимТрейдинг» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ПАО «НЛМК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НЛМК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, не приняв во внимание довод ПАО «НЛМК», что досрочная поставка также является нарушением графика поставок.

ООО «ХимТрейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, так как доводы ответчика по первоначальному иску, приведенные в жалобе, не обоснованы.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТрейдинг» (поставщик) и ПАО «НЛМК» (покупатель) заключен договор поставки от 08.06.2015 № 60/ХТР/06-2015 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 3, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить известь (далее - товар) с условием его отгрузки грузополучателю железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении.

Пунктом 2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 определено, что норматив на общий простой вагона на станции Новолипецк и ж/д пути необщего пользования покупателя - 3 суток. Общий срок нахождения вагона на станции Новолипецк и железнодорожном пути не общего пользования покупателя исчислять с     00 час. 00 мин. дня, следующего за датой прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции. Общий срок нахождения вагонов выше установленного срока исчислять сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения общего срока нахождения вагонов сверх сроков покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте, с указанием конкретной причины, а поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также покупатель в обязательном порядке должен письменно уведомить поставщика о данном факте.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении сторонами вышеуказанного договора в марте 2018 года и 5 апреля 2018 года ПАО «НЛМК» допущен сверхнормативный простой 43 вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметками номеров вагонов, места отправления, даты прибытия и даты фактического отправления порожних вагонов.

В связи с допущенным ПАО «НЛМК»  простоем вагонов при выгрузке (от 2 до 14 суток) ООО «ХимТрейдинг»  на основании пункта 2.11 договора начислило к взысканию с ответчика 456 400 руб. неустойки.

Направленная в адрес ПАО «НЛМК» претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ХимТрейдинг» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь, ПАО «НМЛК», посчитав, что ООО «ХимТрейдинг» нарушен график отгрузки товара по договору за период с 14.03.2018 по 05.04.2018, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 763 150 руб. штрафа. 

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования                         ООО «ХимТрейдинг» и отказывая в удовлетворении требований ПАО «НМЛК», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки вагонов, а именно, превышение установленного договором нормативного времени выгрузки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик, как стороны договора поставки № 60/ХТР/06-2015 от 08.06.2015, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), определили норматив на общий простой вагона в количестве 3 суток.

Таким образом, превышение ответчиком установленного п. 2.11 договора срока простоя вагона, и, как следствие возникновение обязанности по уплате неустойки, в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском. 

Материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов от 2 до 14 суток. 

Согласно расчета истца, размер неустойки за простой вагонов составляет                          456 400 руб.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт простоя вагонов по вине ПАО «НЛМК» подтверждается материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства определено правомерно. Расчет неустойки не противоречит условиям заключенного сторонами договора и закону, проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ПАО «НЛМК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. ПАО «НЛМК» возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «ХимТрейдинг» о взыскании с ПАО «НЛМК» 456 400 руб. договорной неустойки за сверхнормативное пользование вагонами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ПАО «НЛМК», не оспаривая по существу факт простоя вагонов сверх норматива, предусмотренного договором, заявил встречный иск, указывая, что его обязанность обеспечить простой вагонов не более 3 суток является по сути встречной по отношению к обязанности ООО «ХимТрейдинг» осуществить поставку по согласованному сторонами графику, который со стороны ООО «ХимТрейдинг» неоднократно нарушался в части осуществления досрочных поставок.

Однако ПАО «НЛМК» принимало досрочно поставленный товар без возражений, в связи с чем вышеуказанный довод ПАО «НЛМК» обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Довод ПАО «НЛМК» о поставке товара в даты, в которые согласованных объемов поставки не было, отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товара может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В рассматриваемом случае факт принятия товара означает согласие ПАО «НЛМК» на досрочную поставку. В действиях ПАО «НЛМК» отказа от досрочно переданной продукции не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, представленных 16.07.2019 в суд апелляционной инстанции, все поставки товара осуществлялись им к сроку (с учётом 3-х дней на разгрузку), предусмотренному графиком поставок. При этом на каждую из дат графика у ответчика имелось в наличии необходимое количество товара для принятия (разгрузки). Однако принятие товара осуществлялось ответчиком не вовремя. Просрочка была обусловлена исключительно действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «НЛМК» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ХимТрейдинг» 763 150 руб. штрафа за нарушение графика отгрузки товара за период с 14.03.2018 по 05.04.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.03.2019 по делу № А09-9120/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова