АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-477/19

21 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 15.03.2019. Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 21.05.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-477/19

По иску общества с ограниченной ответственностью  «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования», (299011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2016) 

к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.07.2014) 

о взыскании денежных средств 107066,07 руб

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольский Автодор» о взыскании 107066,07 руб. 

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно отчёту о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства от 11.02.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2019, копии определения направлены сторонам в порядке статьи 121 АПК РФ.

27.02.2019 Ответчик представил суду отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решение принято 15.03.2019 путем подписания резолютивной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.12.2016 года между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский Автодор» (заказчик), и ООО «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования», (исполнитель), заключен договор №12-А/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в счет договорной цены, оговоренной в разделе 3 договора принимает на себя выполнение следующих работ и услуг, а именно комплекс кадастровых работ по составлению технических планов на строения, сооружения и плана границ на земельный участок по адресу: Камышовое шоссе 29.

Пунктом 2.2 договора определён срок выполнения работ – 90 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора срок окончания действия договора определяется датой подписания акта сдачи-приёмки работ. 

Исходя из пункта 3.1 договора, за выполнение работ по пункту 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 95935 руб. (без НДС) согласно приложению №1 к договору. 

В пункте 3.2 договора его участники предусмотрели порядок расчётов: 40% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, - предоплата; оставшиеся 60% заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Основанием для оплаты оказанных услуг является акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами без оговорок. При наличии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг оплата производится после полного устранения исполнителем выявленных недостатков, о чём составляется дополнительный акт сдачи-приёмки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня получения документации заказчик обязан рассмотреть её и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки работ сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить изыскательскую продукцию.

Участниками договора подписаны сметы на выполнение кадастровых работ по объекту.

Сторонами 27.12.2016 оформлен и скреплён печатями акт приёмки-сдачи результатов выполненных работ, согласно которому Стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора, качественно и в указанный срок; общая стоимость выполненных работ составила 95935.; акт приёмки-сдачи результата выполненных работ является неотъемлемой частью договора и без него недействителен; акт составлен и подписан представителями сторон в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, имеющих равную юридическую силу.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и процентов.

Ссылаясь на то, что направленная заказчику в досудебном порядке претензия о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольский Автодор» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017.

В постановлении Правительства Севастополя от 22.04.2016  №394-ПП «О реорганизации ГУПС «Севастопольский Автодор» путем преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор» отражено, что ГУПС «Севастопольский Автодор» реорганизовано путём преобразования в ГБУ «Севастопольский Автодор». ГБУ «Севастопольский Автодор» является правопреемником ГУПС «Севастопольский Автодор» по всем правам, обязанностям и обязательствам.

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» создано путем реорганизации в форме преобразования 07.03.2017.

Определением от 15.03.2019 произведена замена ответчика по делу А84-477/2019 с Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольский Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации - 15.07.2014; шоссе Камышовое, дом 29, 

<

...>) на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации - 07.03.2017; шоссе Камышовое, дом 29, 

<

...>).

Оценив предъявленные требования по существу, суд счёл их подлежащими удовлетворению в полном объёме исходя следующего.

Суд полагает, что заключённый между сторонами договор на оказание услуг по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлен акт приёмки-сдачи результатов выполненных работ от 27.12.2016, подписанный и скреплённый печатями сторон.

Представленный акт не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Суд констатирует, что досрочное выполнение истцом работ по договору соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, а также подписанным сметам выполненных работ.

При этом, указание ответчика о том, что документы по договору ему не передавались, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исходя из содержащегося в договоре требования о подписании такого документа только после получения результата работ от истца и с обязательным условием его соответствия требованиям договора.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств отсутствия у подрядчика необходимой квалификации для выполнения спорных работ. Наоборот, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по предмету договора представляет собой основной вид деятельности ООО «Севгеоземпроект».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таком положении суд признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика 95935 руб. основного долга по договору.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу пункта 4 этой нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами в договоре не оговорён, а потому истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов как обоснованный по праву является верным и по размеру.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по иску относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между адвокатским кабинетом №90-3-130 Адвокатской палаты Республики Крым в лице адвоката Левицкого П.Н (адвокат) и истцом (доверитель) было подписано Соглашение об оказании юридической помощи №13-АК ЛПН, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по предъявлению искового заявления, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании задолженности и процентов в ГУПС «Севастопольский автодор» по договору №12-А/1 от 22.12.2016. 

Размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции составляет 10000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2019. 

Адвокатом выставлен счет на оплату услуг от 26.02.2019.

26.02.2019 истец перечислил на счет адвоката вознаграждение в размере 10000 руб, платежное поручение №59.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

Указанные расценки являются рекомендуемыми на территории города Севастополя, между тем, истец не представил доказательств их чрезмерности исходя из сложности рассмотренного дела. Поэтому суд полагает обоснованным определить размер услуг адвоката на территории города Севастополя в соответствии с данными расценками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем работы адвоката по делу, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы соответствуют принципу разумности, размер заявленных ко взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов является обоснованной.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации - 07.03.2017; шоссе Камышовое, дом 29, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования», (299011, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.10.2016) сумму задолженности по договору на оказание услуг №12-А/1 от 22.12.2016 в размере 95935 руб (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать пять руб), 11131,07 руб (одиннадцать тысяч сто тридцать один руб 07 коп) – процентов на сумму долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4212 руб (четыре тысячи двести двенадцать руб), 10000 руб (десять тысяч руб) – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                                                                                  А.С. Погребняк