АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А., 

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуселетова Владимира Степановича на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-4109/2014 по иску Гуселетова Владимира Степановича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер» (644050, г. Омск, пр-кт Мира, д. 32, ИНН 5501090075, ОГРН 1055501094593), обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (644048, г. Омск, ул. Серова, д. 16 «Б», ИНН 7842455210, ОГРН 1117847263896,), обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, ИНН 5406658689, ОГРН 1115476012860), обществу с ограниченной ответственностью «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» (644024, г. Омск, ул. Почтовая, д. 7, ИНН 5504227850, ОГРН 1115543033088), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о применении последствий ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Кузнецов Денис Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от Гуселетова Владимира Степановича – Горбунова Л.П. по доверенности от 07.09.2016; от Кузнецова Дениса Борисовича – Мотос А.А. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

Кузнецов Денис Борисович обратился с заявлением Гуселетову Владимиру Степановичу о взыскании 717 197 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено в полном объеме. С Гуселетова В.С. в пользу Кузнецова Д.Б. взыскано 717 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Постановлением от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Гуселетов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2018 и постановление от 13.07.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор возмездного оказания услуг на представительство интересов Кузнецова Д.Б., находящегося в местах лишения свободы, между ним и ИП Мотосом А.А. не заключался, мать Кузнецова Д.Б. – Кузнецова И.В. самостоятельно  определила устно условия договора оказания услуг и самостоятельно произвела оплату оказанных представителем услуг; при этом выдавая доверенность в 2012 году на имя матери для представления его интересов по другим делам, Кузнецов Д.Б. не мог знать об обращении истца с настоящими требованиями в суд в 2014 году,  полномочия на подписание от имени Кузнецова Д.Б. отзывов у представителя отсутствовали; оплата услуг представителя Кузнецовым Д.Б. лично не производилась, поручения на перечисление денежных средств Кузнецовой И.В. представителю в материалы дела не представлены; документально расходы Кузнецова Д.Б. в заявленной сумме не подтверждены, наличие у него денежных средств в необходимой сумме не доказано; кроме того, некоторые назначения платежей не содержат ссылок на основания перечислений;  представление ИП Мотосом А.А. интересов Кузнецова Д.Б. и ООО «Новые технологии», после ликвидации которого Кузнецова И.В. как единственный участник и директор была заинтересована в соответствующем исходе дела и производила оплату услуг указанного представителя,  не позволяет определить стоимость услуг, оказанных каждому из доверителей; взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными; процессуальная позиция третьего лица не повлияла на итоги рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении иска отказано исключительно в связи с пропуском срока исковой давности по заявлениям ответчиком; процесс обжалования судебных актов прерван в связи с ликвидацией ООО «Компания Арт-Мастер», а не вследствие участия представителя Кузнецова Д.Б.

В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов Д.Б. возражает против ее удовлетворения, указывя на то, что изложенные заявителем доводы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела; факт заключения договора между Кузнецовым Д.Б. и Мотосом А.А. подтвержден актами об оказанных услугах, платежными поручениями со ссылками на оплату услуг представителя по настоящему делу, кроме того, Гуселетов В.С не является стороной указанной сделки и не имеет права на ее оспаривание. Ссылка заявителя на представление Мотосом А.А. интересов ООО «Новые технологии» несостоятельна, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано до обращения истца с требованиями по настоящему делу; интересы Кузнецова Д.Б. представлял Мотос А.А. на основании доверенности от 11.09.2012, содержащей специальные полномочия, и был допущен к участию в деле судами на протяжении всего судебного процесса. Расходы понесены именно Кузнецовым Д.Б., что подтверждается материалами дела; законом не предусмотрено обязательное условие по оплате услуг представителя самим доверителем. Чрезмерность расходов и их неразумность не доказаны. 

Кузнецов Д.Б. просит взыскать судебные издержки в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы в размере 10 000 руб. в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы; в подтверждение данных расходов представил платежное поручение от 11.10.2018 № 16, по которому ООО «Региональный центр семейной медицины» произвело оплату Мотосу А.А. в сумме 10 000 руб. за  юридические услуги по договору от 22.09.2017 по делу № А46-4109/2014  (кассационная инстанция) за ООО «ПСК «Арт-Мастер». 

 В судебном заседании представители Гуселетова В.С. и Кузнецова Д.Б. поддержали изложенные правовые позиции.

Представитель Кузнецова Д.Б. поддержал заявление о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, пояснил, что оплата произведена ООО «Региональный центр семейной медицины» за Кузнецова Д.Б., поскольку медицинский центр является семейным бизнесом Кузнецовых.

Представитель Гуселетова В.С. возражал против удовлетворения заявления Кузнецова Д.Б. о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей Гуселетова В.С. и Кузнецова Д.Б., проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции, отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Б. к Гуселетову В.С о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 717 197 руб.

Как установлено судами, Гуселетов В.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арт-Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Омская рекламная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «Компания «Арт-Мастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению активов ООО «Компания «Арт-Мастер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Кузнецов Д.Б.

Решением суда от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; в отношении ООО «Новые технологии» производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 03.10.2016 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гуселетова В.С. на указанные судебные акты определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Кузнецов Д.Б. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 717 197 руб. 

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из того, что Кузнецов Д.Б. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на обращение в суд с соответствующим требованием о возмещении понесенных затрат; предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 717 197 руб. документально подтверждены, доказательства их чрезмерности и неразумности не представлены. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

 Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что судебные издержки в размере 717 197 руб., из которых 500 000 руб. – за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. – в апелляционной инстанции, 80 000 руб. – в кассационной инстанции, 50 000 руб. – в заседании по взысканию судебных расходов, 7 197 руб. – стоимость проезда, подтверждаются материалами дела: договором об оказании услуг от 22.09.2017, заключенным между Кузнецовым Д.Б. и Мотосом А.А., актом оказанных услуг от 22.09.2017, выпиской по счету ИП Мотоса А.А. на 11.11.2017, платежными поручениями, доверенностями.

При этом суды установили, что услуги по представлению интересов Кузнецова Д.Б. при рассмотрении настоящего дела фактически оказаны Мотосом А.А., учитывая, что Кузнецов Д.Б. находился в местах лишения свободы и представитель привлечен «по просьбе» его матери, принимая во внимание оформление в последующем сделки по оказанию услуг путем подписания акта об оказанных услугах, отсутствие письменного договора оказания услуг, не лишает права Кузнецова Д.Б. на возмещение понесенных им судебных издержек по оплате услуг представителя Мотоса А.А.

В отношении реальности понесенных расходов именно Кузнецовым Д.Б. суды признали в качестве доказательств таковых факт перечисления денежных средств Кузнецовой И.В. за Кузнецова Д.Б. по платежным поручениям Мотосу А.А. со ссылкой в назначении платежа на номер настоящего дела; судами учтено прекращение 11.12.2013 (на момент рассмотрения настоящего дела) деятельности ООО «Новые технологии», учредителем и директором которого являлась Кузнецова И.В.,а интересы представлял также Мотос А.А.    

Между тем судами не учтено, что именно лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты. 

Вместе с тем обстоятельство выплаты представителю спорных денежных средств самим Кузнецовым Д.Б. имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, 

не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, выписка со счета представителя, в соответствии с которыми перечисления производились со счета ИП Кузнецовой И.В. на счет ИП Мотоса А.А., объяснения лиц, участвующих в деле, в отношении производимых расчетов, не отвечают принципам доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, не подтверждают обстоятельство несения именно Кузнецовым Д.Б. расходов на оплату услуг представителя; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Кузнецову Д.Б. перечисленных ИП Кузнецовой И.В. представителю денежных средств, осуществления самим Кузнецовым Д.Б. расчетов с представителем в наличном, либо безналичном порядке; тот факт, что Кузнецова И.В. является матерью совершеннолетнего Кузнецова Д.Б. не свидетельствует о доказанности указанных обстоятельств. 

Учитывая положения статей 65, 68, 101, 106, 110 АПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.Б. о взыскании с Гуселетова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие доказательств несения им заявленных ко взысканию судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены решения и постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Д.Б. о взыскании с Гуселетова В.С. судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4109/2014 отменить. В удовлетворении заявления Кузнецова Дениса Борисовича к Гуселетову Владимиру Степановичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко