ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48745/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022по делу № А32-48745/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (далее – ответчик) о взыскании 104 355 рублей 41 копейки задолженности, 1 862 рублей пени, пени, начиная с 15.10.2021 на дату вынесения решения, пени по день фактического погашения заложенности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 90-91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 104 355,41 руб., пени за период с 12.07.2021 по 28.09.2022 в размере 12 627,37 руб., пени, начисленные исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2022 по дату фактической уплаты непогашенной сумму задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

Решение мотивировано тем, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что арендная плата включает в себя сумму НДС, и не подлежит оплате, не принят судом, поскольку вопрос о необходимости исчисления и уплаты НДС относится к сфере налоговых правоотношений, и не влияет на обязательство арендатора оплачивать арендную плату в согласованном сторонами в договоре размере.

В договоре определен размер арендной платы и размер НДС. При этом оговорены действия подлежащие совершению при изменении режима налогообложения, влияющего на уплату НДС.

Ввиду чего ответчик осознавал, что арендная плата по договору в размере 2% от ежемесячного товарооборота согласована без НДС, а ссылка на НДС имеет значение в части размера % НДС, подлежащего оплате, что также подтверждается подписанным ответчиком счетом-фактурой от 05.07.2021, включающей в сумму задолженность НДС в размере 20%.

Изучив обстоятельства дела, текст договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора определен налог по ставке 20% от согласованной между сторонами арендной платы, то есть определен налог в размере 20% в дополнение к установленной арендной плате 2%.

Суд счел, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не исполнил, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления штрафных санкций не представил, ввиду чего судом принят во внимание расчет, представленный истцом.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте "Федресурс", ответчик опубликовал заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении его исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период возникновения задолженности по арендным платежам, обоснование платежей за электроэнергию, в том числе выделение затрат арендодателя на электроснабжение в расчете из арендного платежа, в иске и оспариваемом решении суда не усматриваются.

Заявитель жалобы считает, что суд был не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, то есть признавать идентичными арендные и компенсационные платежи.

Период и суммы, за который образовалась названная задолженность, в судебном акте не указаны.

Ответчик указывал на отсутствие задолженности, представил отчеты о товарообороте, которые были подписаны истцом, а также платежные поручения, которые подтверждают оплату всех платежей с учетом НДС, в том числе и первого платежа, по которому неверно были оформлены документы для оплаты (накладная).

Дальнейшее одобрение начисления НДС на арендную плату со стороны ответчика отсутствовало, в том числе это подтверждается письмом ответчика от 23.07.2021.

Суд необоснованно переложил обязанность по проверке обоснованности начисления арендных платежей, в том числе за электроэнергию, на ответчика. Ответчик не обязан, а также не имел возможности проверить обоснованность расчетов, которые были не представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ, которое судом оставлено без рассмотрения.

Ответчик указывал, что истец без увеличения платежей за потребленную электроэнергию умышленно включал НДС, показывая, что стороны предполагали включать в платежи НДС сверх начисленной суммы.

Заявитель жалобы указывает, что НДС на компенсационные оплаты не начисляется, а также не может выделяться из начисленных сумм, поэтому ответчик не оплачивал начисленную сумму в размере НДС.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец начисленную сумму за потребленную электроэнергии не увеличивал на сумму НДС, а уменьшал ее на сумму НДС, то есть, выделяя его отдельной строкой, предъявлял к оплате сумму, которая предъявлялась энергосбытовой компанией.

Ответчик считает, что его задолженность по спорному договору образовалась по вине истца.

По мнению заявителя жалобы, если суд посчитал компенсационные платежи идентичными арендным, то он должен был обратить внимание на злоупотребление истцом своими правами (необоснованное включение суммы НДС, а размер оплаты не увеличивается на начисленный НДС).

Ответчик полагает, что стороны при заключении договора не предполагали отдельного выделения НДС, так как в условиях спорного договора отсутствуют следующие формулировки: «без НДС»; «кроме того НДС» и т.п. НДС указан был для того, чтобы отразить режим налогообложения истца.

Если в договоре конкретно не указано, что на цену начисляется дополнительно НДС, то налог входит в цену по умолчанию. До заключения договора стороны не предполагали начисление НДС сверх цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 08.12.2022 по 15.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Псебай Лес Пром" (арендодатель) и ООО "Торгсервис 23" был заключен договор аренды № 003 от 28.12.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 (два) % (НДС 20%) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учета потребления электроэнергии именно по арендуемому арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату.

В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом арендатора.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для начисление арендной платы является ежемесячный отчёт о товарообороте (приложение № 4 к договору), составленный на основании кассовых z-отчётов (отчётов контролёров-кассиров по унифицированной форме КМ-6) и книг контролёров-кассиров арендатора за календарный месяц. Арендатор ведёт верный и точный учёт, обеспечивает наличие, подготавливает, систематизирует и хранит отчётность всего товарооборота. Такая отчётность включает в себя необходимые налоговые декларации, а также иную отчётность, которая обычно ведётся арендатором, в том числе копии ежедневных z-отчётов и книг контролёров-кассиров арендатора по всем установленным и зарегистрированным кассовым аппаратам.

Посчитав, что ответчиком обязательства по внесению оплаты по договору исполняются ненадлежащим образом, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для направления искового заявления в суд по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня по сентябрь 2021 года и платежам за электроэнергию за период с июня по август 2021 года.

Между сторонами возник спор относительно того, включается или не включается НДС в размер арендной платы и компенсационных платежей за электроэнергию.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление № 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Из абзаца второго п. 17 Постановления № 33 вытекает, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Для приведенного в Обзоре случая Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях является следствием того, что при заключении договоров предприниматель (арендодатель) не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет. Заключение договоров аренды налогоплательщиком изначально в статусе предпринимателя не привело бы к установлению большей арендной платы.

В пункте 3.1 договора отсутствует указание на то, что НДС не включен в размер арендной платы. Из прочих условий договора это также прямо не следует. Доказательств того, что до заключения договора стороны пришли к соглашению, что НДС не будет включен в размер аренды, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условие пункта 3.1 договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, означает, что арендная плата за помещение составляет 2 (два) % от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении и НДС уже включен в данную сумму, если арендодатель является его плательщиком, а если он плательщиком не является, то цена остается прежней – 2%, только в данном случае арендодатель из нее НДС не платит. При этом данное обстоятельство будет являться внутренним делом арендодателя, для арендатора и его правоотношений с арендодателем цена в любом случае остается неизменной – 2% от товарооборота в помещении без дополнительного начисления НДС к арендной плате.

Сверх этой цены ответчик оплачивает только электроэнергию по прибору учета в помещении, а поскольку это положение содержится в договоре аренды и не указано на обязанность арендатора заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, то оплачивает он ее арендодателю в том размере, в котором сам арендодатель оплачивает ее энергоснабжающей организации. 

Однако данная оплата, исходя из условий договора, не относится к арендной плате, не составляет ее переменную часть, а представляет собой компенсацию арендодателю затрат на помещение, возникших в результате пользования им арендатором.

Из счетов ПАО «ТНС энерго Кубань», выставляемых истцу, следует, что они выставлялись истцу со включением в их сумму НДС к стоимости электроэнергии. Истец также выставлял ответчику счета, с включением в них размера НДС.

Исходя из расчета истца, исковые требования представляют собой выставленную в счетах истца за аренду и электроэнергию сумму НДС к арендной плате и к стоимости электроэнергии за июнь-август 2021 года и НДС к арендной плате за сентябрь 2021.

Размер арендной платы основан на отчетах о товарообороте, в подтверждение размера электроэнергии представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань», а также счета истца. Иной размер товарооборота и потребленной электроэнергии представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец необоснованно выставлял к оплате дополнительный НДС к размеру арендной платы, а ответчик необоснованно не оплачивал НДС за потребленную электроэнергию.

Изначально истец просил взыскать 140 464, 77 руб. задолженности.

Поскольку требование о взыскании арендной платы заявлено не обоснованно, истец имел право требовать лишь 28 214,02 руб. задолженности за электроэнергию.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований до 104 355 рублей 41 копейки, указав, что ответчик платежным поручением от 20.10.2021 № 1326 частично погасил задолженность по оплате электроэнергии на сумму 36 109,36 руб.

В назначении платежа платежного поручения № 1326 от 20.10.2021 указано: «долг за электроэнергию с июня- сентябрь 2021 г. Псебай 60 лет Октября 11 Б Сумма 36109-36 В т.ч. НДС(20%) 6018-23».

В материалы дела представлен счет за потребление электроэнергии в сентябре 2021 года на сумму 47 372,06 руб., однако из расчета суммы иска следует, что задолженность по электроэнергии за сентябрь 2021 года в рамках настоящего дела не взыскивается.

Поскольку оплата произведена одновременно за несколько месяцев, то сначала погашаются более ранние периоды. Соответственно, задолженность за электроэнергию по спорному периоду в размере 28 214,02 руб. была оплачена 20.10.2021. 

Таким образом, ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию за исковой период. А поскольку задолженности по арендной плате, с учетом отсутствия основания платить НДС на стоимость арендной платы, не имелось, на момент вынесения решения задолженность по аренде за исковой период отсутствовала и в этой части в иске необходимо отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы и оплаты за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя счёта на оплату арендной платы, выставленного на основании отчёта о товарообороте и согласно пункту 2.1.18 договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

Задолженность по пене рассчитана истцом за каждый месяц отдельно в приложении к иску.

Даты выставления счетов ответчиком не оспорены, доказательств получения счетов в иные даты не представлено.

Неустойка за просрочку внесения арендных платежей начислена на доначисленную сумму НДС, во взыскании которой судом было отказано. Оснований для взыскания пени в данной части не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии апелляционный суд установил, что он составлен методически неверно, без учета того, что оплата вносится в течение 5 рабочих дней.

При этом, даже если счесть, что предусмотренное пунктом 3.3 условие об оплате в течение 5 рабочих дней относится только к арендной плате, но не компенсационным платежам, то в данном случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом отсутствия праздничных дней в спорном периоде 5 рабочих дней и 7 календарных дней являются равными сроками.

Истец произвел расчет неустойки по 14.10.2021, а также просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Поскольку апелляционный суд установил, что задолженность оплачена 20.10.2021, то неустойка рассчитывается по данную дату.

В материалы дела представлены счета за июнь от 13.07.2021, за июль от 13.08.2021, за август от 13.09.2021. Соответственно, оплата должна была быть произведена до 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021, с 21 чисел вышеуказанных месяцев началась просрочка платы.

Расчет неустойки произведен апелляционным судом следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 422,52

21.07.2021

20.10.2021

92

4 422,52 × 92 × 0.03%

122,06 р.

10 128,37

21.08.2021

20.10.2021

61

10 128,37 × 61 × 0.03%

185,35 р.

13 663,13

21.09.2021

20.10.2021

30

13 663,13 × 30 × 0.03%

122,97 р.

Сумма основного долга: 28 214,02 руб.

Сумма неустойки: 430,38 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 430 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размера неустойки, согласованной сторонами, значительно ниже обычно принятого в деловом обороте.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по иску с учетом требования о взыскании неустойки по день вынесения решения составляет 4 509 рублей.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение № 305 от 18.10.2021 на сумму 5 270 рублей. 

Суд первой инстанции возвратил 761 рубль излишне уплаченной пошлины.

Включенное в текст резолютивной части решения суда определение о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не относится к существу оспариваемого решения, возражения сторон в отношении него не заявлены, соответственно, данное определение с отменой обжалуемого решения не отменяется.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 рублей 68 копеек (0,37%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 988 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-48745/2021 отменить в части.

В связи с частичной отменой заменить абзац первый резолютивной части решения абзацами первым и вторым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 рублей 38 копеек пени, 16 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псебай Лес Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 23" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 988 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина