Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77522/18

08 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  30.09.1993, юридический адрес: 141402, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2010, юридический адрес: 141407, 

<

...>)  

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2012 г. № ЮА-316 за период с 1-го по 2-й квартал 2018 г. в размере 1 955 703 руб. 71 коп. и пени по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 213 829 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛОЩАДЬ» (далее – ООО «Площадь», общество, ответчик) в котором просит суд: 

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 01.11.2012 года № ЮА-316 за период с 1-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 1 955 703 руб. 71 коп., а также пени за период с 14.03.2016 года по 17.07.2018 года в размере 213 829 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, а именно не вносил своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность и неустойка.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга возражал, указывая, что сумма основного долга погашена обществом в полном объеме; в части взыскания пени просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 01.11.2012 года меду Администрацией городского округа Химки (далее – Арендодатель) и ООО «Площадь» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЮА-316 (далее – Договор аренды).

Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35 000 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:10:0060101:1399, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в конце ул. Октябрьская, нечетная сторона, после стр. 37, для строительства и эксплуатации физкультурного центра, зон отдыха с игровыми площадками.

Согласно пункту 2.1 Договор аренды заключен на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды и  приложением № 2 к Договору аренды размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования участка в установленном порядке.

Размер арендной платы вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 Договора аренды)

В случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора аренды).

В этот же день земельный участок был предан обществу по акту приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету истца,  у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 1 955 703 руб. 71 коп., на которую истцом были начислены пени.

15.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил общество оплатить сумму задолженности по арендной плате и пени. 

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии и предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 1-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2018 года в размере 1 955 703 руб. 71 коп., на которую истцом были начислены пени.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2018 года № 35 и № 23. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму пени в размере  213 829 руб. 60 коп., начисленную на задолженность, образовавшуюся за период с 1-го по 2-ой кварталы 2018 года.

При этом в просительной части истец не верно указывает период за который просит взыскать пени - 14.03.2016 года по 17.07.2018 года, в том время, как в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, истец просит взыскать пени  в размере 213 829 руб. 60 коп. за период с 16.03.2016 года по 17.07.2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОЩАДЬ» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды земельного участка от 01.11.2012 года № ЮА-316 по состоянию на 17.07.2018 года в размере 213 829 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛОЩАДЬ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 277 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                Р.Ш. Бирюков