ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1» представитель ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024)

от конкурсного управляющего должником представитель ФИО3 (по доверенности от 14.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13201/2025)  апелляционной жалобой конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору №А56-28167/2021/сд.12 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,

ответчик: ФИО5,

третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной ответственностью  «Аксель-Моторс Север»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.03.2022 в отношении ООО «Гласстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 19.12.2023 ООО «Гласстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7 

Определением от 06.03.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 09/05-21-СПБ/7, заключенный между ООО «Гласстрой» и ООО «Дриада» и договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2021, заключенный между ООО «Дриада» и ФИО5; взыскать с ФИО5 стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 3 312 000 руб.; взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента приобретения спорного автомобиля по момент вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору. 

Определением суда от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 14.04.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной.

Определением суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве ФИО8 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1» полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал, что 01.04.2021 между ООО «Гласстрой» (продавец) и ООО «Дриада» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 750d xDrive, 2016, VIN 

<

***>. 

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ООО «Дриада» в пользу ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2021. 

Полагая, что договоры заключены между аффилированными лицами, при этом вышеперечисленные сделки являются притворными, прикрывающими собой единую сделку по выводу активов должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статью 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи должника с ООО «Дриада» и договор купли-продажи ООО «Дриада» с ФИО5 следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является вывод активов должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.12.2024, должником 01.04.2021 была совершена сделка с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 750d xDrive, 2016, VIN 

<

***>, в результате которой право собственности на данное транспортное средство 12.05.2021 перешло к ООО «Дриада».

Также к данному ответу приложен договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, согласно которому ООО «Гласстрой» в лице генерального директора ФИО8 продает спорный автомобиль ООО «Дриада». 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.07.2021, ООО «Дриада» продало спорное транспортное средство ФИО5 

При этом со стороны ООО «Дриада» указанный договор подписан лицом, действующим на основании доверенности от 12.07.2021, - ФИО8

Согласно п.2.1 Договора от 12.07.2021 стоимость транспортного средства составляет 3 312 000,00 руб.

Согласно п.2.2 Договора от 12.07.2021 покупатель обязуется в срок не позднее 100 календарных дней перечислить 100% стоимость транспортного средства на расчетный счет продавца.

Регистрация права собственности на автомобиль за ФИО5 органами ГИБДД осуществлена лишь 01.09.2022, то есть более чем через один год после приобретения спорного транспортного средства.

При этом, 01.09.2022 между ФИО5 и ООО "Аксель - Моторс Север" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по цене 4 250 000 руб. оплата по договору состоялась, автомобиль передан по акту 01.09.2022.

Материалами дела установлен факт ликвидации ООО «Дриада» по решению налогового органа 20.10.2022.

Между тем, факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 28.04.2021, тогда как оспариваемые договоры заключены 01.04.2021 и 12.07.2021, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При исследовании вопроса об оплате покупателями цены договоров, апелляционный суд установил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о возмездности обеих сделок (оплаты транспортного средства со стороны ООО «Дриада» и со стороны ФИО5) в материалах обособленного спора отсутствуют.

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного транспортного средства от 12.07.2021, согласно которому ФИО5 полностью при получении автомобиля оплатил его стоимость в размере 3 312 000,00 руб. в пользу ООО «Дриада».

Однако доказательств фактического осуществления такого расчета не имеется, в том числе, доказательств наличия финансовой возможности произвести расчет в заявленном размере, поскольку ФИО5 не представлены сведения о доходе, накоплении денежных средств, аккумулировании их на банковском счете, причинах наличного расчета, получении денежных средств с банковского счета и пр.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, совокупность таких признаков как «быстрая перепродажа имущества», «заниженная стоимость имущества», «отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке» являются свидетельством искусственного создания добросовестности приобретателя, и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 по делу № А41-268/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 306-ЭС15-1553 по делу № А65-1516/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность сторон сделок, их последовательное совершение в течение непродолжительного периода, отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, продолжительное отсутствие перехода фактического контроля над имуществом собственнику ФИО5 и фактическую передачу имущества от начального собственника (должника) к промежуточным собственникам ООО «Дриада» и ФИО5, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки представляют собой единую сделку, прикрывающую иную (реальную) волю сторон - безвозмездное отчуждение имущества должника в преддверии банкротства последнего и имеющую - в силу изложенного выше - все признаки подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии их недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере равном стоимости автомобиля на момент его приобретения (согласно договора купли-продажи) в конкурсную массу должника.

Конкурсным управляющим заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305 - ЭС17-3817.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ указанные проценты взимаются по день фактической уплаты задолженности.

Поскольку оспариваемые договоры признаны судом недействительными, то проценты за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика подлежат исчислению на указанную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему спору и по день фактического исполнения (погашение задолженности).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2025 по делу №  А56-28167/2021/сд.12 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительной цепочку сделок последовательно заключенных договоров купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 № 09/05-21-СПБ/7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гласстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дриада», от 12.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дриада» и  ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» денежные средства в размере 3 312 000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 87 180,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и 30 000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова