ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16118/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-17408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по делу №А07-17408/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 177, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Территориальное управление) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 666 678 руб. 73 коп. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, пени в размере 4 718 руб. 31 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) исковые требования удовлетворены. 

С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу                              ООО «Престиж» взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт в размере 666 678 руб. 73 коп., сумма пени в размере             4 718 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                11 003 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что основанием для выставления счетов является договор на оказание коммунальных услуг, однако доказательств наличия такого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что сотрудники истца за пропуском в здании Территориального управления не обращались. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не давало согласия на проведение работ по содержанию и обслуживанию нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления,  а именно:  ремонт и содержание конструктивных элементов зданий; штукатурные работы, малярные работы; обслуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание электрооборудования и электросетей, электросварочные работы; уборка и санитарное содержание мест общего пользования; дератизация, дезинфекция мест общего пользования и подвалов (ежемесячно); обслуживание кровли здания. 

Вышеуказанные работы и услуги за период с октября 2021 г. по март 2022 г. были произведены сотрудником по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, трудоустроенным в Территориальном управлении. 

Дератизацию и дезинфекцию помещений по мере необходимости производит специализированная организация, с которой ответчиком заключен соответствующий договор.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 31.05.2021 многоквартирный жилой дом №62, расположенный по адресу: 

<

...> принят на обслуживание управляющей организацией ООО «Престиж». 

Исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010216:678, общей площадью 2415,5 кв.м. 

Указанное помещение принадлежит ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с 14.08.2009 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-04-01/223/2009-265. 

Как указал истец, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги. 

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере 666 678 руб. 73 коп. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года.

ООО «Престиж» в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в целях досудебного порядка урегулирования спора была направлена досудебная претензия, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 25.03.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Престиж»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Судом установлено, что спорное помещение принадлежит Территориальному управлению с 14.08.2009 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-04-01/223/2009-265.

Истец в свою очередь, является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31.05.2021.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил № 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 31.05.2021 определена плата за содержание помещения в размере 22 руб. с 1 кв. м сроком на 1 год, по истечение года – 26 руб. с 1 кв. м.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела.

По расчету истца, сумма долга по оплате оказанных услуг составила              666 678 руб. 73 коп. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 666 678 руб. 73 коп.

Довод апеллянта о том, что основанием для выставления счетов является договор на оказание коммунальных услуг, однако доказательств наличия такого договора между истцом и ответчиком материалы дела не содержат,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД перед управляющей организацией возникает у собственника имущества, а также у субъекта иных вещных прав в силу закона. 

Отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. 

Доводы апеллянта о том, что работы управляющей организацией не производились, а осуществлялись сотрудником ответчика по комплексному обслуживанию здания, сотрудники истца за пропуском в здание Территориального управления не обращались,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные ответчиком виды работ относятся к непосредственному обслуживанию помещения ответчика, а не к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома. В рассматриваемым случае с ответчика взыскивается задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, а не за услуги по содержанию непосредственно помещений Территориального управления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Таким образом, несение самостоятельных расходов по содержанию имущества, либо не использование какой-то его части не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере              4 718 руб. 31 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У №О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России№ с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022г. размер ключевой ставки с 19.09.2022 года составляет 7,5% годовых. 

По расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 4 718 руб. 31 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере                                4 718 руб. 31 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2022 г. по делу №А07-17408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Е.В. Ширяева

                                                                                                   С.В. Тарасова