﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-9549/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Турист» (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 72, ОГРН 1022201768160, ИНН 2225010153) о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, пени.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Гостиница «Турист» - Веркошанская В.В.                                                        по доверенности от 07.12.2018 № 175.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Турист» (далее – Гостиница) о взыскании 1 042 328 рублей 91 копейки задолженности по внесению платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 164 465 рублей 83 копеек пени за период с 01.01.2017 по 31.03 2017.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Водоканал, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами применён закон, не подлежащий применению, так как неверно определено, что пункт 123(2) Правил холодного водоснабжения                и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 1134), изложенной в абзацах девятом и десятом подпункта 61 пункта 2, вступил в силу с 01.04.2017, а не как все остальные изменения с 01.01.2017; судами не принято во внимание указание самим ответчиком в предоставленной истцу декларации от 28.02.2017 о её применении с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В отзыве Гостиница возражает против доводов Водоканала, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Водоканалом и Гостиницей (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2005 № 1370 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  Водоканал обязался подавать абоненту через присоединённую сеть                                из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать                         их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение                          и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей                       и исправность используемых им приборов учёта.

По пункту 3.4 договора абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объёмов отпущенной воды и принятых сточных вод:

а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством;

б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством;

в) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещённых к сбросу в системы канализации в соответствии с действующим законодательством;

г) за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов абонента.

Пунктом 4.3.6 договора закреплена, в том числе обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов по объёму                      и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски                          в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать                              в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию (пункт 124 Правил № 644).

Согласно расчёту водохозяйственного баланса Гостиницы (приложение № 5 к договору), а также ежемесячным показаниям приборов учёта, объём сточных вод абонента составляет более 30 куб. метров в сутки по КК-3                            и КК-4, расположенных по адресу: проспект Красноармейский, дом 72.

Декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, поданная Гостиницей 28.02.2017 (далее – декларация от 28.02.2017), содержит значения фактических концентраций по ряду загрязняющих веществ в КК-3   и КК-4, значительно превышающие максимально установленные приложением № 5 Правил № 644.

Водоканалом в соответствии с Правилами № 644, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Алтайского края, утверждённым постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107, и условиями договора произведены расчёты и выставлены абоненту счета-фактуры на оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения                                    и за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации за I квартал 2017 года, на общую сумму 1 042 328 рублей 91 копейку.

Ссылаясь на неполное исполнение Гостиницей своих обязательств                   по внесению платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения и платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму, за период с 01.01.2017                          по 31.03.2017, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 421, 548, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 7 Федерального закона                   от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 25, 34, 36, 113, 114, 123, 123(2), 124, 125, 127 Правил № 644, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов»    (далее – Постановление № 1310), пунктом 21 Порядка № 107, Перечнем допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула, утверждённым постановлением администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236, пунктами 9, 13 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 «Разъяснения                             по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Разъяснения № 18063-АЧ/04).

Установив, что ранее до 28.02.2017 ответчик не предоставлял истцу деклараций о составе и свойствах сточных вод, соответствующую плату вносил по результатам анализов контрольных проб его сточных вод, суд первой инстанции счёл правомерным установление платы за январь                             и февраль 2017 года по результатам анализов контрольного отбора проб, взятых 02.12.2016 (не имеет превышения и действует 3 месяца), и указал,               что отсутствуют основания для начисления платы по декларации                                              от 28.02.2017, действие которой начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором она подана.

Кроме того, суд, учитывая императивные требования закона о внесении платы только за фактическое превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в случае, если при взятии контрольной пробы стоков абонента, фактические показатели таких веществ будут отличаться в 1,5 раза и более в большую или меньшую сторону                                 от заявленного абонентом в декларации от 28.02.2017, исходил из того,                   что, поскольку анализ контрольного отбора проб, взятых 10.03.2017, составляет в несколько раз меньшую величину, чем заявлено в декларации     от 28.02.2017, то оплата за март 2017 года должна производиться по данным контрольного анализа стоков (пункт 123(2) Правил № 644).

Учитывая установленные обстоятельства внесения платы за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в январе - марте 2017 года по результатам анализов контрольных проб, полученных   при отборе 02.12.2016 и 10.03.2017, предъявление истцом к взысканию платы                 за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения,               платы за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей допустимую норму, на основании декларации от 28.02.2017 признано судом необоснованным, несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы Водоканала о самостоятельном указании абонентом срока действия декларации от 28.02.2017 не отменяют законодательно установленных правил действия таковой.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                         по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества                                  и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых                             в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе её отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата                               за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения на две составляющие:

1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленная Правилами № 644;

2) плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населённых пунктов, установленная Постановлением № 1310.

Согласно пункту 1 Постановления № 1310 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населённых пунктов (далее именуются – абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Пунктом 124 Правил № 644 регламентировано, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объём отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно   по всем выпускам, обязаны подавать в организацию ВКХ декларацию. 

Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых                   к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения, характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит                          в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года.

В соответствии с пунктом 123(2) Правил № 644 результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений                 в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что ранее абонент производил внесение соответствующей платы                                по результатам анализов контрольных проб его сточных вод, принимая                     во внимание, что показатели, внесённые в декларацию от 28.02.2017                          (в переходный период), в несколько раз превышают величину, установленную анализами контрольных проб сточных вод ответчика, отобранных 02.12.2016 и 10.03.2017, принимая во внимание подачу ответчиком корректирующей декларации на 2017 год с внесением в неё изменений по составу и свойствам своих стоков, учитывая произведённую абонентом оплату, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о том, что судами не принято во внимание указание самим ответчиком в предоставленной декларации от 28.02.2017 о её применении                  с 01.01.2017 по 31.12.2017, правомерно отклонены апелляционным судом, указавшим, что это не отменяет законодательно установленные правила действия таковой, а также сославшимся на Разъяснения № 18063-АЧ/04                  по применению Правил № 644 в редакции Постановления № 1134,                                   в подпункте «г» пункта 2 которого указано – до 1 апреля 2017 года в случае, если в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксировано значение фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод, превышающее значение, заявленное абонентом в декларации                  о составе и свойствах сточных вод на 2017 год, в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод используется значение, полученное                             в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение.

В связи с указанным также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы и о применении судами закона, не подлежащего применению, - пункта 123(2) Правил № 644 в редакции Постановления № 1134, изложенной                          в абзацах девятом и десятом подпункта 61 пункта 2, вступивших в силу                                 с 01.04.2017, а не как все остальные изменения с 01.01.2017, так как является приоритетным использование фактических показателей.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													Н.А. Куприна