СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18471/2016-ГК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А50-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: Ефимов А.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2017); Сазонов А.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Евсеевой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей Ю.В. Батраковой  

по делу № А50-814/2016

по иску Евсеевой Елены Юрьевны  

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1101828000768, ИНН 1828019926)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Анатольевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 776 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР».

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 15.04.2016 обжаловано в апелляционном порядке Евсеевой Еленой Юрьевной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 произведена замена истца индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 305180913300012, ИНН 182806922576) на его правопреемника Евсееву Елену Юрьевну.

В апелляционной жалобе  Евсеева Е.Ю. ссылается на то, что ответчиком произведено самовольное занятие земельного участка. В результате проведения работ землям сельскохозяйственного назначения причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об оценке № 78/06-15. Сумма ущерба включает в себя рыночную стоимость затрат на биологическую рекультивацию, рыночную стоимость годовой арендной платы, неполученную прибыль. Истец считает необоснованным расчет арендной платы исходя из периода 10 дней, т.к. земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции отчета об оценке № 78/06-15 в части определения стоимости рекультивации в отсутствие доказательств недостоверности этой оценки. Кроме того, истец не согласен с отклонением расчета рыночной стоимости неполученной прибыли. Указывает, что люцерна произрастала на земельном участке в 2014 году, в 2015 году участок был засеян новыми культурами. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает, что занятие земельного участка истца была вызвано необходимостью  проведения ремонтных работ на газопроводе. Соглашение о временном занятии земельного участка сторонами не подписано из-за возникших разногласий. В настоящее время работы на земельном участке завершены, выполнена техническая рекультивация, земельный участок принят истцом без претензий. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом возмещения арендной платы, т.к. это не является расчетом убытков. Также ответчик указывает, что на земельном участке произрастали многолетние травы, в связи с чем, определение неполученной прибыли на основе выращивания картофеля является необоснованным. По мнению ответчика, в отчете об оценке № 78/06-15 оценщиком завышены расценки на виды работ  при биологической рекультивации, стоимость удобрений и семян многолетних трав. Ответчик указывает, что причинение ущерба в размере, превышающем 121 709,36 руб., истцом не доказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 18:24:000000:230 общей площадью 21 463 218 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, в 2 100 м юго-восточнее д. Кутоншур,  принадлежит на праве собственности физическим лицам, от имени которых выступает доверенное лицо собственников земельных долей Вахрушева Е.В., и передан  в аренду ООО «Лидер» по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.12.2014 на срок - 11 месяцев.

Согласно п. 4 договора аренды ООО «Лидер» имеет право передавать земельный участок в субаренду на период действия договора аренды от 25.12.2014.

28.04.2015 между ООО «Лидер» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем  Евсеевым С.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного  земельного участка на срок с 25.12.2014 по 24.11.2015. 

14.05.2015  индивидуальным предпринимателем  Евсеевым С.А. было подписано соглашение  о временном занятии земельного участка № 3, согласно которому в связи  с необходимостью проведения ремонтных работ по текущему ремонту на объекте: «Ремонт по результатам ВТД, МГ «Ямбург-Тула 1» 1923 км, деф. 2286», инв. №340», ответчик производит временное занятие части земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:230 площадью 0,62 га, согласно приложенной схеме на срок  10 дней - с 23.04.2015 по 01.04.2015.

Стоимость временного занятия земельного участка с учетом убытков сельскохозяйственного производства была указана в п. 6 соглашения в размере 272 486 руб.

В свою очередь ответчик подписал это соглашение с протоколом разногласий,  предусматривающим сумму возмещения в размере 121 709,36 руб.

Возникшие при подписании соглашения разногласия сторонами не урегулированы, в связи с чем, соглашения  относительно стоимости убытков сельскохозяйственного производства, подлежащих выплате истцу, не достигнуто.

Состояние земельного участка до его временного занятия ответчиком было зафиксировано сторонами путем составления акта обследования земельного участка перед началом работ от 03.10.2014, согласно которому на участке площадью 0,62 га произрастали многолетние травы на сено (люцерна).

Платежным поручением № 390768 от 29.12.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере  121 709,36 руб.  в возмещение убытков от занятия земельного участка. 

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возможность требовать возмещения убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков предусмотрена ст. 57 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков (далее - Правила возмещения убытков).

Согласно п. 3 Правил возмещения убытков, основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам является, в том числе, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка или решение суда.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения убытков, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 9 Правил возмещения убытков при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет оценщика № 78/06-15 от 08.06.2015,  в котором определена рыночная стоимость годовой арендной платы и убытков сельхозпроизводства за пользование 1 кв.м земельного участка общей площадью 2146,3218 га (кадастровый номер 18:24:000000:230), расположенного в Якшур-Бадьинском районе Удмуртской Республики,  по состоянию на 08.06.2015 в размере  33,23 руб.

Ответчиком в обоснование размера  убытков  представлена  локальная  смета № 2 на биологический этап рекультивации земли, в соответствии с которой стоимость работ по восстановлению качества земель на площади 0,82 га составила 121 709,36 руб.

Для проверки доводов истца и ответчика о размере стоимости биологической рекультивации части земельного участка, занятой ответчиком, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации) земельного участка площадью 0,82 га составляет 107 113, 83 руб. 

Заключение эксперта является ясным, полным и  не содержит противоречивых выводов. Указанное  заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. 

Эксперт является специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные перед ним вопросы. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует представленная им расписка. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством в  части определения стоимости биологической рекультивации. При этом определенная экспертом стоимость биологической рекультивации соизмерима со стоимостью, указанной в представленной ответчиком  локальной  смете № 2.

Также судом апелляционной инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о размере убытков в виде неполученной прибыли от выращивания на использованном ответчиком земельном участке многолетних трав.

Согласно заключению эксперта размер упущенной выгоды  от выращивания на земельном участке многолетних трав составил 8238 руб. 

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что расчет упущенной выгоды обоснованно произведен в отчете оценщика № 78/06-15 от 08.06.2015 исходя из нахождения на спорном земельном участке картофеля.

Согласно подписанному сторонами акту натурного осмотра земельного участка от 03.10.2014  на земельном участке произрастали многолетние травы (люцерна). 

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств высадки на земельном участке картофеля, либо приготовления к посадке картофеля в 2015 году истцом не представлено.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью 0,82 га.

По условиям договора субаренды от 28.04.2015 истец уплачивает арендную плату в денежной форме в размере 10 руб. за один гектар. 

Оснований для взыскания с ответчика реального ущерба (фактически уплаченной истцом арендной платы по договору субаренды от 28.04.2015)  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательства внесения истцом арендной платы за  период занятия земельного участка ответчиком, а также за  период, в котором истец не имел возможности использовать участок по целевому назначению, в материалы дела не представлены. 

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом не представлено доказательств возможности получения в 2015 году арендной платы за земельный участок площадью 0,82 га в размере ее рыночной стоимости. Материалами дела не подтверждено намерение  истца и реальная  возможность  передать этот земельный участок в субаренду иным лицам по рыночной стоимости. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащие взысканию убытки не превышают выплаченных ответчиком денежных средств в размере 121 709,36 руб. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  15.04.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу № А50-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова