Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2557/2024

г. Благовещенск

03 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каргиной Татьяной Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области

о признании незаконными постановлений,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН

2801237742), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

От заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика: ФИО1 - по доверенности № 002 от 09.01.2024 служебное  удостоверение, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к Отделению судебных приставов № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – ответчик) о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 по делу № 21767/24/28001-ИП незаконным; о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 незаконным.

Заявитель, третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия), Управление Федерального казначейства по Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве ответчик возражал по заявленным требованиям, указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета. Таким образом, исполнительный документ вместе с заявлением о взыскании задолженности и реквизитами банковского счета необходимо предъявить взыскателю самостоятельно в Управление Федерального казначейства по Амурской области.

В судебном заседании представитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, в котором указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 20.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, после установления данного факта были приняты меры по отмене наложенных ограничений и вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вынесение постановления об окончании исполнительного производство в данном случае являлось бы неверным процессуальным действием, поскольку не препятствовало бы повторному предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2022 Амурским УФАС России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-471/2022, которым Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с применением к нему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 01.09.2022 № 028/04/19.8-471/2022 Амурским УФАС России было направлено для исполнения в Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Письмом от 02.02.2023 № 2313-47/06-1011 постановление о наложении штрафа было возвращено антимонопольному органу без исполнения. В обоснование возвращения постановления УФК по Амурской области сослалось на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», указав, что исполнение постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа осуществляется должником в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 257н. Дополнительно Управление сообщило о направлении информации о необходимости представления в установленном порядке распоряжений о совершении казначейского платежа для оплаты указанного постановления и копий представленных документов Управлению Россельхознадзора по Амурской области.

29.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-471/2022 от 01.09.2022 поступило в ОСП № 1 по г. Благовещенску.

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 028/04/19.8-471/2022, было возбуждено исполнительное производство 21767/24/28001-ИП в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области на взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника, имуществе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.01.2024 был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области отсутствуют действующие расчетные счета.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 21767/24/28001-ИП в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области по факту неуплаты штрафа в размере 50 000 рублей по делу № 028/04/19.8-471/2022, мотивированное следующим: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области относится к бюджетной организации. Согласно Бюджетного кодекса РФ, статьи 242.4, исполнительный, документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Также 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на статью 242.4 Бюджетного кодекса РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области по факту неуплаты штрафа в размере 50 000 рублей по делу № 028/04/19.8-471/2022, ввиду того, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Амурским УФАС в порядке подчиненности была подана жалоба от 29.03.2024 № АД/1309/24 на постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 21767/24/28001-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства, в которой антимонопольный орган просил признать постановления неправомерными и отменить.

Постановлением от 05.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы антимонопольного органа было отказано, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО1 признаны правомерными.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены необоснованно, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что соответствующие запросы (в регистрирующий орган, банк или должнику) о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения банковского счета является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства, что на момент получения исполнительного документа в отношении должника – бюджетного учреждения судебный пристав-исполнитель не может иметь достоверной информации о наличии или отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника – бюджетного учреждения исполнительный документ, не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Служба судебных приставов, не соглашаясь с требованиями заявителя, в своем отзыве указала на то, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, что источником финансовых ресурсов Управления являются бюджетные средства, в связи с чем, исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Изучив доводы заявителя с учетом доводов ответчика и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности,  частью 8 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по общему правилу принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения главы 23 КоАП закрепляют правило о том, что наложение административных взысканий относится не только к полномочиям судов, но и административных органов.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

В пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, возможность исполнения исполнительного документа, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве зависит от наличия либо отсутствия у должника счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, и в случае их отсутствия, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, не подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области является бюджетным учреждением, источником его финансовых ресурсов являются бюджетные средства, счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, Управление не имеет.

Данное обстоятельство подтверждает, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, для взыскания штрафа с должника, являющегося бюджетным учреждением, источником финансовых ресурсов которого являются бюджетные средства, неприменим, такое обращение взыскания службой судебных приставов не производится в силу закона.

Таким образом, оснований полагать, что, в данном случае постановление по делу об административном правонарушении подлежало исполнению судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением в суд не отрицал тот факт, что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится в случае отсутствия у бюджетного учреждения счета, открытого должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

При этом пояснения по вопросу: каким образом, в таком случае, отменой оспариваемых постановлений будут восстановлены права заявителя, учитывая, что взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится, заявителем не представлены.

Позиция заявителя, в целом, сводится к тому, что, в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства и отказом в возбуждении исполнительного производства по постановлению об административном правонарушении, антимонопольный орган был лишен возможности взыскания наложенного штрафа (пополнения бюджета), чем были нарушены его права. Заявитель полагал правомерным со стороны службы судебных приставов не отказ в возбуждении исполнительного производства и отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, а его окончание по основаниям, предусмотренным Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку принадлежность должника к бюджетной организации не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако в рассматриваемом случае, учитывая, что исполнительный документ не подлежал исполнению в рамках исполнительного производства, прийти к выводу о том, что права заявителя были нарушены именно в результате вынесения оспариваемых постановлений и будут восстановлены при их отмене, не представляется возможным.

Действительно, судебным приставом-исполнителем при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа постановлением от 29.01.2024 было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, а постановлениями от 20.03.2024 постановление о  возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае сам факт того, что судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, учитывая наличие достоверных сведений относительно отсутствия у Управления счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях.

Поскольку исполнительный документ изначально не подлежал исполнению службой судебных приставов, доводы заявителя относительно того, как должен был действовать судебный пристав исполнитель при установлении этого обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание.

Вопреки позиции заявителя, отказ судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитных организациях, не имеет, является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий, таких как: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судом таких обстоятельств не установлено, а заявителем не доказано, оснований для удовлетворения требований Управления у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 по делу № 21767/24/28001-ИП и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский