АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-3466/2021

г. Калуга

04» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Центрально-Черноземная АПК»

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «РУПОЛЕ»

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руполе» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-3466/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная АПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руполе" (далее - ООО "Руполе", ответчик) о взыскании 99 000 руб. неотработанного аванса по договору поручения N 01/07-16 от 10.08.2016, 14 994 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Руполе" в пользу ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" взыскано 99 000 руб. неотработанного аванса, 3 839 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Руполе" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на то, что договор поручения № 01/07-16 от 10.08.2016 не является агентским договором. Выводы судов в отношении квалификации спорного договора как агентский договор не являются обоснованными.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности для обращения с заявленным требованием.

До начала судебного заседания от ООО "Центрально-Черноземная АПК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО "ЦЧ АПК" (доверитель) и ООО "Руполе" (поверенный) был заключен договор поручения N 01/07-16, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах по вопросам регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения) из земель в границах бывшего колхоза "Победа" Кантемировского района Воронежской области, подготовить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности (общей долевой собственности физических лиц) на земельный участок и зарегистрировать право общей долевой собственности в регистрирующем органе, подготовить договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и зарегистрировать в регистрирующем органе.

В силу п. 2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с настоящим договором поручения. Поверенный вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил своевременного ответа на вопрос.

Согласно п. 3 договора поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну доверителя, ставших ему известными в связи с исполнением поручения доверителя.

В соответствии с п. 4 договора доверитель обязан оказывать поверенному необходимое содействие в исполнении поручения, предусмотренного настоящим договором, и передать ему необходимые документы; произвести все денежные выплаты согласно п. п. 5, 7 настоящего договора поручения.

Для исполнения поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 330 000 руб. из расчета 6 000 руб. за 1 земельную долю (НДС не облагается, поскольку поверенный неплательщик НДС), что включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поручения (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора, указанную в п. 5 настоящего договора денежную сумму входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения, которое составляет сумму, оставшуюся после исполнения поручения.

После подписания сторонами настоящего договора поручения, доверитель уплачивает поверенному денежную сумму в размере 99 000 руб. в качестве авансового платежа. В указанную сумму не входит вознаграждение поверенного за исполнение поручения (п. 7 договора).

Согласно п. 14 договора доверитель обязан произвести окончательную оплату по настоящему договору к моменту подписания акта выполненных работ. В противном случае поверенный в праве не выдавать доверителю документы, являющиеся результатом деятельности поверенного по настоящему договору, до момента расчета.

В соответствии с п. 13 договора по окончании исполнения обязательств по договору стороны подписывают акт приема выполненных работ. В акте выполненных работ указывается количество фактически оформленных земельных долей.

В силу п. 10 договора он заключен на срок 9 месяцев и вступает в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 7 настоящего договора.

Пунктами 11, 12 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе доверителя полученный поверенным авансовый платеж возврату не подлежит. В случае расторжения договора по инициативе поверенного либо по независящим от сторон причинам поверенный возвращает доверителю авансовый платеж за вычетом фактически потраченных для выполнения поручения денежных средств и транспортных расходов.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61983 от 25.10.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию за исх. N 331 от 20.11.2020 с требованием о возврате авансового платежа в размере 99 000 руб. в срок до 04.12.2020.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 ст. 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2 ст. 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, предметом договора поручения является совершение поверенным определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В рамках договора поручения № 01/07-16 от 10.08.2016 ООО "ЦЧ АПК" поручило ООО "Руполе" совершать любые юридические действия, связанные с возникновением у доверителя права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Победа" Кантемировского района Воронежской области.

Судами установлено, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы кассатора о неисполнении условий договора N 01/07-16 от 10.08.2016 ввиду отсутствия доверенности для его исполнения, были обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истолковав условия договора по правилам ст.431 ГК РФ суды двух инстанций установили, что на совершение ряда действий, указанных в договоре поручения, в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики, выдача доверенности не обязательна при наличии договора. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о выдаче доверенности на совершение отдельных действий, предусмотренных договором, в материалы дела представлено не было.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 01/07-16 от 10.08.2016, соответствующего признакам агентского договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку в рассматриваемом случае по условиям заключенного между сторонами договора агент обязался совершать юридические и иные действия за вознаграждение по поручению и от имени и за счет принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре поручения.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на перечисление спорных денежных средств в размере 99 000 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие досрочного расторжения договора N 01/07-16 от 10.08.2016, ввиду отсутствия заключенных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поручения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 99 000 руб. авансового платежа.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно пункту 10 договора N 01/07-16 настоящий договор заключен на срок 9 месяцев и вступает в силу с момента перечисления авансового платежа, указанного в п. 7 настоящего договора.

Досрочно договор N 01/07-16 от 10.08.2016 не расторгался.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 61983 от 25.10.2017 ООО "ЦЧ АПК" перечислило на расчетный счет ООО "Руполе" 99 000 руб. аванса по договору N 01/07-16 от 10.08.2016, следовательно, срок действия договора поручения N 01/07-16 от 10.08.2016 истек 25.07.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора поручения сторонами не заключалось.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, претензия N 331 от 20.11.2020 не может расцениваться как инициатива расторжения договора доверителем, как указывает ответчик, поскольку на момент направления указанной претензии срок действия договора уже истек.

Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 23.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности, срок ее рассмотрения предусмотренный законодательством составляет 30 календарных дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности продлевается еще на 30 календарных дней.

Исходя из материалов дела, суды двух инстанций правомерно установили, что о нарушении своего права истец узнал по истечении срока действия договора, то есть с 26.07.2018. В связи с чем, последним днем срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ, является 25.08.2021.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд первой инстанции 09.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 000 руб. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-3466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3