АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2365/2019

г. Ярославль

21 мая  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  21 мая  2019  года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботовой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ярославская  генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль

к ответчику акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области

о взыскании 284 456 руб. 22 коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 13.11.18 № 98 Юр-2018;

- от ответчика: ФИО2- представителя, доверенность от 25.03.19 № 15 Юр-2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Малая комплексная энергетика"  о взыскании:

- задолженности в сумме 142 728 руб. 11 коп.,

- договорной неустойки в размере 3%  за период с  11.12.17 по 28.11.18 в сумме  142 728 руб. 11 коп.,

- почтовых расходов в сумме 51 руб. 50 коп.

обратилось АО «Ярославская  генерирующая компания».

Представители сторон дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того,    что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик отзывом и в судебном заседании 05.04.18 иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайства:

- об уменьшении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

- об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела представлена претензия, с отметкой ответчика о ее получении.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 20.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Как следует из  материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 01.12.17 № 180/2017-ЯГК, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные и иные средства (автомобили) в соответствии с перечнем для использования в соответствии с нуждами арендатора. Автомобили передаются без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с условиями договора аренды стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, составляет 17 279 руб. 43 коп.

Согласно п.5.2 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-го числа расчетного месяца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец             на основании акта приема-передачи  от 01.12.17 передал  арендатору предусмотренные условиями сделки автомобили.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договоров, не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 142 728 руб. 11 коп. 

Претензией от 28.11.18 № Юх00087/2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.18 по делу                    № А82-13911/2015 АО «Ярославская  генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий  ФИО3 правомерно обратился  в суд с иском за защитой нарушенного права АО «Ярославская  генерирующая компания».

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в рамках действия договоров аренды установлен материалами дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты  долга суду не представил,  требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в общей сумме 142 728 руб. 11 коп. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы долга,  предусмотрено  п. 6.3 договора аренды и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным с  11.12.17 по 28.11.18 в сумме  142 728 руб. 11 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8  и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени до 50%, то есть до 71 364 руб. 05 коп. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Иск в части взыскания почтовых расходов в сумме 51 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии, предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика и, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Углич Ярославской области:

- в пользу акционерного общества "Ярославская  генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 142 728 руб. 11 коп. долга, 71 364 руб. 05 коп. пени за период с 11.12.17 по 28.11.18 и 51 руб. 50 коп. почтовых расходов,

- в доход федерального бюджета РФ 8 709 руб.  госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                           О. С. Харламова