АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-54431/2022

25.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Управляющая  компания «СпецПроект»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО1, не явились уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

- постановление по результатам рассмотрения заявления (жалобы) № 328979201/2339-1, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – отменить;

- действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 признать незаконными в части обращения взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50% заработной платы, и временного ограничения на выезд его из РФ.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства 215758/22/23039-ИП от 19.09.2022 признать частично незаконными в части обращения взыскания на заработную плату ФИО1 в размере, превышающем 50% заработной платы, и в части временного ограничения на его выезд его РФ.

2. Обязать ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вернуть ФИО1 незаконно изъятые у него в рамках исполнительного производства 215758/22/23039-ИП от 19.09.2022 денежные средства в размере 10 545,17руб (Десять тысяч пятьсот сорок пять рубля 17 коп).

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с позицией на усмотрение суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1-3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 19.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 034479068, выданного 12.07.2022 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-5898/2018, возбуждено исполнительное производство № 215758/22/23039-ИП.

Исполнительное производство № 215758/22/23039-ИП возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «СпецПроект», с предметом исполнения: взыскание 2 868 280,36 руб.

29.09.2022 заявителем в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 направлено заявление о невозможности исполнения вышеуказанного исполнительного производства по основаниям ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

05.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40817810130851569652 в ПАО Сбербанк в размере 37,76 рублей, а также наложено ограничение на выезд из Российской Федерации до 27.03.2023.

05.10.2022 эти действия обжалованы должником посредством электронной приемной ФССП России с направлением заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы, а также о снятии ареста с расчетного счета.

10.10.2022 с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк № 40817810130851569652, на который поступила заработная плата за сентябрь 2022 года в размере 42 180,35 руб., списаны 50% поступивших денежных средств в размере 21 090,35 рублей.

10.10.2022 должником посредством сервиса Госуслуги направлено заявление в ГУФССП России по Краснодарскому краю о снижении размера удержаний до 50%, о снятии ареста со счета и возврате списанных со счета денежных средств, а также снятии запрета на выезд за пределы РФ.

25.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Административного истца.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в размере, превышающем 50%, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 должник является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, ФИО4, 15.09.2006 г.р„ в размере 25 % всех доходов ежемесячно. 

В соответствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 должник является плательщиком алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно. 

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей должник является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно. 

Таким образом, выплата алиментов из заработной платы должника, которые отнесены к платежам первой очереди, ежемесячно составляет более 50%, в связи с чем возврату должнику подлежат незаконно списанные денежные средства в размере 10 545,17 руб., поскольку согласно информации, поступившей от ОСП по Западному округу 

<

...> 545,17 руб. (из взысканных 21 090,35 руб.) перенаправлены в дальнейшем представителю ФИО4.

Также заявитель считает незаконными и излишними действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку не исполнение требований исполнительного документа связано с финансовыми трудностями, а не с недобросовестным поведением должника и уклонением от отплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Закона, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-5898/2018 с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, помещение 27Н) взыскано реального ущерба в размере 2 868 280 рублей 36 копеек, 3 950 730 рублей 62 копейки упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, 198 000 рублей 25 расходов на оплату судебной экспертизы, а также 56 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании решения от 24.12.2021 по делу № А32-5898/2018 взыскателю 12.07.2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 034479068 о взыскании с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, помещение 27Н) реального ущерба в размере 2 868 280 рублей 36 копеек, начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России.

19.09.2022 на основании исполнительный лист серия ФС № 034479068 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 215758/22/23039-ИП, с предметом исполнения: взыскание 2 868 280,36 руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «СпецПроект».

Пунктом 2 постановления от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также вынесено постановление от 27.09.2022 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 27.03.2023), постановления от 05.10.2022 и от 19.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, постановление от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату).

В соответствии с постановлением от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату), взыскание на доходы ФИО1 обращены в пределах суммы долга 2 868 242,60 руб. в размере 50% от дохода должника.

Данное постановление содержит отметку работодателя об отсутствии возможности удерживать зарплату ввиду увольнения сотрудника 15.03.2022, в подтверждение чего представлена копия приказа о расторжении трудового договора от 15.03.2022 № КР00000004.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 также вынесено постановление от 10.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) в отношении работодателя должника – ООО «Компания «Промсервис-Юг».

Из сводки исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП следует, что остаток задолженности составил 2 862 232,17 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается справкой по арестам и взысканиям, представленной ПАО «Сбербанк России», со счета должника во исполнение требований по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП произведено списание денежных средств 05.10.2022 в сумме 37,76 руб., 10.10.2022 в сумме 21 090,35 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 должник является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, ФИО4, 15.09.2006 г.р, в размере 25 % всех доходов ежемесячно, что соответствует удержанию из заработной платы за поступивший остаточный платеж заработной платы сентября 2022 года 10 545,18 руб. Согласно информации, поступившей от ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, эти средства перенаправлены в дальнейшем представителю ФИО4.

В соответствии решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 должник является плательщиком алиментов на свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно, что соответствует удержанию из заработной платы за поступивший остаточный платеж заработной платы сентября 2022 года 7 030,12 руб. 

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей должник является плательщиком алиментов на своего несовершеннолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части всех доходов ежемесячно, что соответствует удержанию из заработной платы за поступивший остаточный платеж заработной платы сентября 2022 года 7 030,12 руб.

Таким образом, выплата алиментов из заработной платы должника, которые отнесены к платежам первой очереди, ежемесячно составляет более 50%.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 должник обратился с заявлением к начальнику отела – старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 с заявлением от 29.09.2022, в котором указал, что производит выплаты по алиментам, составляющие в совокупности более 50% от всех видов дохода, приложив соглашение об оплате алиментов и копии судебных актов о взыскании алиментов. Факт поступления указанного заявления в ОСП по Западному округу г. Краснодара подтверждается входящим штампом канцелярии отдела (вх. № 20.09.2022).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 9-КАД21-5-К1).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и Н.В. Калабуна").

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Таким образом, вопрос о размере устанавливаемого удержания из ежемесячного дохода (заработной платы) должника разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, поскольку именно в ходе исполнительных действий устанавливается материальное положение должника, с учетом имеющихся у него денежных средств (включая разовые и периодические поступления в пользу должника) и иного имущества, а также иные обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у должника иных доходов, помимо названной заработной платы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено фактическое материальное положение должника, факт наличия обязательств по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей, не был учтен принцип исполнительного производства, установленный ст. 4 Закона, касающийся неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в связи с чем действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в указанной части подлежат признанию судом незаконными.

Иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Что касается требований заявителя о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в части временного ограничения на выезд должника за пределы Российско Федерации, суд  исходит из следующего.

Как указано выше, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в ходе исполнительного производства № 215758/22/23039-ИП вынесено постановление от 27.09.2022 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 27.03.2023).

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1563-О указано, что в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Закона N 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного предусмотренных законом оснований для неприменения или снятия мер по временному ограничению выезда из Российской Федерации, принятых постановлением от 27.09.2022, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП и произвести возврат должнику денежных средств в размере 10 545,17 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства 215758/22/23039-ИП, в части определения размера обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1, без учета его алиментных обязательств, что привело к фактическому обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50%.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству № 215758/22/23039-ИП и произвести возврат должнику денежных средств в размере 10 545,17 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев