Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126341/23-6-1007

23 октября 2023 г.

г. Москва

                                                                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕНАД" (127566, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. 17, КОМН. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период 2 квартал 2023 в размере 3 772 980 руб., расторжении договора аренды №3692 от 26.03.2003, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.02.2022г. (дип. от 26.06.2008г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕНАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 2 квартал 2023 в размере 3 772 980 руб., расторжении договора аренды земельного участка №3692 от 26.03.2003, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил доказательства оплаты суммы основного долга.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и НО Фонд развития спортивного комплекса «Спартак-Мытищи» (арендатор) 26.03.2003г. был заключен договор аренды земельного участка №3692, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 18 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 33, на период проектирования и строительства ресторана и магазина.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, прилагаемом к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 49 лет.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата устанавливается в размере 1 424 304 руб. и может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раза в год, НДС не облагается.

Арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала (п. 2.4 договора).

На основании договора уступки №3692 от 26.03.2003 г., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3692 от 26.03.2003 г. переданы ООО «Променад».

На основании дополнительного соглашения от 16.05.2018г. к договору, вид разрешенного использования земельного участка изменен: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), начиная с 17.04.2018г. арендная плата установлена в размере 10 187 856 руб. в год.

На 2023 год размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и составляет 15 091 920 руб. в год.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 2 квартал 2023 г. не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 772 980 руб.

Претензия от 11.04.2023г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании платежного поручения №726 от 22.09.2023, ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за спорный период, на что указано в назначении платежа.

Учитывая,  что на дату рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком оплачена, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ о требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, исковые требования о расторжении договора аренды №3692 от 26.03.2003 г. и обязании возвратить земельный участок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате  государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Е.В. Коршикова