ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9515/2019

г. Киров

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу № А82-9515/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудия дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Конвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 181 505,50 руб., расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстудия дом» (далее – ООО «Архстудия дом», ответчик, заявитель) о расторжении договора на выполнение проектных работ № 04-18 от 04.06.2018, взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14 580 руб. 50 коп. стоимости информационно-консультационных услуг, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 196 925 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать 920 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 14 580 руб. 50 коп. стоимости информационно-консультационных услуг, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 732 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 18.12.2018, 73 269, 60 руб. процентов за период с 19.12.2018 по 21.01.2020, в части требования о расторжении договора на выполнение проектных работ № 04-18 от 04.06.2018 и взыскании пени заявил отказ от иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектон», общество с ограниченной ответственностью «Конвент»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 ходатайство ООО «Архстудия дом» о назначении судебной экспертизы отклонено. С ООО «Архстудия дом» в пользу ООО «Мегастрой» взыскано 920 000 руб. долга, 73 269, 60 руб. процентов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 22 865 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В части требований о расторжении договора, взыскании пени производство по делу прекращено.

ООО «Архстудия дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу № А82-9515/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел факт своевременной передачи работ по двум первым этапам и передачи иной разработанной для Заказчика документации в процессе проектирования. Односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. Одним из правовых последствий одностороннего отказа, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, является оплата стоимости части выполненных работ. В связи с тем, что стороны Договора не определили стоимость работ по каждому из этапов, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости выполненных ответчиком работ. Стороны Договора представляли в суд свои оценки и, следовательно, понимали, что выполненные работы сами по себе имеют ценность. Позиция, которую занял суд, по вопросу стоимости выполненных работ и отказ ответчику в проведении экспертизы стоимости выполненных работ говорит о непонимании судом взаимоотношений сторон Договора. Таким образом, Заказчик, неоднократно меняя расположение надземной части зданий, конструктивные решения Исполнителя для достижения максимальной эффективности вложений, из всего спектра и многообразия возможных решений долго не мог выбрать наиболее оптимальный, экономичный вариант. Кроме того, ни одного «профессионального» замечания (ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в части нарушения строительных или градостроительных норм) от истца в адрес ответчика не поступало. Все получаемые замечания касались исключительно желания истца внести изменения в предлагаемую к утверждению документацию. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Мегастрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Конвент» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции.

ООО «Архитектон» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает все доводы, которые ранее были адресованы суду первой инстанции, и что его позиция принципиально не изменилась. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы не имеется.

08.07.2020 в суд апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о производстве экспертизы, в котором заявитель указал на то, что с целью определения стоимости выполненной работы ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении экспертизы с вопросом определения стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции в оспариваемом решении в назначении экспертизы было отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для проведения заявленной экспертизы, в том числе исходя из предмета спора. Между тем, ответчик полагает, что назначение по настоящему делу экспертизы является необходимым, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: определить стоимость проектных работ, выполненных ООО «Архстудия дом» в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ № 04-18 от 04.06.2018. Проведение экспертизы просит поручить следующей организации: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ». 

ООО «Мегастрой» в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указало, что полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия материалов и документов для исследования.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 05.08.2020.

Определением председателя второго судебного состава от 04.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ООО «Мегастрой» (Заказчик) и ООО «Архстудия Дом» (Исполнитель) подписан договор № 04-18 на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) разрабатывает проектную и рабочую документацию для объекта: «2-х уровневая подземная автостоянка с автоматизированной автомойкой и инженерными коммуникациями по Московскому проспекту и улице Малая Пролетарская в г. Ярославле», в том числе осуществление контроля и координации работ по разработке раздела проекта на стадиях «Проект» и «Рабочая документация», включая разделы с инженерными решениями; согласование технических решений; комплектация всей проектной документации и передача её Заказчику и в органы экспертизы; от имени и за счет Заказчика передает проектную документацию на Объект на экспертизу в экспертную организацию, указанную Заказчиком, проходит «Входной контроль», снимает замечания экспертов и получает положительное заключение экспертизы, то есть осуществляет сопровождение проектной документации на всех стадиях ее согласования до получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство; от имени Заказчика обращается в Департамент строительства Ярославской области для получения разрешения на строительство Объекта; участие в приемке объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что состав и функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, результатам выполненных инженерных изысканий, требованиям, представленным в Задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию", иным действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.  

В пункте 1.3 договора стороны установили срок начала работ по договору - не позднее 3 рабочих дней после подписания настоящего договора и перечисления Заказчиком Исполнителю аванса в размере 40 % от общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 2 сторонами установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В пункте 2.1 предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляется на момент заключения договора 2 300 000 руб. в случае досрочного выполнения Исполнителем обязательства, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, Заказчик дополнительно к стоимости работ и услуг, указанной в пункте 2.1, выплачивает Исполнителю 700 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом:

авансовый платеж (40 % от общей стоимости Договора) перечисляется после подписания Сторонами настоящего Договора;

промежуточный платеж (20 % от общей стоимости договора) перечисляется после передачи проектной документации в экспертную организацию для прохождения экспертизы;

промежуточный платеж (20 % от общей стоимости договора) перечисляется после получения положительного заключения экспертизы и передачи Заказчику рабочей документации;

- окончательный платеж (20 % от обшей стоимости договора) перечисляется после передачи Заказчику оформленного разрешения на строительство Объекта и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили поэтапные сроки передачи выполненных работ: 

1.4.1. Проект организации строительства - до 01.07.2018.

- Проектное решение по инженерной защите сооружения стоянки на элементы инженерной защиты Объекта (горизонтальные, вертикальные дрены, пластовый дренаж, перехватывающие колодцы, дренажные колодцы и т.п.) - до 20.07.2018.

- Передача проектной документации на экспертизу в экспертную организацию - до 20 октября 2018 года, при условии перечисления Заказчиком Исполнителю аванса в размере 40% от обшей стоимости Договора и выдачи всех необходимых исходных материалов для разработки проектной документации, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору).

- Срок для прохождения экспертизы проектной документации, получения положительного заключения по результатам экспертизы- до 20 ноября 2018 года.

- Срок для оформления разрешения на строительство объекта и выдачи рабочей документации Заказчику - до 15 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые исходные материалы, указанные в задании на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) до 01 июля 2018 года.

В пунктах 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 договора Исполнитель обязуется передавать на согласование Заказчику промежуточные результаты работ по разработке проектной и рабочей документации в электронном виде путем отправки на электронную почту заказчика или в печатном виде на бумажном носителе с сопроводительным письмом в адрес представителя Заказчика. Передать Заказчику проектную и рабочую документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 2 (два) экземпляра на электронном носителе. Передаваемая документация должна соответствовать требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору). В срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную и рабочую документацию по получению от Заказчика мотивированной письменной претензии относительно ее качества и полноты, или несоответствия условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

Согласно пункту 5.4. договора если заказчик задерживает окончательный платеж по договору, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пеню 0,01% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Исполнителем срока получения положительного заключения по результатам экспертизы, установленного пункте 1.4.4 настоящего договора более чем на 20 рабочих дней Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата авансовых платежей, перечисленных Исполнителю до момента отказа от исполнения настоящего договора, без компенсации стоимости работ, фактически выполненных Исполнителем к моменту отказа от исполнения настоящего договора. При этом Заказчик возвращает проектную документацию Исполнителю и не имеет права в дальнейшем ее использовать. 

Платежным поручением № 127 от 06.06.2018 ООО «МегаСтрой» перечислено 920 000 руб. предоплаты работ по договору № 04-18 от 04.06.2018 по счету № 150 от 05.06.2018.

19.12.2018 между ООО «Мегастрой» (заказчик) и ООО «Архитектон» (исполнитель) подписан договор № 14-18-05 на выполнение проектных работ.

Претензией исх. 04174 от 17.04.2019 ООО «Мегастрой» уведомило о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании суммы неотработанного аванса.

В сообщении Государственного автономного учреждения Ярославской области от 21.01.2019 № 01-16/38 указано, что представленная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Указывая на невыполнение работ по договору, ООО «Мегастрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании стоимости неотработанного аванса и санкций.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств того, что работы, предусмотренные договором № 04-18 на выполнение проектных работ от 04.06.2018 им были выполнены надлежащим образом до момента отказа заказчика от договора.

Согласно письму ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» от 21.01.2019 проектная документация не соответствует Положению о составе разделов проектной документации.

Таким образом, отказ истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая, что ответчик не доказал, что до расторжения контракта заказчиком им была создана проектная документация, соответствующая условиям контракта, также он не доказал, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены по вине истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса и процентов являются обоснованными, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, апелляционная жалоба и отзывы соответствующих доводов не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2020 по делу № А82-9515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХСТУДИЯ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

Е.Г. Малых