ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1852/2017

г.Воронеж

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2,

 

при участии:                     

от администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области: ФИО3, представителя по доверенности № 17 от 11.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ Металл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Металл» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-1852/2017 (судья Матвеева О.А.) по иску администрации Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Металл» о взыскании 367 423 руб. 02 коп.,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Металл»  о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.07.2012  в сумме 367 423 руб. 02 коп. за период  с 01.01.2015 по 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу №А35-1852/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.    

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2017г. не явился представитель заявителя жалобы. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

         Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.    

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

 Как усматривается из материалов дела, по договору аренды №1 от 01 июля 2012 между администрация предоставило во  временное  пользование обществу помещение, находящееся  по адресу: 305516, Курская обл.,  Курский район,  п. Касиновский (столовая-клуб). Площадь сдаваемых в аренду помещений: основное-163,7 кв.м., подвал- 95,58 кв.м.

Ненадлежащее исполнение обязанности вносить арендные платежи, которое повлекло возникновение задолженности в размере, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Возражая на иск, ответчик указал на то, что часть нежилого помещения, находившегося в пользовании по договору, была освобождена арендатором по письменному требованию арендодателя задолго до истечения спорного периода времени.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения договора арендатором подтвержден материалами дела и удовлетворил исковое требование, отклонив возражение ответчика за его недоказанностью. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик поддерживая ранее сделанное возражение, указывает помимо этого, что арендованное имущество не принадлежит арендодателю, а потому было передано по недействительной сделке, не порождающей правовых последствий и не создающей обязанности арендатора оплачивать арендное пользование. 

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда области, полагает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 20 337 руб. 41 коп за месяц и подлежит предварительной оплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. 

Окончательные расчеты по арендной плате производятся ежемесячно, на основе счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, а также факт пользования арендованным имуществом в спорный период арендатором.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании арендной платы в размере 367 423 руб. 02 коп за период с 01 января 2015 по 01 ноября 2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет арендной платы, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежит арендодателю, а потому договор аренды является недействительной сделкой, не освобождают его от исполнения обязательств по договору и не принимаются судом во внимание. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу №А35-1852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1