АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2543/2024

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2024 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

к 

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  125993, Россия, 

<

...>)

о взыскании 137 548, 99 руб. неустойки,

установил:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, управление, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик, Учреждение, адрес: 125993, 

<

...>) о взыскании 137 548, 99 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 05.10.2023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 394, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом от 13.03.2023 № 0138300000423000091_302701.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступившим заявлением истца от 26.07.2024.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000423000091_302701.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ветхих тепловых сетей на объекте «Сооружение тепловые сети котельной № 44 «Ватутина»» г. Петропавловск-Камчатский, на участке теплотрассы по ул. Автомобилистов от ТК-34 до ж/

<

...> от ТК-36 до т.Г/3, от ТК-36 до СК-4, от СК-4 до ТК-37, от ТК-37 до СК-6, от СК-6 до ж/д. 51 по ул. Автомобилистов» и передать результат работ в полном объеме заказчику, в свою очередь, последний обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 9 860 796, 93 руб.

Разделом 4 контракта, сторонами согласованы сроки его выполнения: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1), срок окончания выполнения работ – не позднее 01.09.2023 (пункт 4.2).

27.12.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 13.03.2023 № 0138300000423000091_302701.

В соглашении о расторжении контракта стороны указали, что на момент его подписания работы выполнены подрядчиком на сумму 8 091 116, 96 руб. и заказчиком оплачены. Расходы в сумме 1 769 679, 97  руб. подрядчиком не понесены, а заказчиком не оплачены.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.12.2023 работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, фактический срок предоставления исполнительной документации – 05.10.2023.

07.12.2023 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 01-1201/489-Д/23.

Письмом от 14.12.2023 № 627 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил не применять штрафные санкции с связи с тем, что задержка сдачи-приемки работ произошла не по вине подрядчика, а нарушение срока сдачи работ не привело к какому-либо значительному ущербу для заказчика.

Поскольку ответчик требования претензии истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней в размере 137 548, 99 руб. за период с 02.09.2023 по 05.10.2023, истец ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 6.1, 6.1.1 контракта, на основании которого истцом начислены спорные пени.

Нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ,  установлено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде пеней за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. 

Период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства и фактических обстоятельств. 

Расчет пеней судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Обязательства по спорному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными истцом документами.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно пункту 4 правил списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, для чего заказчик должен обеспечить сверку расчетов с контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Также, пунктом 11 правил предусмотрено, что списание распространяется на принятую к учету задолженность контрагента независимо от срока ее возникновения.

С учетом определения, указанного в пункте 1 Правил № 783, указанное общее правило применяется к контрактам, ненадлежащее исполнение которых произошло, в том числе, и в 2023 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2024 № 24-06-06/812, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе в 2022, 2023 годах), при условии, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пределов, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в 2022 году, в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 3 Правил, в 2022, 2023 годах в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил.

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, признав обоснованным начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств по контракту в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком неустойки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 303-ЭС22-4088.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец от ее уплаты освобожден и соответствующих расходов не понес. 

 

Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько