АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21346/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия по пятикратному увеличению процентной ставки по кредитному договору №7-0160-23-0086 от 28.07.2023, с 5 процентов до 24 процентов,

от истца – не явились, извещены;  

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 07.09.2023, паспорт, диплом,  

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ответчик, Банк) о признании незаконными действия Банка по пятикратному увеличению процентной ставки по кредитному договору №7-0160-23-0086 от 28.07.2023, с 5 процентов до 24 процентов, об обязании Банк вернуть на расчетный счет истца необоснованно списанные проценты по кредитному договору.

Банк исковые требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность действий в одностороннем порядке изменять процентную ставку, которые предусмотрены кредитным договором.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

            От ответчика поступили дополнительные документы.

Из материалов дела суд установил следующее.

28.07.2023 истцом, как клиентом, и Банком был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7-0160-23-0086 (далее кредитный договор) в размере 55 000 000 рублей.

На основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Клиент относится к категории «малое предприятие». 

Согласно п. 1.1.1. Кредитного договора, кредит выдан на условиях льготного кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 г. №1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке» (далее Правила предоставления субсидий) и «Программой стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. решением Совета директоров АО "Корпорация "МСП" от 15.03.2022, протокол N 131) (далее Программа), в целях приобретения нежилых помещений, зданий.

На дату заключения Кредитного договора ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых. 

Согласно п. 1.9. Кредитного договора процентная ставка первые три года действия Программы составляла 5% годовых, последующие два года – 11,25% годовых, и в случае окончания Программы и/или отсутствия субсидий из федерального бюджета Банк в праве установить процентную ставку в размере 11 % годовых.

В силу п. 1.11 кредитного договора указанная в п. 1.9 процентная ставка не может быть изменена, пока Банку предоставляется указанное в п. 1.1.1 кредитного договора субсидирование.

В случае прекращения субсидирования процентная ставка устанавливается в размере 11% годовых. 

После этого в период действия Договора Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, ключевой ставки, а также в случае изменения конъюнктуры финансовых рынков, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Во исполнение условий кредитного договора 07.10.2024 Банк уведомил истца об исключении последнего из совместной программы (то есть прекращения субсидирования) и увеличения с 01.10.2024 процентной ставки за пользование кредитом до 11% годовых, что предусмотрено п. 1.11 кредитного договора.

10.10.2024 Банк уведомил истца о повышении 13.09.2024 Банком России ключевой ставки до 19% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с этим Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 21.5% годовых.

01.11.2024 Банк уведомил истца о повышении 25.10.2024 Банком России ключевой ставки до 21% годовых, что привело к изменению конъюнктуры финансовых рынков, в связи с этим Банком принято решение о повышении процентной ставки за пользование кредитом до 24% годовых.

Полагая, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора с учетом Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца пятого ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, может быть изменена кредитной организацией в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено кредитным договором.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, и сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Однако указанное не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении его условий и несогласная с такими изменениями, не может доказать (при условии предоставления надлежащих доказательств), что такое одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон данного договора, а также, что данное изменение условий договора противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Так, в рассматриваемом случае размер ключевой ставки в период с 24.07.2023 по 14.08.2023 составлял 8,5% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России), то есть в период выдачи кредита (28.07.2023) ключевая ставка составляла 8,5% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составляла 5% годовых и в последующем была увеличена до 11% годовых ввиду прекращения субсидирования.

Размер ключевой ставки в период с 28.10.2024 на момент рассмотрения настоящего спора составляет 21% годовых (согласно информационным сообщениям Банка России), то есть в период направления уведомления о повышении процентной ставки (01.11.2024) ключевая ставка составляла 21% годовых, а процентная ставка по кредитному договору составила 24% годовых.

Разница между ключевой ставкой Банка России и процентной ставкой по кредитному договору как на момент его действия после прекращения субсидирования составляла 2,5% (11% - 8,5% = 2,5%), так и на момент увеличения – 3 % (24% - 21% = 3 %).

Следовательно, истец не представил суду доказательств того, что повышение Банком процентной ставки по кредитному договору является чрезмерным, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

Увеличивая процентную ставку по кредитному договору, Банк обоснованно исходил из увеличения Банком России ключевой ставки.

Ссылка истца на временное изменение вида деятельности (в результате которого ставка была увеличена до 11%) также не может быть принята судом в качестве основания для признания действий Банка незаконными в силу следующего.

Как установлено судом, спорный Кредитный договор выдавался на инвестиционные цели согласно п.5 Правил предоставления субсидий.

Пункт 5.1. Правил предоставления субсидий предусматривает, что ставки по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, которые рефинансированы в рамках программы стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, предусматривающей предоставление уполномоченным банкам кредитов Центрального банка Российской Федерации, обеспеченных поручительствами корпорации или залогом облигаций федерального займа, определяемые в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, не могут превышать значение, определяемое как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату подписания кредитного договора (соглашения), уменьшенная на 3,5 процента годовых, для субъектов малого и среднего предпринимательства, относящихся к категории "малое предприятие", при значениях ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 10 процентов годовых и менее.

Пункт 3 Программы устанавливает условия предоставления кредитных средств, предусматривающие, что заемщик, которому предоставлен субсидируемый кредит, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности деятельность, которая соответствует одной из приоритетных отраслей (видов деятельности), предусмотренных Приложением № 2 к настоящей Программе, не менее чем 12 месяцев до месяца заключения кредитного договора.

В перечне приоритетных отраслей, указанных в Приложении №2 Программы, установлены классы ОКВЭД, на основании которых предоставляются льготные условия кредитования. 

На момент подписания Кредитного договора истец имел основной вид деятельности «31.09 Производство прочей мебели», который относится к разделу С «Обрабатывающие производства» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст)

Вместе с тем, в сентябре 2024 г. основной вид деятельности истца сменился на «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», который относится к разделу L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» общероссийского классификатора.

Согласно абз.7 п. 24 Правил предоставления субсидий, предоставление субсидий не допускается по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, на пополнение оборотных средств, на рефинансирование, заключенным с 1 января 2022 г., с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики перестали соответствовать установленным подпунктами "б" - "ж" пункта 10 настоящих Правил, за исключением тех дней, в течение которых заемщик соответствовал указанным требованиям. 

Подпунктом «б» п. 10 Правил предоставления субсидий устанавливает требование к заемщику осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях (видах деятельности), предусмотренных Приложением N 2 к настоящим Правилам.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 19 Приложения №2 к Правилам предоставления субсидий, согласно которому в перечень приоритетных отраслей относится «Предоставление в аренду (сдача внаем), за исключением предоставления по договорам финансовой аренды (лизинга), собственного недвижимого имущества (за исключением земельных участков, многоквартирных домов, жилых домов, квартир и иных жилых помещений) и собственного движимого имущества», что соответствует измененному коду основного вида деятельности 68.20.

Однако с истцом был заключен Кредитный договор на инвестиционные цели, к которому применяются правила Программы (п.3). 

На основании Приложения №2 к Программе вышеупомянутый код основного вида деятельности истца не соответствует установленным требованиям. 

В связи с этим Банк, как получатель субсидии, утратил право на ее получение по Кредитному договору и, как следствие, правомерно увеличил процентную ставку в порядке п. 1.9 Кредитного договора изначально до 11% годовых.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, стороны кредитного договора не только предусмотрели право банка на одностороннее изменение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого банк мог реализовать указанное право, в том числе в случае изменения ключевой ставки, установленной Банком России, по отношению к ключевой ставке, действовавшей на момент заключения кредитного договора (п. 1.9, п. 1.11 договора). 

При заключении кредитного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, истец согласился с условиями договора о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки, в связи с повышением Банком России ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное, действия Банка по увеличению процентной ставки не могут быть признаны несоответствующими закону.

При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования к Банку об обязании  вернуть на расчетный счет истца необоснованно списанные проценты по кредитному договору.

С учетом обоюдного согласования сторонами условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за использование кредита, не противоречащего действующему законодательству, а также экономического обоснования повышение процентной ставки банком за пользование кредитом отсутствуют основания для перерасчета процентов по кредитному договору и обязании Банк вернуть на расчетный счет истца списанные проценты.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.