АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2848/2017

г.Калуга

1 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от «Тимер Банк» (ПАО):

представителя ФИО5 по доверенности от 11.05.2018,

от ООО «Компания Арида»:

не явились, извещены надлежаще,

от МКУ «УКХ г.Орла»:

не явились, извещены надлежаще,

от МО «Город Орел» в лице Финансово - экономического управления Администрации города Орла:

не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Тимер Банк» (ПАО) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу № А48-2848/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех»  (далее – ООО «ЭкоТех) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоТех» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп. штрафа, 128 147 руб. 25 коп. пени. 

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Орловской области, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 01.08.2017 произвел процессуальную замену истца - ООО «ЭкоТех» на его правопреемника - ООО «Компания Арида» в связи с заключением договора цессии 25.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 в ходе проведения зачета с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу ООО «Компания Арида» взыскано 2 736 264 руб. 02 коп. 

«Тимер Банк» (ПАО) в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (ПАО) было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением, «Тимер Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

В судебном заседании представитель «Тимер Банк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отменить, дело - направить на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 №36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя «Тимер Банк» (ПАО), не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует реализации его субъективных прав и обязанностей, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта №63 от 24.05.2016, а заявитель стороной в данном контракте не является. 

Между тем, по условиям договора о залоге прав требования от 10.07.2016 №ДОКВЮ/0043/16-1 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемого кредита от 10.06.2016, заключенного между ООО «Эко-Тех» и Банком, предоставлены в залог права требования, вытекающие из муниципальных контрактов от 24.05.2016 №№61, 63. 

Более того, в силу пункта 5 договора о залоге прав требования от 10.07.2016, залогодатель (ООО «Эко-Тех») обязуется не допускать без согласия Банка последующего залога предмета залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед третьими лицами, не распоряжаться, не уступать, не продавать, не отчуждать права требования любым иным способом (в том числе расторжение), не допускать иного юридического обременения либо угрозы иного юридического обременения права требования.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение статей 9, 42, 51, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам «Тимер Банк» (ПАО), не исследовал их в совокупности с обстоятельствами дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для права на обжалование, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО) по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А48-2848/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы «Тимер Банк» (ПАО) по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3