АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-1769/2023

г.Калуга

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В.,Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда АБЗ" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" (

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, диплом),

от третьего лица:

временного управляющего ООО "Дорстройгрупп" ФИО2 (г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу   №А68-1769/2023,

                                                       УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Звезда АБЗ" (далее - ООО "Звезда АБЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" (далее - ООО "Дорстройгрупп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 643 216,54 руб.

решением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дорстройгрупп" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Дорстройгрупп", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022 между ООО "Звезда АБЗ" (поставщик) и ООО "Дорстройгрупп" (покупатель) заключен договор № 1409/2022 (далее – договор) на поставку асфальтобетонной смеси (далее – продукция).

Претензией от 09.12.2022 № 113 истец известил ответчика о необходимости оплаты поставленной продукции на сумму 7 443 219 руб.

Проведя зачет встречных однородных требований, ООО "Звезда АБЗ" направило ООО "Дорстройгрупп" претензию об оплате задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 3 643 216,54 руб.

Не удовлетворение претензии, послужило основанием для обращения ООО "Звезда АБЗ" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки ООО "Звезда АБЗ" продукции подтверждается материалами дела, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Наличие задолженности ООО "Дорстройгрупп" перед ООО                 "Звезда АБЗ" ответчиком не опровергнуто и с учетом зачета взаимных требований составляет сумму 3 643 216,54 руб.

Довод ответчика о поставке истцом продукции ненадлежащего качества правомерно отвергнут судами, так как подобные претензии ООО "Дорстройгрупп" не заявлялись в срок, установленный условиями договора, не было подобных претензий и в соответствии с положениями ст.ст. 474, 475, 476, 483, 513, 518 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что направляя асфальтобетонную смесь, которую ООО "Дорстройгрупп" закупало не только у ООО "Звезда АБЗ", на производство работ по укладке асфальта без надлежащей проверки её качества, ответчик действовал на свой риск.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 643 216 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Дорстройгрупп" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Дорстройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А68-1769/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

      С.И. Смолко