ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4822/2018

23 апреля  2019  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

 

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4822/2018 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению ФИО3 (

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...>; адрес проживания: 

<

...>; ОГРНИП 308056127600044, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в сумме 3 779 875руб., подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2014 по делу № 2-712/14.

Определением   Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4822/2018  заявление признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 сроком на два месяца (до  13.02.2019). Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4

Не согласившись с определением   Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4822/2018, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой  инстанции отменить, указывая, что оснований для признания его банкротом не имелось, поскольку его долги перед ФИО3 погашены. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при подаче заявления нарушены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4822/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (параграфом 2 главы X Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела,  ФИО3 является кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2. Данные обязательства должника возникли на основании договора займа от 01.03.2013 и расписки от 24.09.2012

В связи с тем, что обязательства по данному договору, должником в срок (до 01.03.2013) в полном объеме не исполнены, кредитор обратился в суд с целью принудительного взыскания суммы задолженности в размере 3 500 000 основного долга, 259 875руб. процентов по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2015 по делу №2-712/2014 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме  3 779 875руб., в том числе 3 500 000 основного долга, 259 875руб. процентов за просрочку оплдаты стоимости земельного участка и 20 000руб. за услуги представителя.

Данная задолженность ФИО2 перед ФИО3 в полном объеме не погашена решение суда от 25.04.2015 не исполнено.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных требований превышает установленную пунктом  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Апелляционном судом не  принимаются доводы должника об отсутствии задолженности, поскольку наличие долга установлено Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2015 по делу №2-712/2014 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общей сумме  3 779 875руб., в том числе 3 500 000 основного долга, 259 875руб. процентов за просрочку оплаты стоимости земельного участка и 20 000руб. за услуги представителя. Данная задолженность ФИО2 перед ФИО3 не погашена, решение суда от 25.04.2015 не исполнено, доказательств в подтверждение доводов о погашении им задолженности, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных с апелляционной документов усматривается, что согласно договору купли-продажи от 17.11.2017 ФИО2 продал ФИО3 квартиру стоимостью 1 684 984 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. 

Из соглашения от 16.11.2017 следует, что стороны договорились о зачете стоимости указанной квартиры – 2 200 руб. в погашение предусмотренной задолженности.

Также соглашением предусмотрено обязательство ФИО2 до 01.02..2018 погасить оставшуюся часть задолженности 1 721 875 рублей.

Однако, в материалы дела такие доказательства не представлены.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018 видно, что в погашение задолженности взыскателю передается автомобиль Фольксваген стоимостью 75 480 руб., однако из акта следует, что автомобиль передан ФИО7 по доверенности. Доверенность не представлена.

С учетом погашения части долга за должником остается сумма задолженности, превышающая 500 000 рублей.

Мировое соглашение между кредитором и должником не заключено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2018 по делу № А15-4822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                         Г.В. Казакова