АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13756/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01.02.2024 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИК ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.10.2013)

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2002)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023, о взыскании 400600 руб. задолженности за непринятый товар, 4553,49 руб. пени за период с 21.06.2023 по 03.08.2023,

при участии в заседании: 

от ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 № 15-06/1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИК ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023, о взыскании 400600 руб. задолженности за непринятый товар, 4553,49 руб. пени за период с 21.06.2023 по 03.08.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество указало, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик, как следует из представленного отзыва, с заявленными требованиями не согласился; указал, что основанием для отказа от принятия товара послужило несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем было принято законное решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300004423000022_88114 на поставку сервера (идентификационный код закупки № 233250100222825010100100380012620244), по условиям которого поставщик обязуется  поставить сервер (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 400600,00 руб., в том числе НДС 20% - 66766,67 руб.

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, каб. 124 (место доставки), в срок до 10.06.2023 (пункт 3.1).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали следующий товар: сервер КТРУ 26.20.14.000-00000189, серии Rikor, модели R-S-H-CPU-D-M-PSU-C, реестровый номер 4746\1\2021, страна происхождения: Российская Федерация, количество – 1 шт.; указаны подробные характеристики товара.

14.04.2023 посредством транспортной компании АО «ДПД РУС» истец направил в адрес ответчика вышеуказанный товар, в также товаросопроводительные документы, что подтверждается транспортной накладной № RU081744981, который был получен последним 28.04.2023, о чем свидетельствует подпись и печать получателя в транспортной накладной. 

15.05.2023 (№ ВП-14/1880) ответчиком оформлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, в котором указано, что при проведении внутренней экспертизы поставленного товара в нем выявлены неисправности; представлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения от 12.05.2023, подготовленного экспертной комиссией Арсеньевского городского округа в составе начальника отдела информатизации и информационной безопасности организационного управления администрации Арсеньевского городского округа, главного специалиста 1 разряда отдела информатизации и информационной безопасности управления администрации Арсеньевского городского округа, системного администратора МКУ АХУ администрации Арсеньевского городского округа, и утвержденного главой Арсеньевского городского округа следует, что в товаре, полученном 28.04.2023, выявлены следующие недостатки:

– не работает RAID-контроллер;

– не работает автоматический режим управления вентиляторами;

– некорректно работает BIОS.

В ответ на мотивированный отказ ответчика от приемки товара от 15.05.2023 письмом от 17.05.2023 (исх. № 230517/Т6 от 17.05.2023) истец указал на готовность устранить недостатки, обнаруженные в товаре.

Письмом от 24.05.2023 (№ ВП-14/2048) ответчик указал, что 19.05.2023 товар был передан транспортной компании для отправки истцу, в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений.

26.05.2023 посредством транспортной компании АО «ДПД РУС» истец повторно направил в адрес ответчика товар, что подтверждается транспортной накладной от 26.05.2023 № RU083077756. 

05.06.2023 и 08.06.2023 согласно сведениям, размещенным в «истории заказа» по транспортной накладной от 26.05.2023 № RU083077756, товар был доставлен в адрес ответчика, который от приемки товара отказался.

15.06.2023 (№ ВП-14/2379) ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, в котором в качестве основания для отказа указано, что при повторном осмотре товара было установлено, что замена товара не произведена; серийный номер товара соответствует товару, поставленному 14.04.2023, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что товар содержит недостатки, не позволяющие эксплуатацию товара.

30.06.2023 (исх. № 230630/А1) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить мероприятия, направленные на приемку товара по спорному контракту (РПО 10954452032164).

В ответ на вышеуказанную претензию 04.07.2023 (№ ВП-14/2699) ответчик указал, у него отсутствуют основания для повторной приемки товара, поскольку не представлено доказательств проведения ремонта товара.

21.06.2023 (№ ВП-14/2459) ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконным и не обоснованным, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 10.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, федеральным законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом также следует отметить положения статьи 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что истцом повторно был поставлен товар, не соответствующий условиям муниципального контракта.

В пункте 3.12 муниципального контракта указано, что при выявлении несоответствий в поставленном поваре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.13 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Выявленные нарушения поставщик вправе устранить в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления поставщику мотивированного отказа от подписания документа о приемке (пункт 3.13 контракта).

В случае устранения поставщиком причин отказа от подписания заказчиком документа о приемке, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, заказчик осуществляет приемку товара и оформление результатов приемки в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта (пункт 3.14 контракта).

Как следует из пункта 3.5 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Таким  образом, учитывая положения вышеуказанных пунктов муниципального контракта, при выявлении в поставленном товаре недостатков у поставщика возникает право на устранение недостатков, после чего заказчик обязан провести повторную приемку в порядке, предусмотренном пунктами 3.4-3.7 контракта, в том числе провести повторную экспертизу товара и установить соответствие товара техническому заданию.

Как уже было установлено судом, при повторной поставке товара 05.06.2023 и 09.06.2023 ответчик приемку товара не осуществлял, поскольку пришел к выводу о том, что повторно поставленный товар является тем же самым товаром, который был поставлен 28.04.2023.

Ответчик, считая, что истцом не были устранены недостатки в товаре,  15.06.2023 (№ ВП-14/2379) направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке повторно поставленного товара, в котором в качестве основания для отказа указано, что при повторном осмотре товара было установлено, что замена товара не произведена; серийный номер товара соответствует товару, поставленному 14.04.2023.

Между тем экспертиза товара, поставленного истцом 09.06.2023, ответчиком не осуществлялась; какие-либо недостатки в его технических характеристиках и в работе ответчиком не устанавливались.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля судом был допрошен начальник отдела информатизации и информационной безопасности организационного управления администрации Арсеньевского городского округа Власенко Денис Леонидович, являющийся членом экспертной комиссии Арсеньевского городского округа по приемке товара, и присутствующий при первой и повторной приемках товара, который пояснил, что при повторной приемке экспертиза товара не осуществлялась; выводы о соответствии (несоответствии) товара техническим характеристикам были сделаны визуальным методом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок повторной приемки товара, предусмотренный положениями муниципального контракта, поскольку ответчиком не проводилась проверка качества поставленного товара. 

Как установлено судом, истец является авторизованным сервисным центром оборудования «РИКОР» и обладает всем необходимым для осуществления сервисного обслуживания и ремонта оборудования «РИКОР», что подтверждается письмом производителя АО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» от 06.07.2023 № Г36/649, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что недостатки, обнаруженные ответчиком при приемке товара и отраженные в экспертном заключении 12.05.2023, могли быть устранены истцом самостоятельно без привлечения третьих лиц.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, действия ответчика при проведении повторной приемки товара, суд приходит к выводу о том, что спариваемое решение от 21.06.2023 № ВП-14/2459 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

В пунктах 1-3 приложения № 1 (спецификация) к контракту установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, составляющего 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара; объем предоставления гарантий качества товара составляет 100%.

 Под объемом предоставления гарантии качества товара в Контракте понимается совокупный объем расходов поставщика в случае наступления гарантийных обязательств; гарантия качества товара должна распространяться на все составляющие и комплектующие его части.

В случае, если производителем предоставляется больший срок гарантии, то поставщик предоставляет гарантию на срок, установленный производителем; предоставление такой гарантии осуществляется вместе с поставкой товара.

Аналогичные положения содержатся в гарантийном талоне № 71 от 14.04.2023, направленном вместе с товаром.

Учитывая вышеприведенные положения пункта 5.4 контракта и пунктов 1-3 приложения к контракту, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении гарантийного ремонта, поскольку в рассматриваемом случае недостатки в товаре были выявлены до принятия ответчиком товара, в связи с чем положения о гарантийном ремонте товара не подлежат применению.

Помимо требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истцом заявлено требование о взыскании 400600 руб. задолженности за непринятый товар и 4553,49 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 21.06.2023 по 03.08.2023.

Как следует из пункта 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте; в случае изменения расчетного счета поставщик обязан в трехдневный срок с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета; в противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика, несет поставщик.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. 

Спорный контракт действует до момента исполнения сторонами своих неисполненных обязательств.

Следовательно, исковые требования в части взыскании 400600 руб. стоимости непринятого товара и 4553,49 руб. пени за просрочку его оплаты за период с 21.06.2023 по 03.08.2023 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт является действующим и не расторгнут в установленном порядке; у ответчика отсутствует обязанность оплатить товар, поскольку приемка товара не осуществлена заказчиком до настоящего времени и обязательство по его оплате не наступило. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ООО «АКАДЕМИК ТРЕЙД» о признании недействительным решения Администрации Арсеньевского городского округа от 21.06.2023 № ВП-14/2459 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023; требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Признать недействительным Решение Администрации Арсеньевского городского округа от 21.06.2023 № ВП-14/2459 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0120300004423000022_88114 от 17.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИК ТРЕЙД» отказать. 

Взыскать с Администрации Арсеньевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИК ТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.