АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-289156/22-42-1900

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОАО «КУЧУКСУЛЬФАТ» (658655, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ,  БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОН, СТЕПНОЕ ОЗЕРО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д.  2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 552 156 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КУЧУКСУЛЬФАТ» (далее по тексту - истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 552 156 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

10.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2022 ОАО  «РЖД» (далее - Перевозчик), приняло к перевозке груз ОАО «Кучуксульфат»  (далее - Грузоотправитель, Общество) сульфат натрия природный, вещества  минеральные, прочие в количестве 669 мест, весом 950469 кг на сумму  провозной платы (тарифа) в размере 1 104 313 рублей без учёта НДС для  перевозки со станции Повоблаговещеика Западно-Сибирской железной дороги, в  адрес ООО «Новоморспаб» (далее - Грузополучатель) до станции Новороссийск  Северо-Кавказской железной дороги.  

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации обстоятельств.  

В соответствии с позицией Общества обстоятельства, предусмотренные ч.  1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлено не было, в связи с чем перевозчик обязан выплатить пени, исходя из  следующего расчета: задолженность – 1 104 313 руб., процент – 6%, начало  периода – 30.07.2022, конец периода – 20.09.2022).  

В соответствии с абз.1 ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего  грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Согласно и.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в  случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика  направление истцом обращения только по адресу такого филиала  (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования  вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала  (представительства) (статья 55 ГК РФ).  

На основании изложенного, Обществом 28.09.2022 в адрес Перевозчика  направлена претензия № 16-2331.  

Однако, 22.11.2022 Обществом получен отказ в удовлетворении  претензионных требований, в котором указано, что при предъявлении претензии  Обществом «не учтены акты общей формы, составленные в соответствии с  Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов  железнодорожным транспортом па задержку вагонов по причинам, которые  являются основанием для увеличения срока доставки, о чем сделаны отметки в  перевозочных документах».  

Истец считает, что отказ в удовлетворении требований является  незаконным, в связи с чем обратился с иском в суд.  

Согласно расчета истца, сумма пени составила 552 156,50 р 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  

деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 496 940 руб. 85 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком  обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,  подтверждающих правомерность исковых требований.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО «КУЧУКСУЛЬФАТ» 496 940 руб.  85 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 14 043 руб. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.