Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А58-3311/2015

г. Чита

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по конкурсного управляющего ФИО2  о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «РОСТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными платежей,

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» как лизингодателя по договорам: №37/08 (Т) от 28.08.2013, №42/08 (Т) от 28.08.2013, №843/03 (Т) от 25.03.2014, № 853/03 (Т) от 25.03.2014, №885/04 (Т) от 10.04.2014, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежных средств перечисленных в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015,

об обязании публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 руб., 

о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами,

по делу по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (основной государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>, юридический адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Цареградского, д. 17 кв. 12.) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились: 

от ПАО национальный банк «БАНК ТРАСТ»: представитель по доверенности от 02.12.2020 ФИО3, 

от УФНС России по Республике Саха (Якутия) – представитель по доверенности от 01.02.2021 ФИО4

Иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточный полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

21.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал». 

Определением суда от 22.06.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А58-3311/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – должник, ООО «Артель старателей «Тал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал»  обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «РОСТ БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» как лизингодателя по договорам: №37/08 (Т) от 28.08.2013, №42/08 (Т) от 28.08.2013, №843/03 (Т) от 25.03.2014, № 853/03 (Т) от 25.03.2014, №885/04 (Т) от 10.04.2014, в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежных средств перечисленных в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК» во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015,

об обязании публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 руб., 

о взыскании с публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Публичное акционерное общество национальный банк «БАНК ТРАСТ», не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по договорам лизинга не являются текущими платежами.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт наличия предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворенных требований. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, об истечении которого ответчик указывал в ходе рассмотрения обособленного спора. 

Поскольку ФИО2 как временный управляющий была утверждена 18.09.2017, как разумный и добросовестный управляющий ФИО2 должна была запросить в кредитных организациях выписки по счетам, в которых имеется информация об операциях должника, в том числе и о перечислении оспариваемых платежей. Следовательно, срок исковой давности по подаче настоящего заявления истекает 18.09.2018, тогда как заявление подано 13.11.2018.

 Публичное акционерное общество национальный банк «БАНК ТРАСТ» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе; полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. Отмечает, что платежи по договорам лизинга не являются текущими. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку до этого была назначена временным управляющим.  Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.05.2018), то есть указанный срок не пропущен, так как заявление об оспаривании сделок подано в суд 13.11.2018. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия), возражая по доводам апелляционной жалобы, уполномоченный орган считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, определение суда первой инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители лиц, участвующих в деле дали пояснения суду, ответили на вопросы апелляционного суда.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем в период с  4 апреля 2020 года по 20 мая  2020 года (с учетом рабочего графика суда) были  процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу. 

Определением от 23.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-3311/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» и акционерным обществом «РОСТ БАНК». Указанные требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.02.2019. 

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.12.2019 судом признан недействительным договор уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, заключенный между ООО «Артель старателей «ТАЛ» и АО «РОСТ БАНК». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» как лизингодателя по договорам: №37/08 (Т) от 28.08.2013, №42/08 (Т) от 28.08.2013, №843/03 (Т) от 25.03.2014, № 853/03 (Т) от 25.03.2014, №885/04 (Т) от 10.04.2014; восстановления права требования ООО «Артель старателей «ТАЛ» денежных средств перечисленных в пользу АО «РОСТ БАНК» во исполнение обязательств по договору уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015. На ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 руб. С ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за вступлением в законную силу определения суда до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. С ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей. 

В определениях об отложении судебных разбирательств, в том числе и в определении от 22.07.2020, апелляционный суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что в предмет исследования по настоящему спору, инициированному конкурсным управляющим , входит установление суммы платежей по договору финансовой аренды (лизинга), произведенных должником в пользу ООО «Рост – Лизинг» (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-1359/2014 от 16.04.2018).

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «ТАЛ» ФИО2 представить данные о наличии текущих обязательств с указанием очередности их возникновения для оценки доводов апелляционной жалобы о текущем характере платежей. 

Суд также счел необходимым истребовать у ООО «Рост-Лизинг» сведения о соблюдении графиков гашения договора лизинга, о произведенных должником платежах в рамках договоров, расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971,45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб. Суд предлагал ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» представить расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971,45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб. 

С учетом того, что уступлено только право требования уплаты лизинговых платежей, апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости переданных данных договорных позиций, и с учетом указанного, - предлагал обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы (о чем участникам дела надлежит представить письменные пояснения). 

Данные обстоятельства были вызваны тем, что в заявлении конкурсного управляющего содержится требование о признании недействительным договора уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» и акционерным обществом «РОСТ БАНК». 

Однако, по тексту заявления приведены доводы и основания для признания недействительными собственно платежей, произведенных по платежным поручениям во исполнение договора уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015. 

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда 18.11.2020 представил исчерпывающие пояснения о том, что фактически оспаривалась цепочка сделок, в том числе договор уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015 и действия по уплате денежных средств в общем размере 494 616 476,76 рублей (собственно платежи). Указанное следует и из текста заявления конкурсного управляющего.

Между тем в оспариваемом судебном акте отсутствует указание на то, что признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок. Напротив, суд первой инстанции, признав недействительным только договор уступки прав от 20.08.2015 № 08/2015, применил совершенно иные последствия в виде взыскания денежных средств в размере 494 616 476,76 рублей. 

С учетом указанного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах усматриваются достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем принято определение от 23.11.2020 о переходе  к рассмотрению дела № А58-3311/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела 07.09.2020 от ПАО национальный банк «Банк траст» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости уступленных договорных позиций по спорному договору цессии.

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований, пытался решить вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству Банка, для чего неоднократно предлагал ФНС России и конкурсному управляющему представить сведения о соблюдении графиков гашения договора лизинга, о произведенных должником платежах в рамках договоров, расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971,45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 6 руб.; 13 560 098,20 руб.; информацию, позволяющую соотнести погашенные суммы с каждым периодом по договору лизинга (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63), поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об уступленном сальдо взаимных предоставлений. 

ПАО НБ «БАНК ТРАСТ» представить расчет сумм по договорам цессии от 20.10.2014 (какие платежи по графику по каждому договору вошли в суммы 432 966 971,45 руб.; 46 372 377,83 руб.; 61 649 505,29 руб.; 13 560 098,20 руб.), а также письменные пояснения, что конкретно было уступлено и почему ставился вопрос о применении правовых последствий о передаче прав полностью по договору.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением от 15.03.2021 апелляционный суд предлагал: 

- конкурсному управляющему представить данные о текущих обязательствах должника на те периоды, о которых идет речь в дополнительном соглашении о переносе дат погашения лизинговых платежей; сведения об имеющемся имуществе, полученном по договорам лизинга; 

- экспертам ООО «Профессиональная группа оценки» (123100, 

<

...>, Москва-Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1; Email: info@pgo.ru) ФИО5 и ФИО6 представить перечень необходимых документов для проведения экспертизы.

От экспертов поступили сведения о том, какие конкретно им документы необходимы для проведения экспертизы. 

Определением от 29.03.2021 апелляционный суд предлагал: 

- конкурсному управляющему ФИО2 представить необходимые документы для проведения экспертизы, перечисленные экспертом (ответ дать по каждой позиции, имеются в наличии документы или нет): 

-наименование и краткая характеристика транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (ПТС); дата ввода в эксплуатацию (месяц, год); первоначальная балансовая стоимость (полная восстановительная стоимость), руб.; балансовая (остаточная стоимость), руб.; машино-часы или пробег; договор купли-продажи ТС; текущее состояние; 

-необходимые документы для проведения экспертизы оборудования: наименование; марка (модель); технические характеристики (мощность, масса, размеры, производительность); копии договоров на покупку (поставку) оборудования, технические паспорта; дата выпуска; дата приобретения; первоначальная стоимость (по балансу), руб., либо цена приобретения, руб.; остаточная стоимость (по балансу), руб.; интенсивность эксплуатации (возможные варианты): не эксплуатировалось; эксплуатировалось на неполную проектную мощность, были длительные простои; эксплуатировалось на полную проектную мощность; состояние (возможные варианты): требуется монтаж и пусконаладочные работы; рабочее, ремонт и обслуживание не требуются; рабочее, требуется мелкий ремонт; нерабочее, требуется крупный ремонт; нерабочее, восстановление невозможно или нецелесообразно; 

-экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Профессиональная группа оценки» (123100, 

<

...>, Москва-Сити, Башня «Федерация. Восток», этаж 31, офис № 1; E-mail: info@pgo.ru) сообщить, возможно ли проведение экспертизы по имеющимся в деле документов, в случае отсутствия в материалах дела, указанных в перечне необходимых документов, запрашиваемых экспертами?

От конкурсного управляющего никаких дополнений во исполнение определения суда апелляционной инстанции не поступило, кроме позиции относительно возражения по назначению судебной экспертизы. 

От экспертов ООО «Профессиональная группа оценки» поступили пояснения о том, что без представления вышеуказанных документов проведение судебной экспертизы невозможно. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд исчерпал имеющиеся у него процессуальные возможности для проведения судебной экспертизы, вследствие чего протокольным определением от 14.04.2021 определил прекратить дальнейшие мероприятия по вопросу о назначении судебной экспертизы и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО национальный банк «БАНК ТРАСТ» о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимых для проведения экспертизы документов, которые в ответе на запрос указали эксперты.

Сумма, зачисленная Банком на депозитный счет апелляционного суда для проведения экспертизы, будет возвращена на основании отдельного определения. 

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в споре,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (в том числе из документов, размещенных в картотеке арбитражных дел в электронном виде), между ООО «РОСТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Артель старателей «Тал» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга, в том числе:

№ 37/08 (Т) от 28 августа 2013 г.,  № 42/08 (Т) от 28 августа 2013 г., № 843/03 (Т) от 25 марта 2014 г., № 853/03 (Т) от 25 марта 2014 г.,  № 885/04 (Т) от 10 апреля 2014 г., предметом лизинга являлись транспортные средства, в том числе самосвалы карьерные, бульдозеры, экскаваторы и т. д. Общая сумма договоров составила 869 070 547,54 рублей.

В пунктах 11.3. договоров лизинга  контрагентами  было согласовано условие о том, что по истечении срока действия договора объекты лизинга подлежат выкупу лизингополучателем.

Обязательства по договорам лизинга по приобретению и передаче транспортных средств в пользование лизингополучателю лизингодателем выполнены, что следует из актов приема-передачи техники. 

21.10.2014 ООО «РОСТ-Лизинг» по договорам цессии № 1/843/03(Т)/885/04(Т)  и № 1/37/08(Т)/42/08(Т) уступило право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю – ОАО «РОСТ-БАНК», правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество национальный банк «БАНК ТРАСТ» (том 1, л. д. 92-95).

Сумма уступленных договорных позиций составила общее значение 494 616 476,76 рублей.

20.08.2015  ОАО «РОСТ-БАНК» по договору цессии № 08/2015 уступило право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю - ООО «Артель старателей «Тал», являющемуся одновременно и лизингополучателем по договорам. Сумма уступленных договорных позиций также составила общее значение 494 616 476,76 рублей.

Во исполнение договора цессии от 20.08.2015 № 08/2015 должник - ООО «Артель старателей «Тал» в  период с 31.08.2015 по 30.09.2015 в пользу АО «РОСТ БАНК» перечислил денежные средства в общей сумме 494 616 476,76 руб., в том числе по платежным поручениям: № 22536 от 30.08.2015 на сумму  48 000 000 руб.;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; № 23709 от 22.09.2015 на сумму  205 800 000 руб.; № 1421 от 25.09.2015 на сумму   35 000 000 руб.; № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб.

По мнению конкурсного управляющего,  договор цессии от 20.08.2015 № 08/2015  является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), равно как и произведенные на его основе платежи в общей сумме 494 616 476,76 рублей. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как отмечено выше, договоры лизинга содержали условия о  праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, т.е. были заключены как  договоры выкупного лизинга. 

В этой связи при заключении договоров лизинга разумное ожидание лизингополучателя было направлено на приобретение права собственности на предмет лизинга после исполнения обязательств по договорам. 

Между тем материалы спора не содержат доказательств исполнения лизингополучателем графиков лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга. 

Напротив, из материалов спора следует, что фактически лизингополучателю была предоставлена отсрочка по оплате ежемесячных платежей, и он по платежным поручениям: № 22536 от 30.08.2015 на сумму  48 000 000 руб.;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; № 23709 от 22.09.2015 на сумму  205 800 000 руб.; № 1421 от 25.09.2015 на сумму   35 000 000 руб.; № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб., оплатил обусловленные договорами суммы в общем размере   494 616 476,76 рублей за рамками ежемесячных платежей.

Более того оплата произведена  новому лизингодателю – ОАО «РОСТ-БАНК», приобретшему данный статус по договорам цессии 21.10.2014 ООО «РОСТ-Лизинг» по договорам цессии № 1/843/03(Т)/885/04(Т)  и № 1/37/08(Т)/42/08(Т).

Следовательно, материалы дела не содержат информации о каких-либо выплатах в адрес  ООО «РОСТ-Лизинг» со стороны должника. 

Очевидно, что ООО «РОСТ-Лизинг» получило денежные средства от ОАО «РОСТ-БАНК»,  поскольку указанное предусмотрено пунктами 2.1.1 и 3.1 - 3.3  договоров цессии 21.10.2014 № 1/843/03(Т)/885/04(Т)  и № 1/37/08(Т)/42/08(Т).

Как отмечено выше, 20.08.2015  ОАО «РОСТ-БАНК» по договору цессии № 08/2015 уступило право требования уплаты лизинговых платежей и права лизингодателя по вышеприведенным договорам лизинга новому лизингодателю - ООО «Артель старателей «Тал», являющемуся одновременно и лизингополучателем по договорам. Сумма уступленных договорных позиций также составила общее значение 494 616 476,76 рублей.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»   и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. 

В настоящем деле подобные обстоятельства не подтверждены. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно пункту 1 статьи 18  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»    лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах при заключении договора цессии от 20.08.2015 № 08/2015  обязательство ООО «Артель старателей «Тал» как лизингополучателя перед ООО «Артель старателей «Тал» как лизингодателем прекратилось, поскольку совпал его статус должника и кредитора. 

Изложенное означает, что платежи должника по платежным поручениям: № 22536 от 30.08.2015 на сумму  48 000 000 руб.;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; № 23709 от 22.09.2015 на сумму  205 800 000 руб.; № 1421 от 25.09.2015 на сумму   35 000 000 руб.; № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб., фактически производились ОАО «РОСТ-БАНК» во исполнение ранее заключенных договоров лизинга ( с учетом договоров цессии от 21.10.2014), а не на основании договора цессии от 20.08.2015 № 08/2015 (поскольку обязательство ООО «Артель старателей «Тал» как лизингополучателя перед ООО «Артель старателей «Тал» как лизингодателем прекратилось).

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Следовательно, платежи, произведенные по   платежным поручениям: № 22536 от 30.08.2015 на сумму  48 000 000 руб.;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; № 23709 от 22.09.2015 на сумму  205 800 000 руб.; № 1421 от 25.09.2015 на сумму   35 000 000 руб.; № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб., осуществлены во исполнение договоров лизинга, заключённых до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (до 18.06.2015), при этом предусматривающие ежемесячное внесение платежей согласно графиков. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Вместе с тем в силу заключения договора цессии от 20.08.2015 № 08/2015  срок исполнения обязательства ООО «Артель старателей «Тал» как лизингополучателя по всем договорам лизинга был установлен единовременно до 30 сентября 2015 года.

Однако, погашение долга произведено в сумме  494 616 476,76 рублей, определенной по договорам цессии от 21.10.2014, и это означает, что данная сумма сформировалась на указанную дату, поэтому не может быть отнесена к текущим обязательствам.  

Договор лизинга от 28.08.2013 № 37/08(Т) заключен на сумму 65 173 276,20 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 28 платежами с разными суммами, начиная с 25.08.2013 по 25.11.2015. 

Договор лизинга от 28.08.2013 № 42/08(Т) заключен на сумму 66 441 894,20 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 28 платежами с разными суммами, начиная с 30.08.2013 по 25.11.2015. 

Договор лизинга от 25.03.2014 № 853/03(Т) заключен на сумму 116 308 919,60 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 27.03.2014 по 25.03.2017. 

Договор лизинга от 25.03.2014 № 843/03(Т) заключен на сумму 407 425 444 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 30.04.2014 по 25.03.2017. 

Договор лизинга от 10.04.2014 № 885/04(Т) заключен на сумму 213 721 013,54 рублей (включая налог на добавленную стоимость), которая должна была быть внесена ежемесячными 37 платежами с разными суммами, начиная с 30.04.2014 по 25.03.2017. 

Однако, при уступке прав требований по данным договорам, совершенной между ООО «РОСТ-Лизинг» и ОАО «РОСТ-БАНК», совершенной 21.10.2014 по двум договорам цессии, от первоначального лизингодателя (ООО «РОСТ-Лизинг») новому лизингодателю (ОАО «РОСТ-БАНК») передано право требования сумм в меньшем размере.

Так, по договору цессии № 1/843/03 (Т)/885/04(Т) передано право требования  по договорам лизинга  от 25.03.2014 № 853/03(Т), от 25.03.2014 № 843/03(Т) и от 10.04.2014 № 885/04(Т) уплаты  общей суммы 432 966 971,45 рублей, а также суммы лизинговых платежей, начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 46 372 377,83 рублей. 

По договору цессии № 1/37/08 (Т)/42/08(Т) передано право требования  по договорам лизинга от 28.08.2013 № 37/08(Т) и от 28.08.2013 № 42/08(Т) уплаты  общей суммы 61 649 505,29 рублей, а также суммы лизинговых платежей, начисленных за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 13 560 098,20 рублей. 

Из  этого следует, что какая-то часть лизинговых платежей по вышеприведенным договорам лизинга должна была быть получена ООО «РОСТ-Лизинг» от должника (869 070 547,54  - 494 616 476,76 =374 454 070,78).

При изложенных обстоятельствах фактически   должны быть оспорены договоры цессии   от 21.10.2014, совершённые между ООО «РОСТ-Лизинг» и ОАО «РОСТ-БАНК». 

Однако, ООО «РОСТ-Лизинг» к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, подобного требования не заявлялось. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-156234/2018 ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО8.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о недействительности совершённых платежей по платежным поручениям: № 22536 от 30.08.2015 на сумму  48 000 000 руб.;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму 163 000 000 руб.; № 23709 от 22.09.2015 на сумму  205 800 000 руб.; № 1421 от 25.09.2015 на сумму   35 000 000 руб.; № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 руб., произведённых  должником в адрес ОАО «Рост-Банк» .

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено  18.06.2015, оспариваемые платежи совершены 31.08.2015, 03.09.2015, 22.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника, следовательно, они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, указанной в  пункте  9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доводы банка о том, что по договорам лизинга получено встречное предоставление в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Более того, часть информации об этом вообще отсутствует. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств,  расчеты Банка о том, что платежи по оспариваемому договору имеют характер текущих обязательств,  являются ошибочными. 

Кроме того, расчеты не могут быть признаны в полной мере достоверными ввиду отсутствия части информации в связи с фактом банкротства  ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», что следует из представленных в апелляционный суд ответов конкурсного управляющего ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ». 

Поскольку вследствие совершения договора уступки прав от 20.08.2015  № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» и акционерным обществом «РОСТ БАНК», возникла ситуация, связанная с правовой неопределенностью  статуса лизингополучателя и лизингодателя и исходя из того что данное обстоятельство привело к серьезным последствиям в виде признания спорных платежей недействительными сделками, апелляционный суд приходит к выводу, что договор уступки прав от 20.08.2015  № 08/2015  заключен  между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» и акционерным обществом «РОСТ БАНК» с существенными юридическими пороками, при наличии признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть является недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Особенности применения последствий недействительности сделки в данном деле заключаются в том, что результатом применения последствий недействительности сделки должно явиться восстановление положения, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем последствием недействительности договора уступки прав от 20.08.2015  № 08/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» и акционерным обществом «РОСТ БАНК», является восстановление контрагентов в правах и взыскание стоимости уступленных договорных позиций, о чем указано выше.

Однако исходя из фактических исключительных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд лишен возможности применения последствий недействительности указанной сделки по основаниям, перечисленным выше. 

Тем не менее, по основаниям, указанным выше, апелляционный суд полагает необходимым признать недействительными сделками действия общества  с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» по перечислению с расчетного счета должника № 40702810000170000618,  открытого в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу АО «РОСТ БАНК»   денежных средств в общем  размере  494 616 476,76 рублей  по следующим платежным поручениям:

№ 22536 от 30.08.2015 на сумму - 48 000 000 рублей;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму  163 000 000 рублей; № 23709 от 22.09.2015  на сумму   205 800 000 рублей; № 1421 от 25.09.2015  на сумму  35 000 000 рублей;  № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 рублей.

Применить последствия недействительности именно  указанных выше сделок (совершённых платежей): взыскать с  публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 рублей. 

При этом Банк ошибочно  полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 узнала  о наличии оснований для оспаривания сделок именно с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, поэтому  срок исковой давности начал течь с даты  введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (15.05.2018). Доказательств обратного не представлено. 

Апелляционный суд учитывает также, что даже на стадии апелляционного рассмотрения, которое затянулось вследствие вышеперечисленных обстоятельств, с использованием института истребования доказательств, так и не удалось собрать исчерпывающей информации обо всех обстоятельствах совершенных сделок, поэтому отсутствуют основания полагать, что у временного управляющего должна была быть вся необходимая информация по сделкам. 

Поскольку заявление об оспаривании сделок подано в суд 13.11.2018, то  указанный выше срок исковой давности не пропущен. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте  29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования надлежит  удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор уступки прав от 20.08.2015  № 08/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» и акционерным обществом «РОСТ БАНК».

Признать недействительными сделками действия общества  с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» по перечислению с расчетного счета должника № 40702810000170000618,  открытого в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу АО «РОСТ БАНК»   денежных средств в общем  размере  494 616 476,76 рублей  по следующим платежным поручениям:

№ 22536 от 30.08.2015 на сумму - 48 000 000 рублей;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму  163 000 000 рублей; № 23709 от 22.09.2015  на сумму   205 800 000 рублей; № 1421 от 25.09.2015  на сумму  35 000 000 рублей;  № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с  публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня,  следующего за вступлением в законную силу настоящего постановления  до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части требований надлежит отказать. 

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Конкурсному управляющему в суде первой инстанции и в апелляционном суде было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 декабря 2019 года по делу № А58-3311/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор уступки прав от 20.08.2015  № 08/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» и акционерным обществом «РОСТ БАНК».

Признать недействительными сделками действия общества  с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» по перечислению с расчетного счета должника № 40702810000170000618,  открытого в АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в пользу АО «РОСТ БАНК»   денежных средств в общем  размере  494 616 476,76 рублей  по следующим платежным поручениям:

№ 22536 от 30.08.2015 на сумму - 48 000 000 рублей;  № 22725 от 03.09.2015 на сумму  163 000 000 рублей; № 23709 от 22.09.2015  на сумму   205 800 000 рублей; № 1421 от 25.09.2015  на сумму  35 000 000 рублей;  № 1462 от 30.09.2015 на сумму 42 816 476,76 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок: взыскать с  публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ТАЛ» денежные средства в размере 494 616 476,76 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня,  следующего за вступлением в законную силу настоящего постановления  до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества национальный банк «БАНК ТРАСТ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н. А. Корзова  

СудьиО. ФИО9 

О. В. Монакова