АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51316/2018

16 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыв помощником судьи Е.В.Лукиной, до перерыва   секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-51316/2018  по  иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление ВТГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 173 766, 6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №41 от 20.06.2018г., ФИО3, представитель по доверенности №10 от 09.01.2019г., 

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва  ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен. 

В судебном заседании принимает участие эксперт Песцом В.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании стоимости по устранению недостатков работ по государственным контрактам №273/2012-ГК от 09.11.2012, №272/2012-ГК от 21.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 на  приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также государственные контракты участия в долевом строительстве названного дома № 166/2013-ГК от 06.11.2013, № 167/2013-ГК от 06.11.2013 сумме 1 173 766 руб. 60 коп.

Определением суда от 10.09.2018 года исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 05.10.2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности квартир истцу на  праве собственности, оперативного управления; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,; истец вправе требовать устранение замечаний относительно квартир; истцом предъявляются к ответчику требования относительно недостатков, за которые он не отвечает; требования о недостатках заявляются истцом по истечении срока гарантии.  Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительное управление ВТГРЭС», которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

 В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела 14.11.2018 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; истец получил права общей долевой собственности на общее имущество дома; взаимоотношения между проектной организацией являются их внутренними взаимоотношениями и не наделяют ответчика правом передавать инвестору по контрактам объект с недостатками; требования о недостатках заявлены в пределах гарантийного срока.  Возражения с приложенными документами судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  27.11.2018 года истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство  о проведении по делу судебной экспертизы. Которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик по иску возражал, представил акт осмотра жилых помещений от 15.11.2018 года, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для проведения совместного осмотра помещений судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 27.11.2018 года.

В судебном заседании 17.12.2018 года, продолженного после перерыва 21.12.2018 года, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  стоимость устранения недостатков в размере 1 110 721 руб. 74 коп.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлен дефектный акт, который приобщен к материалам дела.

Истцом  ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы  для установления и оценки недостатков выполненных работах м причин их возникновения на объекте.

Проведение экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, 

<

...>), эксперту ФИО5, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект строительства по адресу: 

<

...> (общее имущество дома и квартиры № № 23, 27, 29, 35) требованиям государственных контрактов, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?

2.Определить недостатки в объекте строительства по адресу: 

<

...> (общее имущество дома и квартиры № № 23, 27, 29, 35)?

3.Указать возможные причины возникновения выявленных в процессеобследования недостатков (если такие имеются). Указать, какими являются недостатки: существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые, эксплуатационные?

4.Определить стоимость устранения недостатков.

Из ответа, полученного от экспертной организации, ООО «Независимая экспертиза» имеет возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному вопросу. Срок проведения 3 недели с момента поступления необходимых материалов и осмотра объекта экспертизы, стоимость проведения экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При  этом, в материалы дела представлено информационное письмо от некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», в котором указано, что стоимость экспертизы составил  623 100 руб., срок проведения экспертизы составил 20-25 рабочих дней с даты поступления материалов. В качестве кандидатур экспертов представлены кандидатура ФИО6,   имеющего высшее образования, стаж с 2003 года, ФИО7, имеющей высшее образование,  стаж работы с 1993 года,   ФИО8, имеющего высшее образование, стаж с 2001 года, ФИО9, имеющего высшее образование, стаж с 1974 года, ФИО10, имеющей высшее образование, стаж с 1986 года, ФИО11, имеющего высшее образование, стаж с 2004 года, ФИО12 Нииты сергеевича, имеющего высшее образование, стаж с 2006 года, ФИО13, имеющего высшее образование, стаж с 2008 года, ФИО14, имеющего высшее образование, стаж с 2014 года.

ООО «Независимая экспертиза» представило согласие на проведение экспертизы, указав, что стоимость экспертизы  составит 36 000 руб., срок проведения экспертизы  составит 21 рабочий день с момента осмотра объекта экспертизы. В качестве эксперта представлена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование, стаж практической работы в строительстве 40 лет, стаж экспертной работы свыше 5 лет. 

ООО «Агентство строительных решений» представило письмо, указав, что стоимость экспертизы составит 40 000 руб., срок проведения экспертизы составит 20 дней с момента поступления оплаты и всех необходимых документов.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной судебно-технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 года производство по  делу приостановлено до 04.02.2019 года.

В связи с тем, что  в установленный судом срок в Арбитражный суд Свердловской области не предоставлено заключение судебной экспертизы, соответствующее ходатайство от экспертной организации также отсутствует, арбитражный суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

Определением суда от 10.02.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 21.03.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился. Суд полагает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 21.03.2019г. назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 02.04.2019г. истец исковые требования поддержал, ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием результатов судебной экспертизы, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с поздним предоставлением документов из суда, а также отсутствия доступа в квартиры. 

 Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено с учетом удовлетворенного ходатайства о продлении срока предоставления результатов судебной экспертизы до 16.04.2019г., о чем вынесено определение  от 08.04.2019г.

В материалы дела 10.04.2019г. поступило заключение эксперта №3/44э-19 от 08.04.2019г.

В судебном заседании 16.04.2019г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в сумме 1472762 руб.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, ответчик представил возражения на результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Заявленное ходатайство ответчиком мотивировано отсутствием пояснений эксперта о наличие оконного проема в проекте, распространение вывода на весь объем выполненных работ при исследовании 1 кв.м., противоречиях описательной части выводам эксперта.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.05.2019г.

В материалы дела 30.04.2019г. от истца поступили возражения на отзыв, согласно доводам которого возражения ответчика опровергаются заключением эксперта. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2019г. истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании эксперт пояснил, что не готов ответить на вопросы ввиду отсутствия их заблаговременного направления.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.05.2019г.

В материалы дела от эксперта поступили письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец  заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 16.05.2019г.  

После перерыва ответчиком заявлено  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи  с наличием противоречий в экспертном заключении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, письменные пояснения эксперта по вопросам, возникшим у ответчика  в связи с экспертным заключением, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства», действовавшим от имени Свердловской области, в целях обеспечения государственных нужд Свердловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Парадокс» (застройщик) заключены государственные контракты №273/2012-ГК от 09.11.2012, №272/2012-ГК от 21.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также государственные контракты участия в долевом строительстве названного дома № 166/2013-ГК от 06.11.2013, № 167/2013-ГК от 06.11.2013.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66325000-0402, выданным администрацией Асбестовского городского округа.

Жилые помещения переданы ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», что подтверждается актами приема - передачи жилых помещений от 30.12.2013.

Пунктом   2.4   государственных   контрактов   №273/2012-ГК   от   09.11.2012, №272/2012-ГК от 21.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 и пунктом 4.1.3 государственных контрактов № 166/2013-ГК от 06.11.2013, № 167/2013-ГК от 06.11.2013 установлено, что объект должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актами комиссионных осмотров от 01 июня 2017 и 19 июля 2017, в том числе установлено наличие большого количества очагов плесени и повышенной влажности во всех помещениях, а также отсыревание стен в углах в некоторых квартирах, трещины на фасаде дома и в подъездах, отслоение окрасочного слоя ограждений балконов.

По результатам проводимых осмотров в адрес ООО фирма «Парадокс» направлена претензия от 07.09.2017 исх. № Ф/07-5471 с требованием устранить недостатки в жилых помещениях и местах общего пользования,

В ответе на претензию застройщик указал, что в отношении нескольких квартир истцом  заявлено о наличии недостатков, когда как поскольку указанные квартиры ответчик истцу  не продавал. Действительно, несколько осмотренных квартир приобретены не у застройщика, а у иной организации - ООО «Строительное управление ВТГРЭС». В отношении данных квартир требования в  исковом заявлении не заявлены.

Как следует из ответа на претензию исх.№34 от 13.10.2017г., ряд недостатков ООО фирма «Парадокс» гарантировало устранить в срок до 31.12.2017г. (к примеру, устранение трещины штукатурного покрытия фасада, устранение трещин в штукатурке потолка в комнате, в коридоре, стен в санузле в квартире № 27 ), а часть недостатков - в срок до 01.04.2018г. (заделка швов между панелями наружных стен, подкрашивание цоколя, отштукатуривание и окрашивание кладки в подполье,  исправление уклона отмостки, окрашивание балкона).

Также ряд недостатков в ответе на претензию ООО фирма «Парадокс» отказалось устранять,  мотивировав отказ тем, что акт приема-передачи квартир ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» подписан без замечаний. 

31.01.2018 проведен комиссионный осмотр дома, в ходе которого установлено, что недостатки, которые застройщик гарантировал устранить в срок до 31.12.2017, не устранены, иные недостатки также не устранены. При этом  застройщик на осмотр не явился, но был уведомлен письмом исх.№Ф/07-4802 от 16.08.2018г., отправленным почтой 17.08.2018г.

По результатам осмотров составлен дефектный акт с указанием причин возникновения дефектов и недостатков, а также путей их устранения.

22.08.2018г. вновь проведен комиссионный осмотр с целью проверки устранения недостатков. В результате осмотра установлено, что недостатки не устранены.

С учетом выявленных и описанных недостатков дальнейшая истец полагает, что эксплуатация жилых помещений вызывает неудобства для живущих в них граждан.

Пунктом 2.5 государственных контрактов №273/2012-ГК от 09.11.2012, №272/2012-ГК от 21.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 установлен гарантийный срок на объект  в 5 лет.

Пункт 2.4 государственных контрактов № 166/2013-ГК от 06.11.2013, № 167/2013-ГК от 06.11.2013 установлен гарантийный срок  в 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Следовательно, в течение указанного срока, жилые помещения должны соответствовать условиям государственных контрактов о качестве.

Согласно локальному сметному расчету № 31/2018-1 стоимость устранения недостатков составляет 1 173 766 рублей 60 копеек.

Поскольку недостатки не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит их следующего.

Проанализировав представленные в материалы  дела договоры,  суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договоров долевого участия в строительстве, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные меры ответственности застройщика за нарушение требований качества работ изложены в статье 7 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом предъявлены к ответчику требования, относительно недостатков, за которые последний не отвечает, а в отношении части недостатков объем недостатков не соответствует фактическому объему недостатков.

С целью установления и оценки недостатков выполненных работах и причин их возникновения на объекте по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект строительства по адресу: 

<

...> (общее имущество дома и квартиры № № 23, 27, 29, 35) требованиям государственных контрактов, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?

2.Определить недостатки в объекте строительства по адресу: 

<

...> (общее имущество дома и квартиры № № 23, 27, 29, 35)?

3.Указать возможные причины возникновения выявленных в процессеобследования недостатков (если такие имеются). Указать, какими являются недостатки: существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые, эксплуатационные?

4.Определить стоимость устранения недостатков.

В заключении эксперта №3/44э-19 от 12.02.2019г. по первому вопросу эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки, указанные в акте осмотра от 06.12.2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (общее имущество и квартиры 20, 23, 26, 27, 29, 35), относятся к строительным недостаткам.

Недостатки в работе системы вентиляции, в устройстве межпанельных швов, окраске цоколя - не установлены.

Отмостка дома, а также квартира №30 к осмотру не предъявлены.

По второму вопросу эксперт ФИО5 пояснил, что  объект строительства по адресу: 

<

...> с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 06.12.2018 по (общему имуществу и квартирам 20, 23, 26, 27, 29, 35), не соответствует проекту в части заделки окна в подвале.Монтаж утеплителя на чердаке жилого дома не соответствует требованию СП50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Монтаж пароизоляционного слоя под утеплителем не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».  

Монтаж оконных блоков в квартирах №№23,27,35 выполнен  с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков».

Окраска балконных ограждающих плит, лестничных клеток и санузла №26 выполнена с нарушением СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

Вывод вытяжных стояков канализации в чердачное пространство является нарушением требований МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

По третьему вопросу эксперт пояснил ФИО5 пояснил, что причинами возникновения выявленных недостатков является отступление при производстве строительно-монтажных от требований нормативной документации в строительстве СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и проектной документации 1212012-1-АР.

Объем недостатков, зафиксированных комиссией в акте от 06 12 2018 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения этих недостатков в сметных ценах на апрель 2019 г составляет 1 472 762,40 руб.

С учетом заключения эксперта, истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 472 762, 40 руб. -  стоимость по устранению недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства. 

Между тем, ответчик полагает, что представленное в суд экспертом заключение является противоречивым относительно следующих вопросов:

1. Вопрос № 1, третий пункт замечаний (стр. 6 заключения).

При ответе на третий пункт замечаний эксперт указывает, что закладка окон кирпичом не является строительным недостатком. В нарушение своего вывода эксперт при расчете стоимости устранения недостатков эксперт производит расчет работ по демонтажу кладки и установки окна. Установка оконного блока ПВХ не была предусмотрена проектом. При ответе на указанное замечание экспертом не даются пояснения относительно того, а было ли окно предусмотрено проектом. Как пояснял ответчик наличие окна в указанном месте не предусмотрено проектом. Возлагать на ответчика выполнение работ, не предусмотренных проектом строительства и государственными контрактами  неправомерно. Согласно листу 2,3 проекта 12120212-1-АР наличие окна в указанном месте не предусмотрено, что подтверждается имеющимися в деле листами 2,3 проекта 12120212-1-АР;

2.Вопрос № 1, шестой пункт (стр. 7, 8 заключения).

Указывая, что отслоение окрасочного слоя является строительной недоделкой: эксперт не обосновывает почему он пришел к указанному выводу; эксперт не обосновывает почему площадь устранения недостатков составляет 119 квм., при том, что по расчетам истца имеет место отслоение только на площади 46,08 км.м. На имеющихся в заключение эксперта фотографиях видно отслоение слоя имеет место быть не на всех балконах, а только частично, на фото № 10 зафиксировано сушка половика прямо на ограждении балкона;

3.Вывод эксперта относительно неправильного монтажа пароизоляции в чердачном помещении экспертом было зафиксировано нарушение технологии монтажа пароизоляции только на отдельно взятом участке площадью 1 кв.м.

Осмотр 1 кв.м. из 700 кв.м. не позволяет сделать вывод, что в остальной части имеет место монтаж пароизоляции с нарушением технологии. Вскрытие иных участков кровли экспертом не производилось;

4.Вопрос № 1, 19,20,21 пункты (стр. 21 заключения).

Эксперт приходит к выводу, что оконные балконные блоки в квартире № 23, № 27 смонтированы с отступлением от строительных норм, при этом осмотр оконных блоков в квартире № 23, 27 не производил. Указание на недостатки без их осмотра и установления факта наличия недостатков со стороны эксперта является недопустимым;

5.Вопрос № 2, 3 (стр. 21, 22 заключения).

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что объект строительства с недостатками, зафиксированными в акте осмотра от 06.12.2018 г. (общему имуществу и квартирам 20, 23, 26, 27, 29, 35) не соответствует требованиям государственных контрактов, требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Отвечая на вопрос № 3 (стр. 22 заключения) эксперт указал, что причинами возникновения недостатков, выявленных в процессе осмотра 06.12.2018 г. является нарушение строительных правил и норм. Данные выводы эксперта прямо противоречат описательной части при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Отвечая на первый вопрос, эксперт приходит к выводу, что только часть недостатков (а не все), указанных в акте от 06.12.2018 г., являются строительными недостатками. Эксперт при ответе на вопрос № 2 и № 3 должен был перечислить или все недостатки, которые являются строительными, или исключить недостатки, которые не являются строительными.

6.Вопрос № 4 (стр. 22, 23 заключения).

При расчете стоимости устранения недостатков эксперт необоснованно учитывает восстановление оконного блока (основание указано в п. 1 отзыва), окраску балконных плит ограждения в объеме 119 кв.м. (основание указано в п. 2 отзыва);

7.Смета (приложение № 3 к заключению).

Эксперт при устранении недостатков признает, что уложенный утеплитель и укрывные материалы должны использоваться в дальнейшем при устранении недостатков. При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что укладка утеплителя без его стоимости (утеплитель соответствует строительным нормам, основание указано экспертом при ответе на 1 -й вопрос); укладка мембраны без ее стоимости.

7.1.Согласно приложенной экспертом смете (приложение № 3) эксперт при расчете стоимости работ учитывает и стоимость утеплителя, что влечет к значительному увеличению стоимости работ: ТЕР 12-01-013-03 (пункт 12) с расценкой 4559,47 включает в себя и стоимость материала, расценка ТЕР 12-01-013-03 без стоимости материала составляет 2108,11, ТЕР 12-01-013-04 (пункт 13) с расценкой 3870,94 включает в себя и стоимость материала, расценка ТЕР 12-01-013-04 без стоимости материала составляет 1419,58.

7.2.При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что пароизоляционный материал не проклеен. Способом устранения данного недостатка должна быть проклейка уже уложенного пароизоляционного материала.

При ответе на вопрос № 4 и расчете стоимости эксперт закладывает виды работ, которые не требуется выполнять, а также применяет не верный ТЕР для работ по укладке пароизоляционного материала.

Так эксперт закладывает ТЕР 12-01-015-01 (пункт 11) устройство пароизоляции оклеечной в один слой с расценкой 2 502,81. В указанную расценку также входит и стоимость материала с учетом его укладки на битумной основе. При этом экспертом признана возможность использования ранее уложенного материала, съем которого сметой не предусмотрен.

Используемый при выполнении работ материал (материал Изоспан С) не требует его оклейки, что также не предусмотрено строительными правилами. Использование указанного материала предполагает только проеклеивание мест перехлеста, что также указал эксперт на стр. 15 своего заключения. Эксперт должен был использовать ТЕР11-01—050-01.

Укладка материала на битумной основе предполагает его разогрев, что невозможно по причине устройства крыши на деревянной основе. Разогрев приведет- к возгоранию крыши.

7.3. Согласно приложенной экспертом смете (приложение № 3) эксперт при расчете стоимости работ применяет ТЕР 12-01-015-03 (пункт 14), при этом верным является применение ТЕР11-01-050-01;

8.Эксперт как способ устранения недостатков указывает на необходимость заделки трещин длинной 134 м. Заключение эксперта не содержит описание и замеры трещин. Каким образом эксперт пришел к выводу, что имеются трещины длинной 134 м - не понятно. В ходе осмотра никакие замеры экспертом не делались;

9.При расчете стоимости ликвидации недостатков в проемах балконных блоков эксперт:

9.1 Учитывает стоимость работ и стоимость балконных блоков, при том что установка происходит ранее установленных блоков (стр. 23 заключения отражено, что блоки остаются прежние):  ТЕР 10-01-034-06 (пункт 27) с расценкой 265258,07 включает в себя и стоимость материала, расценка ТЕР 10-01-034-06 без стоимости материала составляет 11246,07.

9.2. Указывает ТЕРр56-3-2 (пункт 26), который применим для деревянных подоконных досок, а не для досок из ПВХ, которые необходимо снять.

В силу выше изложенного, ответчик полагает, что заключение эксперта является недостоверным.

Ответчик указывает, что в вопросе № 1, пункт 3 замечаний «Окно в цоколе заложено кирпичом, не оштукатурено», эксперт не дает пояснения относительно того, а было ли окно предусмотрено проектом. Данный довод опровергается стр. 6 заключения, поскольку эксперт указывает, что закладка окон кирпичом не предусмотрена проектом 1212012-1-АР (лист 2,3).

Проем для монтажа окна уже выполнен, но в последующем окно не установлено, а проем заложен кирпичем. То есть утверждение Ответчика, что окно проектом не предусмотрено, опровергается действиями самого Ответчика, выполнившего проем.

При этом суд поставил перед экспертом вопрос не только относительно того, соответствует ли объект проекту, но и соответствует ли построенный дом обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 7.4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»: «В каждом Отсеке (секции) подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9x1,2 м с приямками.

В соответствии с п.5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Проектная документация на дом разрабатывалась по заказу ответчика -ООО фирма «Парадокс» и, следовательно, ответчик не вправе отказываться от устранения соответствующего недостатка, по той причине, что он принял в работу проектную документацию, в которой содержатся недостатки.

Взаимоотношения между проектной организацией и ответчиком являются их внутренними отношениями и не наделяют ответчика правом передавать инвестору (участнику долевого строительства) по контрактам объект с недостатками.

То есть отсутствие указания в проектной документации на монтаж данных элементов, не может отменять требования строительных нормативов и регламентов.

Следовательно, эксперт обоснованно производит расчет стоимости указанного недостатка (демонтаж кладки и установки окна).

Утверждение о том, что объект должен соответствовать не только проектной документации, но и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (в том числе установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47), подтверждается условиями государственных контрактов: пункты 2.4. государственных контрактов №273/2012-ГК от 09.11.2012, №272/2012-ГК от 21.11.2012, №19/2013-ГК от 19.04.2013, №20/2013-ГК от 19.04.2013 и пункты 4.1.3 государственных контрактов № 166/2013-ГК от 06.11.2013, № 167/2013-ГК от 06.11.2013.

Ответчик поясняет, что эксперт не указал, почему недостаток «отслоение окрасочного слоя ограждения балконов»  является строительной недоделкой, а также не обосновал, почему площадь устранения составляет 119 кв.м.

Данный довод опровергается заключением эксперта, на фотографиях недостаток очевиден, как и необходимость проведения работ, при этом в распоряжении эксперта имелась проектная документация, позволяющая произвести необходимые расчеты, что и отражено в локальном сметном расчете.

На стр. 22 заключения (п.5) эксперт указал, что в данном случае нарушен СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Покрасить ограждения балконов кусками (заплатками) невозможно, поскольку технология работ такого не предполагает, (на данное обстоятельство указано и в п.б дефектного акта). Сушка половика на одном из ограждений не влияет на наличие недостатка, поскольку отслоение идет повсеместно (в том числе там, где половика нет).

При этом наличие указанного недостатка подтверждено актами комиссионных осмотров за предыдущие годы, дефектным актом.

Ответчик о проведении комиссионных осмотров, в ходе которых устанавливался соответствующий недостаток в предыдущие годы, был извещен должным образом, и ранее его наличие не оспаривал.

Ответчик оспаривает вывод эксперта относительно неправильного монтажа и пароизоляции в чердачном помещении, указывает, что нарушение выявлено лишь на участке площадью 1 кв.м. (а всего 700 кв.м.), вскрытие иных участков кровли не производилось.

В доме живут люди и вскрытие кровли целиком невозможно, так как повлечет дальнейшее ухудшение условий проживания людей, с учетом того, что потолок и стены и так промерзают, тем более закрывать кровлю обратно ответчик бы также не стал.

По вопросу № 1, пункты 19,20,21 «промерзание оконных откосов,переувлажнение стен под подоконниками в квартирах 23 и 27» ответчик утверждает, что эксперт не производил осмотр квартир.

Данное утверждение опровергается заключением эксперта, поскольку эксперт указывает, на чем основан его вывод.

При этом данные недостатки отражены и в акте комиссионного осмотра от 06.12.2018.

Необходимо отметить, что указанные недостатки истец ранее считал следствием ненадлежащей вентиляции, однако в результате экспертизы стало ясно, что данные недостаток является следствием нарушений требований по устройству пароизоляционного слоя (именно поэтому промерзание проявляется снова и снова и устранение последствий ни к чему не приведет до устранения первопричины).

Вопрос № 2,3 (стр. 21,22 заключения) ответчик указывает, как, по егомнению, должен был писать эксперт заключение и в каком порядке и где перечислять сведения. При этом нормативное обоснование довода не приведено.  При  этом, эксперт перечислил на стр. 22 заключения недостатки, которые являются строительными.

Ответчик  оспаривает расчеты эксперта по укладке утеплителя и мембраны. Указывает, что эксперт в приложении № 3 признал, что уложенный утеплитель и укрывные материалы должны использоваться в дальнейшем при устранении недостатков. Данное утверждение опровергается приложением № 3 к заключению, в том числе и самим заключением. 

Эксперт самостоятельно определяет, будет ли применяться при соответствующих работах новый материал или работы будут проводиться с учетом старого материала.

Нормы права, обязывающей эксперта производить расчет по работам с учетом того, что старый материал будет также использован, не предусмотрено.

С учетом изложенного, нарушений в этой части экспертом не допущено и им правомерно использованы ТЕР12-01-013-03 (пункт 12) с расценкой 4559,47 и ТЕР12-01-013-04 (пункт 13) с расценкой 3870,94 руб., включающих в себя и стоимость материала.

Кроме того,  ответчик указывает, что эксперт должен был использовать ТЕР 11-01-050-01 взамен используемого ТЕР12-01-015-01.

Данное утверждение  судом отклоняется, так как в предлагаемом к использованию ТЕР 11-01-050-01 в виде пароизоляции применяется полиэтиленовая пленка, хотя сам ответчик указывает в своем отзыве, что материал используемой пароизоляции - ФИО15 То есть, с одной стороны, Ответчик утверждает, что должен использоваться Изоспан С, а, с другой, требует применить ТЕР, предполагающий использование иного материала - полиэтиленовой пленки. Экспертиспользовал при расчете технологию устройства пароизоляции в соответствии с п. 4.1 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», на который он ссылается при выборе технологии устройства пароизоляции (стр. 16 заключения).

Ответчик указывает, что заключение эксперта не содержит описание и замеры трещин и не понимает, каким образом эксперт пришел к выводу, что имеются трещины длинной 134м. Наличие трещин подтверждается заключением и также отражено в акте комиссионного осмотра от 06.12.2018. На фотографиях в заключении недостаток очевиден, как и необходимость проведения работ, трещины в подъездах имеют характерное место образование, а именно: в местах примыкания наружных стен к внутренним, лестничных маршей к внутренним стенам. При этом в распоряжении эксперта имелась проектная документация, позволяющая произвести необходимые расчеты, что и отражено в локальном сметном расчете.

Ответчик также указывает, что ТЕР 10-01-034-06 со стоимостью дверных блоков применен экспертом ошибочно.

Данный довод не обоснован, так как способы и объемы ликвидации недостатков эксперт выбирает самостоятельно. Эксперт не может гарантировать целостность и сохранения функциональных характеристик оконных конструкций при их перемонтаже, а так же отсутствие скрытых дефектов допущенных при первоначальном монтаже.

Ответчик оспаривает применение ТЕРр56-3-2, который применим для деревянных досок, а не для досок из ПВХ.

Настоящее утверждение не обосновано, так как работы на демонтаж досок ПВХ и деревянные доски аналогичны (не существует отдельного ТЕР на демонтаж досок ПВХ).

Данный вывод подтверждает и отзыв ответчика, который, оспаривая вывод эксперта, иной ТЕР на демонтаж досок из ПВХ не предлагает.

Необходимо отметить, что данная расценка (ТЕРр56-3-2) предполагает только затраты труда рабочих без использования материалов (то есть материал на демонтаж может быть разным).

Кроме того, по заявленным ответчиком вопросам эксперт пояснил, что в случае, если работы по разборке утеплителя будет производится иным подрядчиком, а не ООО «Парадокс» не представляется возможным определить какой процент утеплителя останется в пригодном состоянии. Согласно требованиям нормативной документации в строительстве, после разборки строительных конструкций подрядчиком составляется акт, в котором указывается, какой процент материала пригоден к дальнейшему использованию. При устройстве пароизоляции использован различный материал, а не только ФИО15 Основание под пароизоляционный слой не выровнено, следовательно, выполнить качественную пароизоляцию только проклейкой стыков не представляется возможным. Экспертом установлены места образования трещин (фото №№16-20 заключения), также в распоряжении эксперта был предоставлена проектная документация на 3-х этажный 36-ти квартирный крупнопанельный дом по ул. Чапаева, 43, г. Асбест Свердловской области. Том 3. Архитектурные решения. 12120-1-АР. Расчет проводился по представленному проекту. ООО «Парадокс» выполнило монтаж наружной стеновой панели с проемом под установку оконного блока. Сам оконный блок не установило, изменение в проектную документацию не внесло и выполнило заделку проема кирпичом, теплотехнические характеристики которого отличаются от характеристик стеновых панелей. Установка оконного блока оправдана тем, что теплотехнические характеристики оконных блоков соответствуют проектным данным. ООО «Парадокс» выполнило монтаж наружной стеновой панели с проемом под установку оконного блока. При вскрытии утеплителя над квартирой №35 присутствовали эксперт ФИО5 и представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» ФИО2 Директор ООО «Парадокс» ФИО16 явился на осмотр после проведения вскрытия и заделки места вскрытия. Так же при осмотре установлено, что над квартирой №31 отсутствует вообще пароизоляция и утеплитель. Характер состояния откосов аналогичен повреждениям, которые установлены в квартире №35, что свидетельствует о том, что монтаж оконных и дверных блоков выполнялся по одной технологии с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Необходимую толщину утеплителя определяет проектная организация при проектировании жилого дома с учетом требований МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» условия эксплуатации теплого и холодного чердака совершенно разные. В представленной проектной документации на 3-х этажный 36-ти квартирный крупнопанельный дом по ул. Чапаева, 43, г. Асбест Свердловской области. Том 3. Архитектурные решения. 12120-1-АР отсутствуют данные о виде и толщине необходимого утепления как чердачного перекрытия, так и парапетной стены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли  вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов.

По сути, все возражения ответчика сводятся к определению  экспертом  стоимости устранения недостатков, стоимости материалов. Вместе с тем, соответствующий контррасчет стоимости ответчиком не представлен, несмотря на то, что ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска судом удовлевтере6но ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки по устранению недостатков в сумме  1472762 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 27 728 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.

4. Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченные по платежному поручению № 6824 от 03.12.2018г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина