СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9828/2023-АКу

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А71-8493/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.,  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Бином»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 июля 2023 года,   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-8493/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района  города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 20.04.2023 № 95/23,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО  «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города  Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) о назначении  административного наказания от 20.04.2023 № 95/23.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023  года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление  административной комиссии при Администрации Октябрьского района города  Ижевска г. Ижевск от 20.04.2023 № 95/23 о назначении административного  наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Бином» г. Ижевск, признано незаконным и изменено в  части назначения наказания, обществу назначено административное наказание  Код доступа к материалам дела:  

в виде штрафа в размере 11 000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования,  предъявляемые к доказательствам, в виде несоблюдения части 1 статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а  именно непредставление заблаговременно заявителю отзыва на заявление.  Судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 65, 131 АПК  РФ и неправомерно принят во внимание указанный отзыв, что привело к  неправильному разрешению дела. Территория базы ООО «Бином» находится в  зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к таким  объектам, которые защищает часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики  от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на  территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 54-РЗ). Заявитель  считает, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Судом не  установлена причинно-следственная связь между работой погрузчика на  территории ООО «Бином» и источником шума в квартире ФИО1, проигнорирован довод заявителя о невозможности признать видеозапись  ФИО1 относимым, допустимым, достоверным и достаточным  доказательством, поскольку гражданином ФИО1 вручную  переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на  котором производилась видеозапись; не установлены точные дата и время  производства видеозаписи, относимость настроек даты и времени устройства с  датой производства видеозаписи, а также со временем совершения  административного правонарушения, зафиксированного в протоколе № 26 от  03.04.2023.  

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции не представила.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (27.09.2023).  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат  приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании  ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно обращению гражданина  ФИО1, поступившему в Административную комиссию при  Код доступа к материалам дела:  

Администрации Октябрьского района города Ижевска из Управления МВД  России по г. Ижевску (Отдел полиции № 2) вместе с материалом проверки  КУСП № 4654 от 24.02.2023, в ночь с 20.02.2023 на 21.02.2023 на территории  промышленной базы «Бином Авто», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул.  Холмогорова, 11 «а» осуществлялись погрузочно–разгрузочные работы,  нарушая право на ночной отдых.  

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц  на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет  ООО «Бином» (ИНН 

<

***>), которое является лицом, допустившим  нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.  

Извещение-вызов от 09.02.2023 на составление протокола об  административном правонарушении получено обществом 09.03.2023, что  подтверждается подписью представителя общества по доверенности  ФИО2  

03.04.2023 административной комиссией в присутствии представителя  заявителя по доверенности составлен протокол № 26 об административном  правонарушении по статьи 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011   № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные  виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ).  

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте  рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю по  доверенности ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в  протоколе.  

20.04.2023 административной комиссией в присутствии представителя  общества по доверенности от ФИО2, вынесено постановление   № 95/23, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной  ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 30 000  руб.  

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием  для его обращения с заявлением в арбитражный суд.  

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного  правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной  ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от  административной ответственности. На основании части 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ суд назначил обществу штраф в размере, установленном для  должностного лица.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на  территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской  Код доступа к материалам дела:  

Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан  на территории Удмуртской Республики».  

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий,  предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим  отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории  Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч  до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ объектами, на которых  не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты  (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального  обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов,  помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и  гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и  индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и  спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических  некоммерческих товариществ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 54-РЗ с 22 часов 00  минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23  часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в  соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не  допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и  иных видов работ с применением механических средств и технических  устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в  жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не  принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя  граждан.  

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц  на базе «Бином авто» по ул. Холмогорова, 11А, деятельность осуществляет  ООО «Бином» (ИНН 

<

***>).  

Факт нарушения ООО «Бином» тишины и покоя граждан в ночное время с  20.02.2023 по 21.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: 

<

...> «а», которая находится в непосредственной  близости от жилой застройки, подтверждается материалами дела, в том числе  протоколом об административном правонарушении от 03.04.2023.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Ссылки общества на то, что гражданином ФИО1 вручную  переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на  котором осуществлено съемка, судом апелляционной инстанции отклонены как  Код доступа к материалам дела:  

неподтвержденные материалами дела.  

В связи с чем ссылки ООО «Бином» на недоказанность события  административных правонарушений, судом апелляционной инстанции  отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и  противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам,  представленным административным органом.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что вмененное обществу деяние образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.  

При этом судом отклонена ссылка общества о том, что территория базы  «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона   № 54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в  связи с чем проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом на  территории базы «Бином авто» с применением погрузчика в период с  20.02.2023 по 21.02.2023 21 не образует состав административного  правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона № 57-РЗ, как  несоответствующая действительности, а также основанная на неверном  толковании норм права.  

Судом установлено, что гражданин ФИО1 проживает в доме   № 15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне.  Согласно данным 2 ГИС данный дом расположен в непосредственной близости  от дома № 11 «а» по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.  

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в  законную силу судебными актами по делам № А71-4866/2022, А71-6145/2023  рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (по факту  нарушения, допущенного 11.01.2022, 07.02.2023).  

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе  нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая  находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает  обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования  действующего законодательства.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений  апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы  отклонены.  

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Код доступа к материалам дела: 

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и  подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в  совершении административного правонарушения полноценно исследован  административным органом в ходе производства по делу об административном  правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении  к административной ответственности.  

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к  административной ответственности указано, что юридическое лицо имело  возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но  не приняло все зависящие меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ  на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их  осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в  ночное время, материалы дела не содержат.  

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности  проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая  условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия  всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона  Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, а также о  времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении  общество извещено надлежащим образом  

Привлечение заявителя к административной ответственности  осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств  дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Размер административного наказания назначен в пределах санкции статьи  5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ.  

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа  на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не  установлено, поскольку согласно материалам дела общество уже было  Код доступа к материалам дела:  

привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ  (постановления административной комиссии при Администрации  Октябрьского района города Ижевска о назначении административного  наказания от 10.03.2022 № 18ОН002469 - дело № А71-4866/2022).  

Между тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для  изменения назначенного обществу размера штрафа на основании статей 2.4 и  4.1.2 КоАП РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли  бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в  решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года  по делу № А71-8493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна