﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33418/2018

Дело № А65-17382/2017

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бухараевой А.В., доверенность от 03.12.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» – Сафиной  П.А., доверенность от 01.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-17382/2017

по заявлению и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» об оспаривании сделок и заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (ИНН 7722579502),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – ООО «ИК «ТФБ Финанс», должник) и в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроком на четыре месяца до 01.01.2018. Временным управляющим должником утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) 13.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 241 657 755,58 руб. по кредитным договорам от 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) ООО «ИК «ТФБ Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление и.о. конкурсного ООО «ИК «ТФБ «Финанс» о признании кредитных договоров от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16 недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018  требование  ПАО «Татфондбанк»  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» с заявлением исполняющего обязанности конкурсного ООО «ИК «ТФБ «Финанс»   о признании сделок -кредитных договоров от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16, недействительными объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего  ООО «ИК «ТФБ Финанс»  о признании кредитных договоров от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16, 235/16, 236/16 недействительными удовлетворено, признаны недействительными сделками кредитные договора от 02.12.2016 № № 231/16, 232/16, 233/16, 234/16, 235/16, 236/16, заключенные между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» требования в размере 3 241 657 755,58 руб. долга по кредитным договорам от 02.12.2016 №№  231/16, 232/16, 233/16, 234/16, 235/16, 236/16, из них: 2 868 000 000 руб. - сумма основного долга по кредиту, 177 332 874,54 руб. - проценты по кредиту, 179 482 191,79 руб. - неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга по кредиту, 16 842 689,25 руб. - неустойка за несвоевременную уплату суммы процентов по кредиту, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. Включить в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» требование ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам от 02.12.2016 №№ 231/16, 232/16, 233/16, 234/16, 235/16, 236/16 на общую сумму 3 241 657 755,58 руб., в том числе 2 868 000 000 руб. – сумма непогашенного кредита, 177 332 874,54 руб. – сумма неуплаченных процентов, 179 482 191,79 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита,  16 842 689,25 руб. – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками кредитных договоров от 02.12.2016 № № 231/16, 232/16, 233/16, 234/16, 235/16, 236/16 отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27.05.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 19.06.2019 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Коноплевой М.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Моисеева В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 19.06.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.06.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Татфондбанк» обратилось в адрес временного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «ТФБ Финанс» требования в размере 3 241 657 755,58 руб., ссылаясь при этом на то, что 02.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» были заключены кредитные договоры «лимит выдачи» №№  231/16, 232/16, 233/16, 134/16, 235/16, 236/16, по условиям которых  ПАО «Татфондбанк» предоставило должнику кредит (кредитная линия с лимитом выдачи) в  общем размере 2 868 000 000 руб.

При этом кредитор указывал, что по состоянию на 31.08.2017 сумма задолженности должника перед Банком составила 3 241 657 755,58 руб., из которых 2 868 000 000 руб. - сумма непогашенного кредита, 177 332 874,54 руб. - сумма неуплаченных процентов, 179 482 191,79 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 16 842 689, 25 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.

В подтверждение исполнения обязанности по выдаче кредита Банк представил  расходные   кассовые ордеры, выписки по ссудным и расчетным счетам, сославшись при этом, что согласно пункту 1.2 вышеперечисленных  кредитных договоров, кредит используется на цели погашения задолженности по договору № Б-7/10 от 15.04.2010 о брокерском обслуживании на рынках ценных бумаг. Согласно пункту 1.4 кредитных договоров, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (открытый в ПАО «Татфондбанк»).

При этом кредитор - ПАО «Татфондбанк», указывал, что перечислило на свой брокерский счет денежные средства в размере 2 900 000 руб., которые должник получил на свой расчетный счет (специальный брокерский счет), а в последующем перевел на свой личный счет 2 900 000 000 руб. За счет средств, полученных от Банка по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № Б-7/10 от 15.04.2010, должник приобрел у Банка по договору купли-продажи ценных бумаг № 071116-1 от 07.11.2016 Еврооблигации, выпущенные компанией TFB Finance D.A.C. в количестве 45 550 штук на общую сумму 45 559 110 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.11.2016 (63,7364 руб. за один доллар) составило 2 903 773 658,60 руб. Кредитные денежные средства в размер 2 868 000 00 руб. были направлены на погашение задолженности по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг № Б-7/10 от 15.04.2010. В последующем, часть Еврооблигаций была реализована. Между ПАО «Татфондбанк» и TFB Finance D.A.C. было заключено соглашение займа от 23.04.2014 на сумму займа 70 000 000 USD. 

Таким образом, по мнению Банка, средства, предоставленные должнику Банком, были потрачены на приобретение ценных бумаг, выпущенных третьим лицом.

Возражая на требования кредитора, конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финанс», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что кредитные договора были заключены в условиях неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк», при наличии картотеки неисполненных платежей, должник отвечал признакам недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, о чем косвенно свидетельствует отчет об определении стоимости объекта оценки от 26.10.2017 № 493, в связи с чем считает, что требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам удовлетворению не подлежит, поскольку Банк не имел реальной возможности предоставить денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем, у должника не возникло встречного обязательства по возврату кредита.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность Банка и должника, поскольку ПАО «Татфондбанк» является контролирующим должника лицом с долей учредителя 68% в уставном капитале Общества. 

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, применяются положения названного Закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 названной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536, от 15.12.2016 № ОД4537 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК »Агентство по страхованию вкладов», в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов», прекращены полномочия временной администрации.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, судебные инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, учитывая обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что операции по  перечислению кредитных денежных средств со счета Банка были произведены в период, когда ПАО «Татфондбанк» уже испытывал определенные трудности, связанные со своевременным исполнением поручений клиентов Банка.

Так, согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17747 кредиторов на сумму 146 319 259,82 тыс. руб., из которых 11635 требования на сумму 71 045 965,41 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме 3 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016-38302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016-46525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016-51004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № А65-5821/2017 о признании ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации»; в ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника, с учетом произведенных временной администрацией корректировок, составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили 189 740 000 000 руб. 

В  результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб. 

Наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из – за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения  от 27.02.2017 № 579-П. Счет № 47418 в ПАО «Татфондбанк» был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО »Татфондбанк» об учетной политике от 07.12.2016 № 2.08.13.00 «Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418».

Как следует из информации, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел, а также судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП; формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5В11-106, неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

По мнению судов, выдача Банком кредита в размере 2 868 000 000 руб. в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, является злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку фактически происходит удовлетворение требований клиента по расчетному счету, в условиях, когда это фактически является невозможным. 

Осуществление внутрибанковских проводок, которые в «проблемном» банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3). Кроме того, судом учтено, что Банк, заключая кредитный договор на общую сумму 2 868 000 000 руб., не потребовал от должника обеспечения исполнения обязательств по столь значительную сумму. Доказательств заключения обеспечительных сделок Банком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу, что в связи с неплатежеспособностью Банка, неисполнением Банком обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, поскольку остатки на счетах в своем банке перестали быть реальными деньгами и становились лишь записями на счетах, обозначавшими размер обязательств Банка, возникших из договора банковского вклада (счета), указанные банковские операции, совершенные между клиентами Банка посредством внутрибанковских проводок, являются недействительными сделками по смыслу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные банковские операции, оформляющие перечисление денежных на счет должника, произведены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет должника.

Таким образом, поскольку записи по счетам должника, открытым в одном банке – ПАО «Татфондбанк», о списании денежных средств и направлении их на выдачу кредита по кредитным договорам, были формальными техническими записями в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привели к реальному движению денежных средств, соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей кредитному договору невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

И поскольку реального предоставления кредита не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку денежная сумма по кредитному договору не предоставлена заемщику, у него не возникло обязательство по ее возврату.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок – кредитных договоров, и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения требования Банка о включении заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что кредитные средства должнику не предоставлялись, применение последствий недействительности сделок не производится.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно отмечено, что применение последствий по договору о брокерском обслуживании № Б-7/10 от 15.04.2010 невозможно, поскольку этот договор не является предметом спора по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А65-17382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										В.А. Моисеев