СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-11927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-3155/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года  по делу № А45-11927/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по иску по  общества с ограниченной ответственностью «Меховик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304246401500072), г. Красноярск

о взыскании 13 822 335, 24 руб. задолженности, 800 773, 95 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меховик» (далее – ООО «Меховик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 13 822 335, 24 руб. задолженности, 800 773, 95 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 по договору купли-продажи продукции от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  13 822 335, 24 руб. задолженности, 800 773, 95 руб. пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016, в доход федерального бюджета 96 115, 54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что истец пытается извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что является явным несоответствием правилам, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом предмет договора (п. 1.1), цена договора (п. 3.1) исследованы не были, так как нигде по тексту судебного решения не содержится записей об этом; цена меховых изделий согласно договору составляет 13 412 749,71 руб., что меньше требуемой суммы на 409 585,53 руб., поскольку стоимость меховых изделий определена в спецификациях 1, 2, остальные спецификации к договору не относятся; Истец в погашение задолженности 13 412 749,71 руб., определяемой в соответствии с условиями договора (пункты 1.1,2.3,3.1), получил возвращённые покупателем меховые изделия 30.03.2016. Невозвращённый остаток составляет: изделий из меха норки 21 штука, изделий из меха каракуля 3 штуки и изделий из меха кроля 3 штук. Стоимость невозвращённого остатка не определена. Истец в исковом заявлении в отношении ответчика указывает сведения: ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246401500072, 

<

...>, указанные сведения (проспект Красноярский Рабочий, дом 154) являются недостоверными, так как истец не указывает место жительства ответчика, соответствующее действительности; в перечне приложений к исковому заявлению отсутствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о подаче заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса; исковое заявление, как и претензия не направлялись ответчику по адресу его местонахождения, в связи с чем истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям (долга и процентов). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «Меховик» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что предмет договора согласован сторонами в спецификациях 1-5, которые все относятся к договору; ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара, не предпринял попыток для согласования условий и надлежащего его возврата; претензия направлялась по известному истцу адресу, указанному в договоре, о смене адреса ответчик не извещал. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2015 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Меховик» (продавец) заключен договор купли-продажи продукции, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя меховые изделия (далее по тексту- продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование продукции, количество, цена определяются Спецификацией (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора продавец передает продукцию покупателю в месте нахождения Продавца, не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.2 договора, цена поставляемой продукции определена в Спецификации к настоящему договору. Покупатель обязуется произвести оплату продукции не позднее 31.12.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате продукции продавец вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы несвоевременно оплаченной или неоплаченной продукции.

В материалы дела представлены Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 05.03.2015 к договору купли-продажи от 05.03.2015, подписанные сторонами (л.д. 36-46)

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Меховик» передало ИП ФИО2 продукцию на общую сумму 13 822 335, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1, №2, №3, №4, №5 от 05.03.2015, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и претензий (л.д.47-63 т.1).

Во всех товарных накладных и спецификациях имеется ссылка на договор купли-продажи от 05.03.2015.

06.04.2016 истцом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставленная без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, что повлекло образование задолженности в размере 13 822 335, 24 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом по договору купли-продажи ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1, №2, №3, №4, №5 от 05.03.2015, и ответчиком по существу не опровергается и не оспаривается. 

Кроме того, в материалах дела имеется  акт сверки взаимных расчетов за период с 05.03.2015 по 10.02.2016, согласно которому ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 13 822 335, 24 руб. (л.д.69).

Довод апеллянта о том, что к договору купли-продажи относятся только спецификации №1 и№2, что цена меховых изделий согласно договору составляет 13 412 749,71 руб., что меньше требуемой суммы на 409 585,53 руб., отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию спецификаций и товарных накладных, в которых содержится ссылка на договор купли-продажи от 05.03.2015. 

В этой связи довод, что судом предмет договора (п. 1.1), цена договора (п. 3.1) исследованы не были, так как нигде по тексту судебного решения не содержится записей об этом, отклоняется за необоснованностью, поскольку не указание судом условий договора не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется произвести оплату продукции не позднее 31.12.2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Продавца. При этом договор купли-продажи не содержит согласованных сторонами условий о возможности возврата товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 13 822 335, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в погашение задолженности 13 412 749,71 руб., определяемой в соответствии с условиями договора (пункты 1.1,2.3,3.1), получил 30.03.2016 возвращённые покупателем меховые изделия, невозвращённый остаток составляет: изделий из меха норки 21 штука, изделий из меха каракуля 3 штуки и изделий из меха кроля 3 штук, стоимость невозвращённого остатка не определена, не может быть принят во внимание, поскольку он документально не подтвержден.

Так в обоснование своих возражений по существу спора, ответчик ссылается на акт об установлении факта поступления продукции от 30.03.2016 и опись к нему, подписанные в том числе директором ООО «Меховик».

Однако, как следует из указанных документов, «30.03.2016 по адресу 

<

...> прибыл автомобиль. Со слов водителя, управлявшего автомобилем, в указанном автомобиле находится меховая продукция, торговое оборудование, переданное ООО «Меховик» в адрес ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 05.03.2015, договору комиссии от 10.03.2015. Сопроводительные документы (иные документы, фиксирующие возврат) на продукцию и торговое оборудование отсутствуют. При вскрытии автомобиля обнаружены сумки в количестве 10 единиц, торговое оборудование.

К указанному акту составлена опись, согласно которой указано количество меховых изделий и изделий из текстиля.

Указаний на модель товара, артикул, стоимость товара в соответствии с товарными накладными к договору купли-продажи в описи не содержится.

При этом из акта и описи не следует, что ООО «Меховик» принял указанный товар.

Представленную ответчиком электронную переписку суд не может оценить в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 67,68 АПК РФ. Кроме того, указанная переписка, по мнению суда, с учетом вышеизложенного не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате купленного товара.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Меховик» в отзыве на жалобу указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на продукцию к покупателю переходит в момент передачи продукции товара продавцом и подписания товарной накладной ТОРГ-12. Условий о возможности возврата договор не содержит. Истец указывает, что ФИО2 предлагалось согласовать возможность возврата товара и его порядок, однако  проект дополнительного соглашения был ею проигнорирован.

Таким образом,   апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика существует обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара, которая не была исполнена им надлежащим образом. Отсутствие такой обязанности ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 в размере 800 773, 95 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате продукции продавец вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы несвоевременно оплаченной или неоплаченной продукции.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 800 773, 95 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела не следует, что  ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения неустойки, не приведено и не обосновано.

Доводы апеллянта со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику по адресу указанному в договоре.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При этом согласно п.7.2. договора, что в случае изменения юридических адресов, банковских и отгрузочных реквизитов сторона обязана сообщить об этом другой стороне в течение десятидневного срока с момента таких изменений в письменном виде.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца об ином адресе своего места нахождения, смене адреса в материалы дел не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика апелляционный суд считает необоснованным.

Указание на то, что истец в исковом заявлении в отношении ответчика указывает сведения об адресе, которые являются недостоверными, также не принимается во внимание, поскольку данные сведения указаны ответчиком в договоре 05.03.2015.

Отклонению подлежит и довод о том, что в перечне приложений к исковому заявлению отсутствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о подаче заявления с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, поскольку указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции был сделан запрос от 23.06.2016 в Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю о предоставлении выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, и  в ответе на который Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю была предоставлена выписка из ЕГРИП (л.д.81-88 т.1)

Уведомление ответчика о судебном разбирательстве осуществлялось судом первой инстанции, в том числе по адресу, указанному в ЕГРИП, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2016 года  по делу № А45-11927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

 

                И.И. Терехина