АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А05-148/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А05-148/2024,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО», адрес: 163000, 

<

...>, оф. 12б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).  

Решением суда от 16.02.2024 Общества признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 28.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего руководителя Общества ФИО2 12 902 534 руб. 90 коп. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение 21.02.2025 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2025 и постановление от 05.06.2025, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате расходования ответчиком находящихся на расчетном счет должника денежных средств в сумме 279 780 руб. не причинен вред Обществу, так как в период с 13.04.2018 по 31.12.2021 ФИО2 внес на счет должника 271 000 руб.; указывает, что внесенная ФИО2 сумма меньше израсходованной, кроме того, внесенная ответчиком на счет должника денежная сумма представляет собой частичный возврат ранее предоставленного Обществом займа; полагает, что представленные ответчиком авансовые отчеты также не подтверждают расходование полученных денежных средств на  

хозяйственные нужды должника.  

 Конкурсный управляющий ФИО1 также считает, представленные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств в пользу социальной сети «Фейсбук» необоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми доказательствами, подтверждающими расходование суммы 2 735 316 руб. на нужды Общества.  

 В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2012 по 28.03.2022 ФИО2 являлся участником Общества, а в период с 04.07.2012 по 13.04.2022 – руководителем (генеральным директором) должника.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате анализа операций по расчетному счету Общества № 40702810004000007251, открытому в Архангельском отделении № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России», выявил, что в период с 13.04.2018 по 03.11.2021 ФИО2 за счет средств, находящихся на указанном счете, оплатил приобретение товаров для личных нужд на общую сумму 3 015 096 руб. 90 коп.  

Кроме того, в период с 15.02.2018 по 14.12.2020 ФИО2 перечислил с названного счета в пользу ФИО3 9 887 438 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств в качестве оплаты по счету от 22.01.2018 № 506.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 не оказывала Обществу какие-либо услуги, и сумма 9 887 438 руб. перечислена ей фактически безвозмездно, без встречного предоставления, с формальным назначением платежей, а также на то, что сумма 3 015 096 руб. 90 коп. израсходована на личные нужды ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 просил взыскать с ответчика 12 902 534 руб. 90 коп. убытков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи с чем определением от 21.02.2025 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.06.2025 оставил определение от 21.02.2025 без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  

лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 

правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в период с 15.02.2018 по 14.12.2020 ФИО2 перечислил расчетного счета Общества в пользу ФИО3 9 887 438 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств в качестве оплаты по счету от 22.01.2018 № 506.  

Поскольку ФИО3 не оказывала Обществу какие-либо услуги, управляющий полагал, что сумма 9 887 438 руб. перечислена ей фактически безвозмездно, без встречного предоставления, с формальным назначением платежей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом  

пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно объяснениям ФИО2 в спорный период у Общества имелся доступ к сервису «Яндекс.Такси», в связи с чем оно за плату предоставляло его ФИО3  

В соответствии с представленным договором об оказании информационных услуг от 18.01.2018 № 506 Общество (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (перевозчику) услуги по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси», а ФИО3 обязалась принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с договором.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за оказание услуг по договору составляет 2%; объемы оказанных перевозчику услуг определяются согласно данным, содержащимся в партнерском веб-интерфейсе агента.  

Кроме того, Обществом (агентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (принципалом) 18.01.2018 заключен агентский договор № 506 по приему платежей, согласно которому агент по поручению принципала обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия по приему безналичных платежей от сервиса «Яндекс.Такси» за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа.  

В силу пункта 1.3 договора денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.  

Пунктом 2.2 договора на агента возложена обязанность передавать принципалу суммы оплат, полученные агентом от сервиса «Яндекс.Такси».  

Вознаграждение агента за услуги по договору составляет 0,01% от суммы принятых безналичных платежей (пункт 4.3 договора).  

В подтверждение исполнения обязательств по договору ФИО2 представил акты об оказании услуг за период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, подписанные Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, отчеты агента за указанный период.  

Согласно выписке по расчетному счету Общества за спорный период от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 15 780 137 руб. 33 коп.  

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 9 887 438 руб., причиненных в результате перечисления указанной суммы с расчетного счета Общества в пользу ФИО3  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 также сослался на то, что в период с 13.04.2018 по 03.11.2021 ФИО2 за счет средств, находящихся на расчетном счете Общества, оплатил приобретение товаров для личных нужд на общую сумму 3 015 096 руб. 90 коп.  

Согласно объяснениям ФИО2 полученные денежные средства израсходованы им, в том числе, на оплату рекламных услуг клиентам Общества, основными видами деятельности которого являлось создание и использование баз данных и информационных ресурсов, а также рекламная деятельность.  

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил договоры на оказание услуг, сопровождение интернет-сайтов, заключенные должником и контрагентами, квитанции об оплате, перечислении денежных средств соцальной сети «Фейсбук».  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.05.2014 по 31.12.2021 от контрагентов по договорам за продвижение сайтов с помощью рекламы в социальной сети «Фейсбук» на счет Общества поступило 20 079 880 руб. 82 коп.; в результате проведенной претензионной работы за период с 13.04.2018 по 31.12.2021 социальной сетью «Фейсбук» на счет должника также возвращено 179 492 руб. 35 коп.  

В отношении расходов в сумме 279 780 руб. ФИО2 пояснил, что они были понесены на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, на нужды офиса, находящегося в г. Сочи (покупка мебели, канцелярских товаров, командировочные расходы); представил копии авансовых отчетов, кассовых чеков, договоров аренды помещения в г. Сочи от 20.06.2016 и от 20.06.2018, а также письменные объяснения относительно каждого платежа.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии обоснований для взыскания убытков в указанной части.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 11.07.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества, в интересах конкурсной массы которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А05-148/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемирная организация ОСКО», адрес: 163000, 

<

...>, оф. 12б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи М.В. Трохова 

 А.Э. Яковлев