Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31. 07. 2020 года.                                         Дело № А40-336000/19-43-2616

Резолютивная часть решения объявлена 27. 07. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 07. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  7 933 249 руб. 09 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и

встречное исковое заявление АО " Трест Гидромонтаж " к ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ "

о взыскании 6 172 898 руб. 80 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречного требования о взыскании неустойки до 5 630 727 руб. 47 коп. – неустойки,  

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 1/120819/4/2121 от 06.08.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании  7 933 249 руб. 09 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей  15, 309, 310, 395, 702, 706, 711, 746  ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 6 172 898 руб. 80 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречного требования о взыскании неустойки до 5 630 727 руб. 47 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, представил истребованные судом документы не в полном объеме, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречному требованию о взыскании неустойки; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайства: - об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании отложенного платежа; - о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера встречного иска; представил возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление и письменные возражения на ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречному требованию о взыскании неустойки, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку в деле имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречному иску о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по этому вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от  07.02.2017 г.).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что  01 сентября 2016 г. между АО «Трест Гидромонтаж» (Ответчик) и ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (Истец) был заключен Договор подряда № У/945/НБГЭС, включая дополнительные соглашения к вышеуказанному договору № 1-8 .

Пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется собственными силами выполнить в соответствии с Техническим заданием и с Графиком производства работ работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте Нижне-Бурейская ГЭС. Место выполнения Работ: Амурская область, Новобурейский район, пос. Новобурейский, Нижне-Бурейская ГЭС.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2018г. к договору подряда № У/945/НБГЭС: «Цена договора является приблизительной и, согласно Сводному сметному расчёту, с учетом понижающего коэффициента к=0,85 составляет 28 381 245 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 4 329 342 руб. 57 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным заказчиком сметам со штампом «в производство», с применением понижающего коэффициента -0,85».

Подрядчик выполнил обязательства и сдал выполненные работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по договору подряда № У/945/НБГЭС от 01.09.2016г. (включая дополнительные соглашения к вышеуказанному договору) составляет 36 579 466 руб. 57 коп., что подтверждается скрепленными подписью и печатью Генподрядчика: актами выполненных работ  от 16.11.2016г. на сумму 670 139. руб. 75 коп., товарной накладной (ТОРГ-12) от 19.01.2017г. на сумму 489 791 руб. 98 коп., актами выполненных работ от 17.02.2017г. на сумму 619 320 руб. 64 коп., актами выполненных работ от 14.03.2017г. на сумму 664 989 руб. 00 коп., актами выполненных работ от 31.03.2017г. на сумму 1 4 98 748 руб. 68 коп., актами выполненных работ от 31.05.2017г. на сумму 10 071 279 руб. 94 коп., актами выполненных работ от 22.09.2017г. на сумму 1 2 99 8 65 руб. 58 коп., актами выполненных работ от 20.06.2017г. на сумму 451 955 руб. 34 коп., актами выполненных работ от 17.07.2017г. на сумму 3 008 111 руб. 46 коп., актами выполненных работ от 30.11.2017г. на сумму 297 029 руб. 60 коп., актами выполненных работ от 15.12.2017г. на сумму 2 185 802 руб. 50 коп., актами выполненных работ от 25.12.2017г. на сумму 1 798 706 руб. 16 коп., актами выполненных работ от 30.04.2018г. на сумму 2 325 82 6 руб. 02 коп., актами выполненных работ от 30.06.2018г. на сумму 3 920 940 руб. 58 коп., актами выполненных работ от 10.10.2018г. на сумму 2 77 9 341 руб. 32 коп., актами выполненных работ от 20.11.2018г. на сумму 203 547 руб. 64 коп., актами выполненных работ от 31.01.2019г. на сумму 738 196 руб.78 коп., актами выполненных работ от 01.07.2019г. на сумму 3 555 873 руб. 60 коп.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Согласно пп. 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. и 4.4.4. вышеуказанного договора расчеты за выполненные Работы производятся на основании фактически выполненных объемов по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов. Авансовый платеж засчитывается пропорционально выплаченному авансу в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа. Отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, (подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта по форме КС-14) и предоставления подписанной и принятой Заказчиком Исполнительной документации, при условии предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Выполненные работы Генподрядчиком оплачены на общую сумму 29 126 190 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Общая задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» за выполненные работы по договору составляет: (36 57 9 4 66, 57 - 29 126 190, 53), = 7 453 276 руб. 04 коп., из них 3 608 967 руб. 46 коп. - отложенный платеж (согласно п. -.4.4.3. вышеуказанного договора).

Наличие задолженности АО «Трест Гидромонтаж» перед ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016г. по 25.11.2019г. 

14 ноября 2019г. Истец, с использованием электронной почты (info@aothm.ru и info@nbges.aothm.ru - данные адреса указаны на официальном сайте Ответчика, на официальном бланке Ответчика, направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 151 от 14.11.2019г. о погашении задолженности по договору подряда У/945/НБГЭС от 01.09.2016г., путем перечисления денежных средства на расчётный счет Истца, что также подтверждается почтовым уведомлением № 68005421056463 от 20.11.2018 г. Никаких действий со стороны Ответчика на претензию не последовало, никаких официальных письменных уведомлений в адрес Истца не поступало, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Пункт 19.2. вышеуказанного договора предусматривает возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты (e-mail). Документ, полученный с помощью электронной почты, принимается сторонами к исполнению при условии, что данный документ читаем, содержит сведения об отправителе документа с указанием должности, скреплен подписью ответственного лица и печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 453 276 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 15.2. и 15.2.1. договора: «Подрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: За нарушение сроков осуществления расчетов - в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Данное условие не распространяется на сроки выплаты аванса».

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан Ответчиком 01 июля 2019 г. Согласно п. 4.1. договора, Генподрядчик производит расчет за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих документов (за исключением отложенного платёжа в размере 10% от общей стоимости выполненных работ) , т.е. срок оплаты истек 31.07.2019г.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 372 663 руб. 80 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Требование Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным  по следующим основаниям.

Главой 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательств.

Также необходимо учитывать, что принципом российской правовой системы является невозможность двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Данный принцип отражен в Конституции РФ (ст. 50), он же лежит в основе решения проблемы соотношения применения мер ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса и договорной неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В соответствии с п. 15.2.1 Договора Сторонами согласован вид, размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по Договору.

Предъявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика неустойки согласно п. 15.2.1. Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ затрагивают один и тот же период, что по своей сути является двойной мерой ответственности, и нарушает принцип невозможности двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г.).

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Встречный иск заявлен о взыскании 6 172 898 руб. 80 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречного требования о взыскании неустойки до 5 630 727 руб. 47 коп. – неустойки.

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 05.10.2018), цена Договора является приблизительной, и, согласно Сводному сметному расчету (Приложение № 3 к Договору), с учетом понижающего коэффициента к=0,85, составляет 28 381 245,75 руб. в т.ч НДС 18 %. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по выданным Заказчиком сметам со штампом «в производство», с применением понижающего коэффициента-0,8 5.».

Согласно представленным Подрядчиком Актам KС-2 и справкам КС-3 стоимость работ составила 36 579 466,57 руб. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору: № 5 от 10.05.2017, № 6 от 26.10.2017и № 7 от 12.12.2017 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте Нижне-Бурейская ГЭС в соответствии с Техническим заданием. Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2017) до 28.02.2018.

Однако, в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения дополнительных работ Подрядчик завершил работы только в июле 2019 года.

За рамками установленных сроков Подрядчиком были выполнены следующие работы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 29 от 30.04.2018, № 30 от 30.04.2018, Справка КС-3 № 12 от 30.04.2018 на сумму 2 325 826,02 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 31 от 30.06.2018, № 32 от 30.06.2018, № 33 от 30.06.2018, № 34 от 30.06.2018, Справка КС-3 № 13 от 30.06.2018 на сумму 3 920 940,58 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 35 от 10.10.2018, № 36 от 10.10.2018, Справка КС-3 № 14 от 10.10.2018 на сумму 2 779 341,32 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 37 от 20.11.2018, Справка КС-3 № 15 от 20.11.2018на сумму 203 547,64 руб., Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 39 от 01.07.2019, № 40 от 01.07.2019, № 41 от 01.07.2019, № 42 от 01.07.2019, № 43 от 01.07.2019, № 44 от 01.07.2019, №45 от 01.07.2019, Справка КС=3 № 17 от 01.07.2019 на сумму 3 137 270, 40 руб.

А также в соответствии с Дополнительным соглашением № 8 к Договору от 05.10.2018 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и монтажу систем вентиляции и кондиционирования. Срок выполнения дополнительных работ по Соглашению с 01.09.2018по 31.10.2018.

Однако Подрядчик в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения дополнительных работ завершил работы только в июле 2019 года.

Пунктами 15.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ по договору Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены Договора, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка по Договору составляет 5 630 727 руб.47 коп. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик утверждает, что задержки исполнения обязательств по договору были связаны с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком встречных обязательств и что в адрес Генподрядчика в соответствии с п.3.4 Договора были направлены соответствующие уведомления.

Между тем, Уведомления № б/н от 25.04.2017, № б/н от 08.06.2017, № 13/02 от 13.11.2017, № 130 от 16.11.2017 были направлены в адрес Генподрядчика до подписания Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2017, в котором был продлен срок выполнения работ по договору до 28.02.2018. Кроме того, Подрядчик при заключении Дополнительного соглашения № 7 от 12.12.2017 к Договору о недостаточности у него рабочей документации, информации, данных и сведений, которые необходимы ему для своевременного выполнения работ по Договору, в том числе об объемах работ по Договору, не заявлял, на изменении сроков завершения работ по Договору не настаивал, таким образом, Подрядчик подписанием указанного дополнительного соглашения подтвердил, что сроки выполнения работ являются исполнимыми.

Уведомления № б/н от 22.01.2018, № 213 от 21.08.2018 официально в адрес Генподрядчика не поступали, подтверждения о получении Генподрядчиком данных уведомлений в материалы дела не представлено, а, следовательно, указанные уведомления не являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим нарушение встречных обязательств по договору Генподрядчиком.

Относительно уведомлений № б/н от 06.12.2018, № б/н от 15.05.2018, № б/н от04.09.2018. Генподрядчик свои обязательства по передаче Подрядчику Рабочей документации исполнял надлежащим образом, что подтверждается следующими письмами о направлении документации: № 06.2-1257 от 03.04.2017, № 08.2-0350 от 06.02.2017, № 08.2-0579 от 17.02.2017, № 08.2-1536 от 20.04.2017, № 08.2-1619 от 25.04.2017, № 08.02-1736 от 03.05.2017, № 08.2-1840 от 12.05.2017, № 08.2-2133 от 01.06.2017, № 08.2-2300 от 09.09.2016, № 08.2-2644 от 04.10.2016, № 08.2-2950 от 28.07.2017, № 08.2-3235 от 10.11.2016,

Кроме того, в письме Генподрядчика № 06.2-0939 от 15.03.2017 в ответ на письмо Подрядчика № б/н от 20.02.2017, приложен протокол совещания от 01.02.2017 в соответствии с которым, принято решение, что КС-2 формируются в соответствии с фактически выполненными объемами работ, а после выпуска в производство скорректированной рабочей и сметной документации производится корректировка стоимости. Следовательно Подрядчик имел возможность своевременно выполнять и сдавать работы Генподрядчику. Подтверждений о своевременном направлении Подрядчиком КС-2 в адрес Генподрядчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменения в рабочей документации вызваны текущим состоянием строительства и не влияли на задержку работ, поскольку не затрагивали основные объемы работ.

Уведомления № б/н от 24.10.2018, № б/н от 01.11.2018, № б/н от 13.11.2018, № 42от 04.04.2019, частично подтверждают нарушения со стороны Генподрядчика, в связи с чем в уточнении к встречному исковому заявлению от 01.06.2020 № б/н работы на которые ссылается Подрядчик исключены из требований по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно исключены КС-2 № 45 от 01.07.2019 на сумму 418 603,20 руб., КС-2 № 38 от 31.01.2019 на сумму 738 196,78 руб.

Таким образом, Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.5 Договора Подрядчик не имеет одностороннего права на увеличение сроков выполнения работ, если оно вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора со стороны Подрядчика.

Согласно п. 3.6 Договора изменение сроков исполнения обязательств, если они должны быть увеличены несоразмерно просрочке Генподрядчика, оформляются дополнительным соглашением к Договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, предъявленные Генподрядчиком требования (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований) об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 5 630 727 руб. 47 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В подтверждение заявленного требования истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, не представлены. Истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 32 от 16.10.2019, заключенный между ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «БИЗНЕС АНГЕЛ».

Также Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 20.11.2019 на сумму 100 000 руб., однако не представлен сам приходный кассовый ордер № 76.

Приходный кассовый ордер — это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организации. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в заявленном размере, не представлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску относятся на ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ ". Излишне  уплаченная по платежному поручению № 2179 от 19.12.2019 г., госпошлина в сумме 749 руб. 75 коп. подлежит возврату ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>); уплаченная по платежному поручению № 44812 от 24.01.2020 г., госпошлина в сумме 2 726 руб. 36 коп., в связи с уменьшением размера искового требования, подлежит возврату АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102- 104, 110, 112, 121-124, 132, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " к АО " Трест Гидромонтаж " о взыскании  7 933 249 руб. 09 коп. – долга, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга удовлетворить в части требований о взыскании сумм долга и неустойки.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство истца о применении судом ст. 333 ГК РФ к встречному иску о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО " Трест Гидромонтаж " к ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " о взыскании 6 172 898 руб. 80 коп. – неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера встречного требования о взыскании неустойки до 5 630 727 руб. 47 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ ".

Произвести зачёт сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) 2 195 212 руб. 47 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 666 руб. 62 коп.

Возвратить из федерального бюджета РФ:

- ООО " ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ " (ОГРН 

<

***>) излишне  уплаченную по платежному поручению № 2179 от 19.12.2019 г., госпошлину в сумме 749 руб. 75 коп.;

- АО " Трест Гидромонтаж " (ОГРН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 44812 от 24.01.2020 г., госпошлину в сумме 2 726 руб. 36 коп., в связи с уменьшением размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов