ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14487/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организации «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу                       № А57-14487/2023

по заявлению Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организации «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» (413100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, 

<

...>,                     ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 27.02.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и обязании устранить допущенные нарушения, 

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс, площадь Ленина, д. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организации «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая физкультурно-спортивная организация «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс»  (далее – АНО «Футбольный спортивный клуб г.Энгельс», заявитель) с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – Министерство) о признании незаконным отказа от 27.02.2023 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивный комплекс АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» по адресу: 

<

...> з/у 17 (Административно бытовой комплекс)»; об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области 27.02.2023 выдать АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивный комплекс АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» по адресу: 

<

...> з/у 17 (Административно бытовой комплекс).

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Энгельсского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области).

Решением от 25 января 2024 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» требований отказал.

АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» 16.02.2023 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Административно бытового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 17, кадастровый номер 64:50:021506:299.

Уведомлением от 27.02.2023 (исх. № 02-02-21/2-2023) заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило следующее:

1) не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № 64-RU64538109-2-2022, а именно:

-  представленный технический план, подготовленный 30.01.2023 кадастровым инженером ФИО3, содержит недостоверные сведения о конфигурации здания;

- в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства выявлено, что работы по благоустройству, предусмотренные проектной документацией представленной для разрешения на строительство не проведены, а именно: отсутствует покрытие проездов и тротуаров, не выполнены работы по озеленению земельного участка (отсутствуют перголы).

Кроме того в уведомлении от 27.02.2023 указано, что в  результате строительства объект оборудован помещением, в котором проводятся спортивные мероприятия, кроме того в вышеуказанном помещении имеется пространство в непосредственной близости от соревновательной зоны, предназначенное для зрителей спортивных мероприятий (конструкция с рядами мест для зрителей, расположенными с возвышением одного ряда над другим (трибуна) и балкон). Ввиду назначения объекта, а так же оборудования помещений входящих в состав административно бытового комплекса и спортивного зала, объект обладает признаками, относящимися к объектам массового пребывания граждан. 

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, проектная документация на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит обязательной экспертизе.

Полагая, что уведомление от 27.02.2023 (исх. № 02-02-21/2-2023) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В спорный период (2023 год) выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию относилась к компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Судебной коллегией установлено следующее.

10 февраля 2022 Администрацией Энгельсского муниципального района АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» выдано разрешение на строительство №64- RU64538109-2-2022 «Спортивного комплекса АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс»  по адресу: 

<

...> з/у 17 (Административно бытовой комплекс)».

Данное разрешение выдано сроком до 10.02.2023 на строительство двухэтажного объекта площадью застройки 191,2 кв.м. на земельном участке площадью 4306 кв.м. (т. 2, л.д. 34-35).

АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» 16.02.2023 обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - Административно бытового комплекса, кадастровый номер 64:50:021506:299, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 17; строительство осуществлено на основании разрешения на строительство №64- RU64538109-2-2022.

 Уведомлением от 27.02.2023 (исх. № 02-02-21/2-2023) заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило следующее:

1) не представлены документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно:

- акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № 64-RU64538109-2-2022, а именно:

-  представленный технический план, подготовленный 30.01.2023 кадастровым инженером ФИО3, содержит недостоверные сведения о конфигурации здания;

- в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства выявлено, что работы по благоустройству, предусмотренные проектной документацией представленной для разрешения на строительство не проведены, а именно: отсутствует покрытие проездов и тротуаров, не выполнены работы по озеленению земельного участка (отсутствуют перголы).

В оспариваемом отказе так же указано, что на момент проведения осмотра установлено, что объект представляет из себя многофункциональный спортивный комплекс, предназначенный для занятия спортом, состоящий из административно бытовой части и крытого отапливаемого помещения, примыкающего к основной части объекта, в котором размещается футбольное поле с искусственным покрытием и зона для зрителей.

Судебной коллегией установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-957/2023 по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Автономной некоммерческой физкультурно-спортивной организации «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» об обязании осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021506:299 по адресу: 

<

...> з/у 17, общей площадью 4 306 кв.м, с разрешенным использованием «спорт».

Решением суда от 26.06.2023 по делу №А57-957/2023, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта, суд исходил из того, что объект - Каркасно-тентовое не титульное временное сооружение 40х64 м, расположенное по адресу: 

<

...> з/у 17, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Административно бытовой комплекс, кадастровый номер 64:50:021506:299, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 17, строительство которого осуществлено на основании разрешения на строительство №64- RU64538109-2-2022, является двухэтажным капитальным объектом, о вводе которого заявитель и обратился в Министерство за вводом его в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Министерства во вводе спорного объекта в эксплуатацию, поскольку на момент отказа построенный объект не соответствовал проектной документации.

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса обязывает уполномоченный органа обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

20 февраля 2023 года Министерством проведен осмотр объекта капитального строительства - «Спортивного комплекса АНО «Футбольный спортивный клуб г.Энгельс»  по адресу: 

<

...> з/у 17 (Административно бытовой комплекс)» и установлено, что объект не соответствует требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Так, установлено:

- наличие внутренних перегородок, дверных проемов, а так же наличие конструктивного элемента (лестницы), осуспечивающие сообщения между первым этажом здания и балконом, не предусмотренных проектной документацией в составе раздела  «Архитектурные решения»;

- работы по благоустройству, предусмотренные проектной документацией представленной для разрешения на строительство не проведены, а именно: отсутствует покрытие проездов и тротуаров, не выполнены работы по озеленению земельного участка (отсутствуют перголы);

- выполнены работы по устройству прохода на территорию земельного участка, не соответствующие схеме, предусмотренной чертежами в составе раздела «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации, по территории, право на использование которой документально не подтверждено (т. 3, л.д. 7).

Так же установлено, что административное здание и примыкающий к нему крытый спортивный манеж оборудованы тепловым пунктом, не предусмотренным проектом.

Данные несоответствия построенного объекта проектной документации заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов относительно указанный нарушений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем заявителя даны пояснения, что часть несоответствий были устранены, но уже после осмотра и выдачи отказа на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указал, что дверной проем был приведен в соответствие, замощение выполнено. 

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент принятия решения об отказе во вводе объекта в эксплуатацию указанные работы выполнены не были.

Кроме того, заявителем в ходе судебного разбирательства к материалам дела судом первой инстанции приобщены документы, которые 16.01.2024г. были направлены в Министерство для рассмотрения, а именно: изменения в проектную документацию, в т.ч. в схему с отображением «Модуль (помещение) ИТП согласно проекту сетей теплоснабжения»» (модульная котельная - индивидуальный тепловой пункт).

Как верно указал суд первой инстанции, устранение несоответствия объекта проектной документации и желаемое внесение в проектную документацию изменений после осуществленного строительства и вынесения оспариваемого отказа, не свидетельствуют о неправомерности отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Напротив, такие действия заявителя после вынесения оспариваемого отказа свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Министерства соответствует нормам действующего градостроительного законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АНО «Футбольный спортивный клуб г. Энгельс» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу № А57-14487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

           М.А. Акимова

 

 

 

         С.Г. Веряскина