АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А55-22636/2019

Резолютивная часть решения объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "20" мая  2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  13 мая 2021 года  дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога Третьи лица - 1) ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" 2) ОАО "Промжелдортранс-Сервис"

о взыскании 673 274 , 70 руб

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 29.01.2019от ответчика - ФИО3 доверенность от 25.11.2020от третьих лиц - не явились, извещены        

Установил:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице его филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 673 274 руб. 70 коп. стоимости недостачи груза.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 807 929 руб. 64 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требованийОпределением от 24.10.2019 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.Определением от 02.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в увеличенном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А55-22636/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 указано, что судом не учтены и не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что вагон No56845944, прибывший в адрес ПАО«КАМАЗ», оформленный по железнодорожной накладной NoЭЖ542851 со сроком доставки 24.03.2019,прибыл на станцию назначения ФИО4 24.03.2019. 

В соответствии с договором от01.03.2017 No7/158 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» при станции ФИО4 Куйбышевской железной дороги–25.03.2019 вагон No56845944 по памятке приемосдатчика No1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования. Вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика от25.03.2019 No1166 разногласия по данному вагону не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют. В железнодорожной накладной NoЭЖ542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты,26.03.2019 выдан представителю истца ФИО5

Вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика, в связи с чем ответственность за сохранность груза несет грузополучатель. Как следует из материалов дела, согласно спорной железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения 24.03.2019, в графе «отметки о выдаче груза» проставлен штемпель, где указана дата–25.03.2019, а также–то, что груз прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты.

Однако обстоятельства проставления и заполнения штемпеля, кому был выдан 25.03.2019 спорный груз, судом не исследовались.

Истцу груз выдан 26.03.2019 согласно его отметки на железнодорожной накладной.

На новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Определением суда от 07.12.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, ОАО «Промжелдортранс- Сервис». 

ОАО «Промжелдортранс- Сервис» поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «КАМАЗ» и АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» заключен договор № КМЗ-266245 ОТ 09.07.2015r. о поставке металлопродукции в номенклатуре, Количестве, сроке и по цене соответствии со спецификацией.

АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии со счетом-фактурой № 9025409 от 16.03.2019 направил в адрес ПАО «КАМАЗ» прокат сортовой конструкционный никельсодержащий ТС Л-002- 2014 0.25-2 ММ/М-ГОСТ 2590-2006-40ХН2МА КР 50.000 ММ П1 МД. 

В адрес ПАО «КАМАЗ» на станцию назначения ФИО4 Куйбышевской железной дороги 24.03.2019r. от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» поступил прокат черных металлов в п/вагонах 53553194, 56845944, 61503421 по железнодорожной накладной № ЭЖ542851.

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов № 53553194, 56845944, 61503421, прибывших по групповой отправке № ЭЖ542851 Котел Ю.Восток.ж.д. - ФИО4 Кбш.ж.д. (отправитель АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», получатель ПАО «КАМАЗ») в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: в вагоне № 56845944 по документам значится груз прокат черных металлов количество мест 16 связок, вес брутто 91 200 кг, тара 22 550 кг, нетто 69 550 кг. Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки весом нетто 9 450 кг.

Факт недостачи груза по железнодорожной накладной е эж542851 в п/вагоне 56845944 оформлен Коммерческим актом № КБШ1900715/2 от 27.03.2019Сумма недостачи, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 807 929 руб. 64 коп. с учетом уточнений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях, истец ссылается, что в  соответствии с п. 87 Правил приема груза, порожних круговых вагонов перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МИНТРАНСА России от 07.12.2016 г. No 374 (далее Правила приема) грузоотправитель АО «ОЭМК» не освобождается от обязанности охраны груза в вагоне до момента фактической передачи вагона с грузом по памятке приемосдатчика. Произвести просчет грузовых мест при передаче вагона без их выгрузки не представляется возможным. В соответствии с п. 89 Правил приема, прием грузов зависит от местных условий. На основании п.  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26,порядок подачи и уборки вагонов регулируется соответствующими договорами. В соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» от 23.11.2015 г. № 3/50-275751 уборка вагонов производится локомотивом грузоотправителя на выставочные пути станции Котел, где и проводятся приемо-сдаточные операции.

При выходе вагона № 56845944 с мест погрузки сортопрокатного цеха № 2 на территории АО «ОЭМК» и справки «Результаты взвешивания вагона (отправление)» с весов, также расположенных на территории комбината в материалы дела предоставлены фотоснимки. Снимки сделаны 15.03.2019 г. в 16-27, взвешивание вагона № 56845944 произведено 15.03.2019 г. в 16-29, вагон по памятке приемосдатчика формы ГУ-45 № 50228 представителю перевозчика передан 15.03.2019 г. в 20-10, т.е. спустя 3 ч 40 мин после фотофиксации и взвешивания вагона.

Из вышеизложенного следует, что спустя почти 4 часа после взвешивания вагон № 56845944 выводился на путь № 10 станции Котел локомотивом грузоотправителя. Вагон принят перевозчиком в соответствии с п. 80.2 Правил приема путем проведения визуального осмотра на соблюдение требований Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах. Прием груза к перевозке осуществлялся работниками станции Котел на электрифицированном пути, вчем у перевозчика отсутствовала возможность проверки количества мест в вагоне, т.к. согласно регламентированных документов охраны труда подъем на электрифицированных путях запрещен, что подтверждается выписками из техническо-распорядительных актов станций Юго-Восточной железной дороги, в которых имеется отметка о наличии контактной сети и по которым проследовал вагон.

Кроме этого, в железнодорожной накладной ЭЖ 542851 имеется отметка, что груз по данной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты и 26.03.2019г. выдан представителю истца ФИО5            

  27.03.2019г. составлен коммерческий № КБШ1900715/2 от 27.03.2019г. в котором зафиксировано, что вагон № 56845944 по документу значится количество мест 16 связок вес брутто 92 100 кг, тара 22 550 кг, нетто 69550 кг при перевески вагона в груженном состоянии вес составил брутто 82 600 кг. Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки вес 9920 кг.

Согласно формировочной карточки № 512629 приложенной к перевозочным документам недоставало двух связок массой 9 450 кг ( масса нетто одной связки 4 725 кг).

 Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, в верхнем ярусе погружено по 1 связь связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки- 40х300х2878 мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, 3 плавки, партия, пакета. Взвешивание производилось на вагонных весах грузополучателя.

Еще одним доказательством недогруза грузоотправителем 2 мест является погрузки в разделе Д коммерческого акта станции круглое Поле № КБШ 1900715/2 от 27.03.2019 г.: «Прокат упакован в связки в 4 местах металлургической проволокой в два оборота. Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, вверхнем ярусе погружено по 1 связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки - 40х300х2878мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, №» плавки, партии, пакета». Оборванных увязок, бирок от двух недостающих пачек груза нет, т.е. отсутствуют признаки хищения груза. Отсутствие признаков хищения также подтверждается отсутствием повреждений бумажных бирок (ярлыков), имеющихся на других местах, что невозможно при доступе третьих лицвнутрь вагона.

Коммерческий акт составлен для фиксации недостачи, при этом выявлено, что груз погружен в соответствии с техническими условиями и следов взлома и кражи не имеют. 

Ссылаясь на ст. 796 Гражданского кодекса РФ, ст. 95, 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик просит в  иске отказать.

Третье лицо ОАО  "Промжелдортранс-Сервис", в отзыве на иск ссылается, что ответчиком не доказано, что утрата груза произошла в следствии обстоятельств , которые ответчик не мог предвидеть и устранить, По мнению третьего лица утрата груза имела место после приемки перевозчиком груза к перевозке и до выдаче его грузополучателю.

В дополнение к исковому заявлению и возражению на иск, истец указывает, что    согласно железнодорожной накладной № ЭЖ542851 перевозчик принял груз в п/вагоне № 56845944 нетто 69 550 кг без замечаний.

В ходе осмотра вагона № 56845944 (до передачи грузополучателю или уполномоченному лицу) приемосдатчиком ФИО4 Кыш ж.д. приемостатчиком ООО «ПЖДТ-Сервис» была выявлена недостача и составлен акт общей формы № 6/1596 от 25.03.2019г. о том, что в ходе коммерческого осмотра обнаружено: согласно провозочного документа 16 связок проката черных металлов, а визуально просматривается 14 связок проката черных металлов.

При комиссионной выгрузке и одновременной выдаче груза из вагонов №56845944, в присутствии представителей ОАО «РЖД» и ПАО «КАМАЗ» выявлено: в вагоне №56845944 по документам значится груз прокат черных металлов количество мест 16 связок, вес брутто 92 100 кг, тара 22 550 кг, нетто 59 630 кг (в порожнем состоянии вес тары составил 22 600 кг). Выгружено 14 связок, т.е. менее на 2 связки весом нетто 9 450 кг.

Факт недостачи груза по железнодорожной накладной @ ЭЖ542851 вп/вагоне 56845944 подтверждается Коммерческим актом № КБШ1900715/2 от27.03.2019r.

Согласно отзыва № 75/ДКВ-1943-17824 от 22.11.2019г. третьего лица (поставщика) АО «ОЭМК» погрузка полувагона № 56845944 в адрес ПАО «КАМАЗ» осуществлялась в АО «ОЭМК» в соответствии с формировочной карточкой № 512629, согласно схеме погрузки № 17-84TX260 в три штабеля и в два яруса.

Спорный полувагон № 56845944 был принят без замечаний со стороны перевозчика.

По мнению истца, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в недостаче не доказал.

Доводы истца, третьих лиц, суд считает несостоятельными. В силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента иного документа груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьёй 95Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» Перевозчик несетответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки ихранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата,недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

В данном случае вагон № 56845944, прибывший в адрес ПАО «КАМАЗ», оформленныйпо железнодорожной накладной № ЭЖ542851 со сроком доставки 24.03.2019 прибыл настанцию назначения ФИО4 24.03.2019 и выдан грузополучателю, что подтверждается соответствующими календарными штемпелями на Ж.Д. накладной.Более того, в железнодорожной накладной № ЭЖ542851 имеется отметка, что груз поданной железнодорожной накладной прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты ивыдан представителю Истца ФИО5

25.03.2019 вагон №56845944 по памятке приемосдатчика №1166 подан для передачи грузополучателю на путь необщего пользования. Вагон передан уполномоченному лицу грузополучателя, о чем имеется отметка грузополучателя, что вагон им принят, в памятке приемосдатчика №1166 от 25.03.2019. Разногласия по данному вагону в памятке приемосдатчика не отражены, в графе примечание какие-либо отметки отсутствуют.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи, вагоны передаются получателю после ракредитования накладной.

ПАО «Камаз» самостоятельно провел раскредитование вагонов, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной №ЭЖ 542851, поэтому ссылка ПАО «Камаз» о том, что перевозчик (ответчик) знал о недостаче груза опровергаются материалами дела, отметкой в железнодорожной накладной о том, что груз выдан грузополучателю без признаков утраты 25.03.2019, представитель истца ФИО5

26.03.2019 комиссии в составе работников истца:  инженера ООПЖТ ФИО6, кладовщика склада № 78928ЦВЛ ФИО7, экономиста К.З. ФИО8, старшего мастера КЗ ФИО9 составлен акт № 1 приемки ТМЦ по недостаче.

Согласно акту, комиссия сделала следующее заключение, что причиной недостачи груза является вина грузоотправителя из-за недовложения двух мест проката КР-50 40ХН2МА весом 9450 кг в вагон.

Данное обстоятельство свидетельствует, что вины ответчика в недостаче груза нет, а также, что вскрытие вагона осуществлялось грузополучателем без участия перевозчика.

При указанных обстоятельствах, исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отражены в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится без участия перевозчика.

27.03.2019г. составлен коммерческий акт № КБШ1900715/2 от 27.03.2019г.,  который зафиксировал недостачу, при этом было выявлено, что груз погружен в соответствии с техническими условиями. Прокат упакован в связки и увязан в 4-х местах металлической проволокой в два оборота. Погрузка в вагоне с обоих торцов в два яруса, в нижнем ярусе погружено по 5 связок, в верхнем ярусе погружено по 1 связке с обоих торцов и 2 связки по центру, груз погружен на 4 подкладки- 40x300x2878 мм. На каждой связке имеются бирки с указанием марки стали, длины, массы нетто, 3 плавки, партия, пакета. Какие либо повреждения бирок коммерческим актом не зафиксировано.

Согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагоне и контейнерах более тяжелые грузы размещаются в нижних ярусах, более легкие наверху.

Соответственно отсутствующие две массы проката КР-50 40ХН2МА весом 9450 кг согласно технических правил должны были находится в нижнем ярусе и не могли быть похищены без нарушения целостности связок, которые находились в верхнем ярусе, а также без специального технического оснащения, ввиду габаритных размеров и веса каждого грузового места.

Отсутствие вины перевозчика и недовложение двух мест грузоотправителем, подтверждает и составленный работниками истца комиссионный акт от 26.03.2019.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

-груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправнымизапорно-пломбировочнымиустройствами,установленнымигрузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки впути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой,а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранностигруза, грузобагажа;

-утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

-грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 ГК РФ вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец не доказал обоснованность исковых требований, не доказал вину перевозчика в недостаче груза в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, госпошлина оплачена им при предъявления иска.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 807 929 рублей 64 копейки.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 694 рубля 00 копеек.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1