ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10880/2015

03 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4599/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4601/2018) общества с ограниченной ответственностью «Росток» и (регистрационный номер 08АП-4602/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-10880/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления крестьянского хозяйства «Зерно» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***>), ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью «Илона», ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО6, по доверенности № 55АА 1894830 от 29.06.2018, сроком действия пять лет;

от ФИО2 - представителя ФИО7 по доверенности № 55АА 1542930 от 19.06.2017, сроком действия 18 месяцев, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 05.03.2016), конкурсным управляющим ООО «Победа» утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий, ФИО8), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.03.2016.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016, 06.07.2016, 08.12.2016, 10.03.2017, 06.04.2017, 13.06.2017, 04.09.2017, 11.12.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Победа» продлен до 05.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 26.02.2018.

Крестьянское хозяйство «Зерно» (далее по тексту – КХ «Зерно», заявитель) обратилось 27.10.2016 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Победа», ФИО2 (далее - Якоб С.И.), обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - ООО «Росток»), ФИО1 (далее – ФИО1) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016, 13.12.2016, 11.01.2017, 31.01.2017, 14.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 04.05.2017, 08.06.2017, 26.06.2017 судебное заседание отложено на 26.07.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК УРАЛСИБ»), назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-           определить рыночную стоимость по состоянию на 25.05.2015 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № В0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет - темно серый, вид движения - колесный);

-           определить рыночную стоимость по состоянию на 25.05.2015 зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской № машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № В0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет - темно серый, вид движения - колесный).

Согласно представленному заключению № 40/17 от 08.08.2017, рыночная стоимость вышеозначенного имущества по состоянию на 25.05.2015 составляла 1 994 000 руб. за каждый зерноуборочный комбайн.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017. 11.09.2017, 11.10.2017, 13.11.2017, 27.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 20.02.2018 судебное заседание отложено на 13.03.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илона» (далее - ООО «Илона»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018. по настоящему делу заявление КХ «Зерно» удовлетворено, признаны недействительными: договор поручительства от 17.12.2014; договор залога движимого имущества от 17.12.2014, соглашение № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.04.2015, заключенные между Якобом С.И. и ООО «Победа»; договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015, заключенный между Якобом С.И. ООО «Росток». Суд применил последствия недействительности сделки – обязал ООО «Росток» возвратить в конкурсную массу ООО «Победа» комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70», 2008 года выпуска, цвет сине-белый, заводской номер машины (рамы) 3657, двигатель № 150937, коробка передач № 6968, основной ведущий мост (мосты) № 7319. Признаны  недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015, заключенные между ООО «Победа» и ФИО1 Суд применил последствия недействительности сделки – обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Победа» зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный. С ФИО2 в пользу КХ «Зерно» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 24 000 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченные по платежным поручениям от 19.08.2016 № 298, № 299. С ФИО1 в пользу КХ «Зерно» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 12 000 руб. 00 коп. и 1 500 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченные по платежным поручениям от 19.08.2016 № 298, № 299.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1, ООО «Росток», Якоб С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав а удовлетворении требований, заявленных КХ «Зерно».

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указала, что судом неверно определено, что денежные средства на приобретение комбайнов были получены ей по договору займа от ООО «Илона». Считает ошибочными выводы суда о том, что ООО «Илона» самостоятельно, как юридическое лицо, заключало с ООО «Победа» договоры займа от 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015 на общую сумму 5 036 336 руб. 98 коп. Также указывает, что заявленные ранее требования ООО «Илона», уточнены на спорную сумму в связи с тем, что данные суммы не имели отношения к договорам займа, и учтены в состав требования ошибочно. Полагает, что заявителем не доказаны основания признания сделок недействительными.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- неверно смешение двух оснований признания сделок недействительными: причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделок с предпочтением удовлетворения требований ФИО1 Ни одно из обстоятельств, требующих доказывания согласно статье 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом не установлено, более того, опровергнуто материалами дела. Так, из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», следовательно, источник получения денежных средств ООО «Илона» - самостоятельная коммерческая деятельность не связанная с должником;

- вывод об информированности о неплатежеспособности должника сделан на неисполнении должником обязательств перед ООО «Илона». К моменту совершения оспариваемых сделок нарушены только два из четырех заключенных договоров займа и просрочка составляла 10 календарных дней. Бухгалтерская отчетность содержала сведения об обладании должником более 44 000 000. руб., о наличии нераспределенной прибыли – 29 700 000 руб., основных средств – 17 700 000 руб. ФИО1 располагала сведениями о составе основных средств (сельскохозяйственная техника и земельные участки);

- 26.05.2015 между ООО «Илона» и должником заключен договор займа № 6, согласно которому должнику предоставлено 253 000 руб., предоставление дополнительных средств свидетельствует том, что ООО «Илона» не располагало сведениями о неплатежеспособности, а соответственно такими сведениями не располагала ФИО1;

- неверна квалификация судом договоров купли – продажи в качестве притворных сделок, перекрывающих отступное, прекращающее заемные обязательства. Суд применил последствия недействительности, вопреки статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении ФИО1, фактически не являющейся стороной сделки. Необходимо установление перечисления денежных средств во исполнение договора займа, но ни один из платежей не производился со ссылкой на договор займа между должником и ООО «Илона».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО «Росток» указало, что КХ «Зерно» не пояснило из каких документов следует, что сделка совершена за счет должника. Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной. Считает, что судом не учтено представленное в материалы дела судебное решение Кировского районного суда г. Омска и апелляционное определение Омского областного суда, в котором КХ «Зерно» отказано в признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Росток» и Якобом С.И., по основаниям притворности. В связи с чем, суд вышел за пределы полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к правовой неопределенности, какой судебный акт подлежит применению при дальнейшем рассмотрении дела. Полагает, судом нарушен порядок принятия уточненных требований КХ «Зерно», которыми изменяется предмет и основания иска, в данном случае заявлена иная сделка, таким образом, результатом уточнений явилось не уточнение требований, а новая сделка. Считает, что судом не раскрыто в чем заключилась притворность сделки, умысел и злоупотребление со стороны ООО «Росток».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Якоб С.И. указал, что не представлено доказательств того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ему не могло быть известно о том, что у ООО «Победа» имеются неисполненные обязательства, с момента вступления его в состав участников общества до момента совершения им оспариваемых сделок не было проведено ежегодное собрание по вопросу подведения итогов 2014 года. Считает, что суд пришел к неверным выводам о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, так как не исследовал доводы о стоимости активов и размере обязательств ООО «Победа» с учетом экспертного заключения о стоимости объектов недвижимости, которые являлись далеко не единственным имуществом, фактическая стоимость активов в действительности больше, чем отражена в бухгалтерском балансе. Полагает, что в материалы дела представлены судебные акты, устанавливающие наличие возможности ФИО2 передать денежные средства, факт их передачи, реальность сделок по передаче имущества в залог и обращения взыскания на него, реальность сделки по продаже ООО «Росток» комбайнов. Указал на установление обстоятельств расчетов ФИО1 за приобретенные комбайны. Считает, что суд провел повторное исследование обстоятельств, ранее установленных судебным актом. Также полагает, что оглашенная резолютивная часть не соответствует обжалуемому определению.

От общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб») поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнительно отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, в которых ООО «Промснаб» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, представитель Якоба С.И поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на них, заслушав представителей ФИО1 и ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2014 между гражданином Якобом С.И. и гражданином ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого, Якоб С.И. передал ФИО3 займ в размере 40 000 000 руб.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7% за один год пользования суммой займа.

Срок возврата займа с процентами определен не позднее 15.10.2015 (пункт 2.1. договора).

Кроме того, за нарушение срока возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.2. договора) и неустойка в размере 0,2%, начисляемая на сумму займа за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 сторонами изменен срок возврата суммы займа, определенный пунктом 2.1. договора, с 15.10.2015 на 15.05.2015.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 40 000 000 руб. представлена расписка от 17.12.2014.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 17.12.2014 между гражданином Якобом С.И. (займодавец) и ООО «Победа» (поручитель) в лице директора ФИО9 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за должника ФИО3 (заемщик) по всем его обязательствам, исходящим из договора денежного займа от 17.12.2014, заключенного между гражданином Якобом С.И. и гражданином ФИО3

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.3. договора).

Срок поручительства определен сторонами истечением периода времени равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока основного обязательства – даты окончательного расчета по договору процентного займа (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны определили внести изменения в подпункт 1.3. пункта 1.2. договора в части срока возврата суммы займа.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 17.12.2014, заключенного между гражданином Якобом С.И. и гражданином ФИО3, 17.12.2014 между гражданином Якобом С.И. (залогодержатель) и ООО «Победа» (залогодатель) в лице директора ФИО9 заключен договор о залоге движимого имущества. Предметом залога но настоящему договору является: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» 2008 года выпуска, цвет – сине-белый, заводской номер машины (рамы) 3657, двигатель № 150937, коробка передач № 6968, основной ведущий мост (мосты) № 7319, ПСМ серии ВЕ № 081296.

Стороны определили, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 1 600 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что предметом залога обеспечивается обязательство залогодателя (заемщика) по договору займа от 17.12.2014.

27.04.2015 между гражданином Якобом С.И. (залогодержатель) и ООО «Победа» (залогодатель) в лице директора ФИО9 заключено соглашение № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, по условиями которого ввиду неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором залога, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога (пункт 5 соглашения).

Размер обязательства, предусмотренный договором займа в части выплаты процентов, ввиду передачи предмета залога залогодержателю уменьшается на стоимость предмета залога.

Транспортное средство - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» было зарегистрировано за Якобом С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации СВ № 409316 от 07.05.2015.

15.06.2015 между Якобом С.И. (продавец) и ООО «Росток» (покупатель) в лице директора ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» 2008 года выпуска, цвет – сине-белый, заводской номер машины (рамы) 3657, двигатель № 150937, коробка передач № 6968, основной ведущий мост (мосты) № 7319.

Транспортное средство оценено в 125 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет по договору сторонами произведен, что следует из пункта 4 договора.

Кроме того, заявитель также просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015, заключенные между ООО «Победа» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный.

Судом установлено, что 14.08.2012 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Победа» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0761-12А, № ОМК-0762-12А, по условиям которых общая стоимость предмета лизинга (имущество, указанное в спецификации: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный) составляет 4 594 399 руб., в том числе НДС (18%): 700 840 руб. 53 коп. (пункт 2.3. договоров), за каждую единицу имущества.

Общая сумма договоров определена в размере 6 192 055 руб., в том числе НДС (18%): 944 550 руб. 76 коп. за каждое транспортное средство (пункт 2.4. договоров).

Предметы лизинга передаются лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.09.2015 (пункт 2.7. договоров).

Пунктом 2.8. договоров стороны предусмотрели, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи, установленные в приложении № 3 к договору (график платежей).

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений № 2 от 28.04.2015 с момента подписания настоящего соглашения лизингополучатель возвращает по акту приема-передачи лизингодателю предмет лизинга.

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю выкупную стоимость (533 569 руб., в т.ч. НДС 81 391 руб. 88 коп.) за каждый из предметов лизинга в течение 5 банковских дней со дня подписания соглашения (пункт 4 дополнительных соглашений).

28.04.2015 между ОАО «Банк «УРАЛСИБ», действующим от имени ОАО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (продавец), и ООО «Победа» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества № ОМК-0761-15ДВ и № ОМК-0762-15ДВ, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору (зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный).

Указанное имущество находилось в пользовании у покупателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 14.08.2012.

Общая сумма договоров равна выкупной стоимости по договорам финансовой аренды (лизинга) (пункт 2.1. договоров) и на момент заключения настоящих договоров полностью оплачена покупателем (пункт 2.2. договора).

Актами приема-передачи имущества № 1 от 28.04.2015 подтверждается факт передачи продавцом имущества и принятия его покупателем ООО «Победа».

12.05.2015 на вышеуказанные транспортные средства ООО «Победа» были получены свидетельства о государственной регистрации права.

25.05.2015 между ООО «Победа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный), по условиям  которых  транспортные  средства  были  оценены  сторонами  в  2 518 168  руб. 49 коп. каждое (пункт 1 договоров).

В пункте 2 договоров указано, что продавец получил с покупателя 2 518 168 руб. 49 коп. за каждое транспортное средство.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании вышеописанных сделок недействительными  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии требуемой совокупности условий для признания сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсным кредиторам пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, при условии, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд размер требований КХ «Зерно» с учетом уступленного права требования в пользу ООО «ПромСнаб» был равен 41 810 468 руб. 92 коп., что составляет 43% от общего размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (97 656 434 руб. 18 коп.), КХ «Зерно» обладало правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор  должника ссылается на совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указывает на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением  сделки  или  после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» возбуждено 29.09.2015.

Оспариваемые договоры заключены 17.12.2014 (договор поручительства), 17.12.2014 (договор залога движимого имущества), 27.04.2015 (соглашение № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), 15.06.2015 (договор купли - продажи транспортного средства), 25.05.2015 (договоры купли-продажи транспортных средств).

Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором договоры поручительства и залога движимого имущества, заключенные 17.12.2014, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенное 27.04.2015, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

1) Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договоров поручительства и залога должник  принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика ФИО3

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства, залога  по своей правовой природе не предусматривают встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Вместе с тем, учитывая, что договоры поручительства и залога в настоящем обособленном споре  оспариваются как подозрительные сделки в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данных договоров на предмет их действительности или недействительности.

Договор займа, заключенный между Якобом С.И. и ФИО3 заключен 17.12.2014. В тот же день заключены оспариваемые договоры поручительства и залога. 

Собственная экономическая целесообразность поручителя ООО «Победа» в принятии на себя чужих заемных обязательств при отсутствии доказательств заключения договора займа в интересах должника, доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств интересах должника в условиях действия обоих кредитных договоров не усматривается. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту - Постановление № 42) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства и залога может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя)  в момент выдачи поручительства, залога  общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства и залога  на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя, залогодателя  в их заключении, наличие у заемщика с поручителем, залогодателем  общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства, залога.

Применительно к рассматриваемому случаю суду необходимо установить то обстоятельство, какова была экономическая целесообразность заключения 17.12.2014 ООО «Победа» договора поручительства и залога в собственных интересах.

Из материалов настоящего спора не усматривается какой-либо экономической выгоды ООО «Победа» в заключении данных договоров.

Из указанного следует, что в настоящем случае отсутствуют доказательства общего экономического интереса заемщика и поручителя, поскольку денежные средства по договору займа были получены лично ФИО3 как физическим лицом, доказательств их направления на какие-либо хозяйственные цели, так или иначе связанные с деятельностью должника-поручителя, материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО3 являлся участником ООО «Победа» на указанный вывод суда не влияет, так как заинтересованными лицами обратного не доказано – не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных участником ООО «Победа» ФИО3 от бывшего участника ООО «Победа» ФИО2 в интересах ООО «Победа». 

Как справедливо указано судом первой инстанции, действительным экономическим смыслом данных договоров являлся вывод из оборота активов должника  имущества. В результате совершения вышеперечисленных сделок был причинен вред в виде негативных финансовых последствий, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО «Победа» и, как следствие, признание его несостоятельным (банкротом).

2) Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделок 17.12.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок должник фактически прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, менее чем через девять месяцев участник общества ФИО11 (которому 03.09.2015 Якоб С.И. продал свою долю в уставном капитале) принял решение о ликвидации общества и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Совокупный размер денежных обязательств должника перед кредиторами, существовавших по состоянию на 17.12.2014, составлял более 110 000 000 рублей, в том числе:

1.         Перед АО «Россельхозбанк» (правопреемник ФИО5) по кредитному договору от 18.08.2011 (Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2015 по делу № 2-2846/2015 с ООО «Победа», ФИО12, ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 967 368 руб. 79 коп.);

2.         Перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 26.12.2013 №721/1043-0000533 (определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-10880/20J5 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 19 635 582 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Победа»);

3.         Перед самим Якобом С.И. по договору поручительства от 12.05.2014 (решением Таврического районного суда Омской области от 22.07.2015 по делу № 2-618/2015 установлено, а определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу № А46-10880/2015 включена в реестр задолженность по договору поручительства от 12.05.2014 в сумме 6 150 000 руб. основного долга, всего 7 441 000 руб.);

4.         Перед КХ «Зерно» (Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу А46-4103/2015 с ООО «Победа» в пользу КХ «Зерно» взысканы денежные средства в размере 39 415 312 руб. 95 коп. убытков);

5.         По договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.08.2012 №ОМК-0761-12А и № ОМК-0762-12А перед ООО «ЛК «Уралсиб» в размере 5 835 146 руб. 98 коп.

6.         Перед ООО «Илона» в общем размере 7 394 578 руб.: 4 767 138 руб. по договору денежного займа от 20.04.2015 (платежные поручения № 438 от 20.04 2015, №445, № 446 от 20.04.2015); 1 600 000 руб. - по договору денежного займа от 30.03.2015 № 1 (платежное поручение от 30.03.2015 № 360, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 7, срок возврата до 15.05.2015); 530 000 руб. по договору денежного займа от 07.04.2015 № 2 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.04.2015, № 16 от 08.04.2015, платежное поручение № 393 от 07.04.2015, срок возврата до 15.05.2015); 497 440 руб. по договору денежного займа от 15.04.2015 № 3 (платежные поручения №№ 421-425 от 15.04.2015, срок возврата до 15.05.2015).

Также заявитель указывает, что по данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности составляет: долгосрочной - 20 358 000 руб., краткосрочной -заемные средства 10 000 000 руб., кредиторская задолженность 2 894 000 руб., что в сумме составляет 33 252 000 руб.

Следует отметить, что в бухгалтерской отчетности не отражено обязательство по возмещению убытков КХ «Зерно» в сумме 39 415 312,95 руб., а также обязательство из договора поручительства от 17.12.2014      в сумме 40 000 000 руб.

Между тем, балансовая стоимость активов ООО «Победа» по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год составляет 62 976 000 руб. (строка 1600), из них: внеоборотных активов (основных средств) - 17 781 000 руб., оборотных - 45 185 000 руб.

Таким образом, сумма денежных обязательств превышает стоимость имущества (активов) должника и на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника подтверждается, в том числе, наличием Задолженности по итогам 2014 года перед персоналом, государственными внебюджетными фондами, налоговым органом, Министерством сельского хозяйства Омской области (возврат субсидии в размере 185 989 руб. по соглашению № 67/л от 05.11.2014).

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

б) сделка совершена безвозмездно.

Применительно к договору поручительства, залога, оспариваемым  по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как указывалось выше, требования других кредиторов будут удовлетворены должником в меньшем размере, чем в случае, если бы требования Банка не были включены в реестр.

3) на момент заключения оспариваемых договоров Якоб С.И.  не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов поручителя, залогодателя  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),

либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Якоб С.И., заключая оспариваемые договоры, знал, что ООО «Победа» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в спорный момент являлся участником ООО «Победа» с 42,86% доли в уставном капитале общества, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Из   заявления конкурсного управляющего    следует,   что   в   конце   осени   2014   года   у   ООО   «Победа»   сложилась сложная финансовая ситуация по причине необходимости погашения кредиторской задолженности, в том числе по банковским кредитам, и отсутствия необходимых средств для обслуживания имеющейся кредиторской задолженности.

ООО «Победа» реализовало принадлежащее КХ «Зерно» зерно пшеницы, хранящееся на складах ООО «Победа». Вырученные от продажи зерна пшеницы денежные средства ООО «Победа» направило на погашение кредиторской задолженности. Данные обстоятельства фактически апеллянтами не опровергнуты.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок поручительства и залога недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объеме.

Ошибочное указание суда первой инстанции на незаключенность договора займа между Якобом С.И. и ФИО3, противоречащее судебному акту суда общей юрисдикции, на правомерность вывода суда в части признания договоров займа и поручительства, заключенных должником 17.12.2014, недействительными  не влияет.

В отношении требования конкурсного управляющего об оспаривании соглашения № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Данная сделка заключена 27.04.2015, то есть через четыре месяца после заключения договора залога, но до 15.05.2015 (даты возврата суммы займа, согласованной пунктом 2.1 договора). Заключение данной сделки позволило Якобу С.И. обратить взыскание на залог во внесудебном порядке, быстро получить  имущество  должника  и осуществить его отчуждение.

Имущественное положение ООО «Победа» за период с 17.12.2014 по 27.04.2015 ухудшилось, увеличился размер кредиторской задолженности, о чем не могло не быть известно Якобу С.И., ранее заключившему с ООО «Победа» договоры поручительства и залога, тем более являющегося участником ООО «Победа».

В силу обстоятельств, изложенных выше, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы комбайна зерноуборочного самоходного, установление цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам ООО «Победа» и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение данной сделки являлось элементом цепочки сделок, направленной на вывод активов должника, что позволило признать данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания переоценивать данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Как указывалось выше, 15.06.2015 между Якобом С.И. и ООО «Росток» заключен договор купли-продажи транспортного средства: комбайна зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 950-70» 2008 года выпуска, цвет – сине-белый, заводской номер машины (рамы) 3657, двигатель № 150937, коробка передач № 6968, основной ведущий мост (мосты) № 7319. Данный комбайн являлся предметом залога по договору от 17.12.2014, на него было обращено взыскание во внесудебном порядке.

ООО «Росток» зарегистрировано в  качестве юридического лица 27.04.2015 (день подписания соглашения № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), по адресу: 

<

...>, то есть адресу регистрации  ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником и директором ООО «Росток» является ФИО10 - двоюродный брат ФИО2 (мать ФИО10 – Алексеева (Якоб) Валентина Яковлевна приходится родной сестрой отцу ФИО2 – ФИО14).

Проанализировав совершенные с участием ФИО2 сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что в преддверии банкротства ООО «Победа» группа лиц, в которую входили Якоб С.И., ФИО3, ФИО11 (супруг Голубевой (Якоб) Надежды Иосифовны – родной сестры ФИО2), ФИО10 (двоюродный брат ФИО2) совершена цепочка сделок по выводу из конкурсной массы через подконтрольные им лица  имущества должника, в частности, зерноуборочного комбайна «Енисей». Причем цепочка сделок в отношении имущества (ООО «Победа» - Якоб С.И. – ООО «Росток»)  осуществлена таким образом, чтобы был затруднен возврат имущества в конкурсную массу должника. Сделка по отчуждению имущества ООО «Росток» совершена по заниженной цене  - 125 000 руб. (пункт 3 договора) - при том, что  пунктом 1.2. договора о залоге движимого имущества и пунктом 6 соглашения № 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 27.04.2015 залоговая стоимость спорного комбайна определена в размере 1 600 000 руб., сделка заключена с фактически заинтересованным по отношению к Якобу С.И., ООО «Победа» лицом, через очень непродолжительный период времени после отчуждения имущества должником, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ООО «Росток» (указание в договоре на оплату надлежащим доказательством перечисления денежных средств не является). Указанное позволило суду первой инстанции признать сделку недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия считает  возможным поддержать вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, полагая что осуществляя деятельность по передаче техники от ООО «Победа» к ООО «Росток» по настоящей и иным сделкам, совершенным должником, группа заинтересованных лиц преследовала цель вывода активов должника накануне процедуры банкротства от ООО «Победа» к вновь созданному, аффилированному по отношению к участникам должника лицу, в целях дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности.  Указанная цель не подлежит правовой защите. Сделка по передаче имущества от ФИО2 к ООО «Росток» фактически прикрывает вышеобозначенную сделку по выводу имущества от ООО «Победа» к аффилированному специально созданному (иного из материалов дела не следует) лицу – ООО «Росток» при отсутствии какого либо равноценного встречного предоставления должнику в условиях  осведомленности (в силу родства участников) лица, приобретающего данное имущество. Указанное свидетельствует о наличии пороков прикрываемой сделки, подпадающих под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно сделка признана недействительной и  применены последствия недействительности сделки путем возвращения единицы техники в конкурсную массу ООО «Победа».

Относительно спорных сделок, заключенных между ООО «Победа» и ФИО1

 Как было указано выше, 25.05.2015 между данными лицами заключены договоры купли-продажи транспортных средств: зерноуборочноо комбайна РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007817, двигатель № B0457320, коробка передач № 104, основной ведущий мост № 2910, цвет темно-серый, вид движителя – колесный; зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0VEC410007802, двигатель № B0457723, коробка передач № 04598, основной ведущий мост № 2877, цвет темно-серый, вид движителя – колесный.

В пункте 2 договоров указано, что продавец получил с покупателя 2 518 168 руб. 49 коп. за каждое транспортное средство.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 336 336 руб. 98 коп. были перечислены ООО «Илона» (единственным участником и директором которого является ФИО1) в адрес ОАО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» за ООО «Победа» с указанием назначения платежей: по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0761-12А, № ОМК-0762-12А от 14.08.2012; денежные средства в сумме 3 700 000 руб. были перечислены ООО «Илона» в адрес ООО «Победа» с указанием назначения платежа: оплата по соглашению о переводе прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0761-12А, № ОМК-0762-12А от 14.08.2012.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Илона» предоставило денежные средства в размере 5 036 336 руб. 98 коп. ООО «Победа», что подтверждается следующими платежными поручениями: №422 от 15.04.2015 на сумму 133 135 руб., № 423 от 15.04.2015 на сумму 133 135 руб., № 424 от 15.04.2015 на сумму 1464 руб. 49 коп., № 425 от 15.04.2015 на сумму 1464 руб. 49 коп., № 438 от 20.04.2015 на сумму 3 700 000 руб., № 445 от 23.04.2015 на сумму 533 569 руб., № 446 от 23.04.2015 на сумму 533 569 руб.

В обоснование передачи денежных средств обществом за физическое лицо, как указано ФИО1 в представленном отзыве, ООО «Илона» принято решение о направлении денежных средств на выращивание зерновых и зернобобовых культур, заключении договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения и о проведении иных мероприятий в целях создания собственного производства.

Решением единственного участника ООО «Илона» от 08.04.2015 одобрена крупная сделка по предоставлению ООО «Илона» ФИО1 займа в размере 5 036 336 руб. 98 коп. на приобретение последней сельскохозяйственной техники.

08.04.2015 между ООО «Илона» в лице директора ФИО1 (займодавец) и гражданкой ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 036 336 руб. 98 коп., а заемщик обязан возвратить займодавцу заемные денежные средства в срок не позднее 01.07.2020.

После получения займа ФИО1 узнает о том, что ООО «Победа» продает комбайны, которые по своим характеристикам могут быть использованы ООО «Илона» в осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку имущество на момент обсуждения сделки по приобретению комбайнов было обременено правами третьих лиц, а именно: являлось предметом договоров финансовой аренды (лизинга), стороны (ФИО1, ООО «Победа» и ОАО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») пришли к соглашению о переводе прав и обязанностей, согласно которому ФИО1 должна оплатить 3 700 000 руб. ООО «Победа» и 1 336 336 руб. 98 коп. (остаток задолженности по договорам лизинга) в пользу ОАО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Однако указанные платежи, в адрес ОАО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» осуществило ООО «Илона».

Впоследствии  25.05.2015 между ФИО1 и ООО «Победа» заключены оспариваемые договоры купли-продажи зерноуборочных комбайнов.

Из представленных документов следует, что ООО «Илона» самостоятельно, как юридическое лицо, заключало с ООО «Победа» договоры займа от 15.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015 на общую сумму 5 036 336 руб. 98 коп.

ООО «Илона» перечисляет денежные средства в размере 1 336 336 руб. 98 коп. в адрес ОАО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» за ООО «Победа» по договорам финансовой аренды (лизинга), а также 3 700 000 руб. в адрес ООО «Победа» (по соглашению о переводе прав и обязанностей по договорам   финансовой аренды (лизинга).

Между тем, договоры купли-продажи зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор-410» заключены не между ООО «Победа» и ООО «Илона», а между ООО «Победа» и физическим лицом ФИО1, с которой фактически у должника не было никаких взаимоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи произведена денежными средствами, полученными на основании договора займа от 08.04.2015, заключенного между ней и ООО «Илона», не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

Как утверждает ФИО1, денежные средства были получены ООО «Победа» от ООО «Илона» в период с 15.04.2015 по 23.04.2015 в счет оплаты по договорам купли-продажи комбайнов.

Между тем, оспариваемые договоры заключены более месяца спустя - 25.05.2015.

Согласно позиции суда первой инстанции,  исполнение договора в части его оплаты якобы произошло до его заключения, что, в отсутствие предварительных договоров купли-продажи имущества и иных подтверждающих данное намерение доказательств, представляется сомнительным, поскольку исполнение обязательства возможно лишь при наличии данного обязательства к моменту его исполнения.

Из материалов настоящего спора усматривается, что в действительности денежные средства в размере 5 036 336 руб. 98 коп., поступившие от ООО «Илона» по платежным поручениям №422, № 423, № 424, № 425, № 438, № 445, № 446, переданы ООО «Победа» на основании заключенных ранее договоров займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 ООО «Илона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Победа» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 141 314 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Илона» указало на наличие между ним и должником договоров процентного займа б/н от 20.04.2015, № 4 от 27.04.2015, № 6 от 26.05.2015 и представило, в том числе, копии следующих платежных поручений: № 438 от 20.04.2015 на сумму 3 700 000 руб., № 445 от 23.04.2015 на сумму 533 569 руб., № 446 от 23.04.2015 на сумму 533 569 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Илона» в размере 1 209 808,16 руб., из которых 356 808 руб. 16 коп.-проценты за пользование займом, 853 000 руб. - основной долг.

16.12.2015 ООО «Илона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Победа» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 4 268 451 руб. 05 коп.

В обоснование требования Общество указало на заключенные между ООО «Илона» и ООО «Победа» договоры, в том числе договор займа № 3 от 15.04.2015 на сумму 497 440 руб. и представило копии платежных поручений № 422 от 15.04.2015 на сумму 133 135 руб.; № 423 от 15.04.2015 на сумму 133 135 руб.; № 424 от 15.04.2015 на сумму 1 464 руб. 49 коп.; № 425 от 15.04.2015 на сумму 1 464 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, отказавшись от заявления в указанной выше части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Илона» в размере 3 654 380 руб. 92 коп., из которых 2 130 000 руб. -основной долг, 1 056 160 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 368 490 руб. -неустойка на основной долг, 99 730 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по договорам займа.

Из указанного следует, что платежные поручения № 438 от 20.04.2015, № 445 от 23.04.2015, № 446, № 422 от 15.04.2015, № 423 от 15.04.2015, № 424 от 15.04.2015, № 425 от 15.04.2015 были представлены ООО «Илона» и в качестве подтверждения предоставления должнику займа (по договору процентного займа № 3 от 15.04.2015 в

размере 497 440 руб.; по договору процентного займа б/н от 20.04.2015 в размере 4 767 138 руб.), и в качестве подтверждения перечисления платежей во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, совокупность представленных документов, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не может быть принята судом в качестве достоверных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «Победа» денежных средств именно в счет оплаты по договорам купли-продажи от 25.05.2015.

Обстоятельства поступления денежных средств в размере 5 036 336 руб. 98 коп. ООО «Победа» от ООО «Илона» не свидетельствуют о том, что данные денежные средства действительно переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель также указал на то, что на момент заключения сделок ФИО1 знала о неплатежеспособности должника, поскольку являясь единственным участником и директором ООО «Илона», неоднократно от имени общества заключала с ООО «Победа» договоры займа, денежные средства по которым не были возвращены в указанный в договорах срок.

Так, 30.03.2015 между ООО «Илона» (займодавец) и ООО «Победа» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, согласно условий которого, займодавец предоставил денежные средства в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2015 № 360, квитанция к приходному кассовому ордеру №7), а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.05.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 7% на сумму займа ежемесячно.

07.04.2015 между указанными лицами заключен договор денежного займа № 2, по условиям которого, займодавец предоставил денежные средства в размере 530 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 07.04.2015, № 16 от 08.04.2015, платежное поручение № 393 от 07.04.2015), а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 15.05.2015 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% ежемесячно, начисляемых на сумму займа.

Согласно договору денежного займа № 3 от 15.04.2015, должник получил от ООО «Илона» денежные средства в размере 497 440 руб. (платежные поручения №№ 421-425 от 15.04.2015) и обязался вернуть указанную сумму, а также проценты за пользование суммой займа (10% ежемесячно от суммы займа) в срок до 15.05.2015.

В указанный срок (15.05.2015) денежные средства, полученные по договорам займа, должником не возвращены, какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа между сторонами не заключались.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок (25.05.2015) у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ООО «Илона», следовательно, ФИО1, являясь участником и директором ООО «Илона», знала о задолженности ООО «Победа» по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок.

В обоснование доводов жалобы  ФИО1 указала, что просрочка по договорам займа была крайне незначительна – не более 10 дней, кроме того после заключения оспариваемых сделок  ООО «Илона»  совершила еще одно перечисление денежных средств в адрес ООО «Победа», что, исходя из презумпции разумности действий участников хозяйственного оборота, исключает  осведомленность единственного участника ООО «Илона» о реальном имущественном положении ООО «Победа». 

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать данный довод жалобы  с учетом следующих фактических обстоятельств.

 Как указывалось выше, ФИО1 является единственным участником ООО «Илона». Данное обществ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.07.2014 (то есть менее чем за один год до совершения оспариваемых сделок). ООО «Илона» имеет активные хозяйственные связи с ООО «Победа», перечисляя на счет должника денежные средства в существенном размере – более 10 млн руб., начиная с 05.04.2015.  В качестве обоснования перечисления денежных средств ООО «Илона» представлены договоры займа, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО «Победа». Анализ выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Илона» свидетельствует о том, что денежные средства на счета данного общества поступали от ООО «Клео» (ИНН 

<

***> участник ФИО16 (Подрезова) С.Н.), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Митра» (ИНН 

<

***>), впоследствии денежные средства, перечисленные ООО «Илона» на счета ООО «Победа», последним были перечислены на счета ООО «Клео». Правопреемником ООО «Клео» является ООО «Отдел» (учредитель ФИО17), ООО «Митра» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Отдел», ООО «Бриз» приняло решение о начале процедуры реорганизации путем присоединения к ООО «ХИТ»  (ИНН 

<

***> учредитель ФИО17). ООО «Илона» находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Река2» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ООО «Остров», который учрежден ФИО17

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО1, имевшем место в Таврическом районном суде Омской области суде, интересы ФИО1 представлял ФИО7 (решение по делу № 2-618/2015), лицо, являющееся представителем ФИО2, в настоящем процессе.  

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет суду констатировать, что ФИО1 состояла в длительных правоотношениях с группой лиц, состоящих в определенных хозяйственных связях с ООО «Победа», что позволяло перечислять денежные средства в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «Победа» по счетам указанных лиц. Заключая договоры займа под очень высокий процент (84% годовых), на непродолжительный срок, осуществляя исполнение обязательств должника перед третьими лицами за счет денежных средств, поступивших на счет ООО «Илона», ФИО1 при разумном отношении к осуществляемой деятельности не могла не понимать наличия у ООО «Победа» признаков неплатежеспособности, препятствующих самостоятельному исполнению обязательств и вызывающих потребность в постоянном заимствовании денежных средств.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок заявитель, в том числе, ссылался на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абз.1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае ФИО1 была осведомлена об имущественном положении ООО «Победа», между тем вступила в правоотношения по приобретению имущества ООО «Победа», не осуществив встречного предоставления за отчуждаемую технику. Указываемые в качестве платежа совершенные ранее (20.04.2015), то есть до заключения оспариваемых договоров купли-продажи,  ООО «Илона» перечисления денежных средств в качестве оплаты по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору финансовой аренды безусловным доказательством перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору не являются. Данный вывод не приторочит судебному акту по делу Таврического районного суда Омской области по делу № 453/2016, которым отказана в признании оспариваемых договоров ничтожными на основании статей 10, 10 ГК РФ. Оспаривающим сделку лицом при рассмотрении настоящего спора представлены достаточные доказательства совершения сделки во вред кредиторам должника при осведомленности покупателя имущества – физического лица ФИО1? об указанной цели сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  Правомерность данного вывода косвенно подтверждается последующей передачей имущества в аренду ООО «Росток», лицу, продолжившему хозяйственную деятельность должника на базе активов ООО «Победа». 

С учетом указанного применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в отношении ФИО1 является правомерным и соответствует  пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 и абзацу 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в  пункте 29 постановления № 63.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 

В отношении довода апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом допущено процессуальное нарушение – при объявлении резолютивной части указано: «обеспечительные меры отменить….», в то время как в машинописном тексте обжалуемого определения указано на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми  судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 13.03.2018, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть. Аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что при объявлении резолютивной части принятого определения  судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер не было указано на их отмену после вступления судебного акта в законную силу, однако машинописный текст резолютивной части судебного акта такое указание имеет.

Между тем в данной связи  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку допущенное судом нарушение не затрагивает судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора, так как предметом судебного рассмотрения являлся вопрос об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поэтому указание в резолютивной части судебного акта на отмену обеспечительных мер после его вступления в законную силу права ФИО2 не нарушает. Заявление об отмене мер апеллянтом в суд первой инстанции не подавалось, Если же интерес ФИО2 состоял именно в отмене судебного акта суда первой инстанции по процессуальным основаниям, то данный интерес правовой защите не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2018 года по делу № А46-10880/2015 (судья Брежнева О.Ю.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4599/2018) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4601/2018) общества с ограниченной ответственностью «Росток» и (регистрационный номер 08АП-4602/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова