﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38036/2020

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича (ИНН 231403481568, ОГРНИП 304231409800154) – Кацука В.А. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-38036/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурову С.А. (далее – предприниматель), в котором просило:

– признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0304004:197 по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, МТМ: объект № 1 – ленточный фундамент прямоугольной формы площадью 37 кв. м, объект № 2 – ленточный фундамент прямоугольной формы площадью 37 кв. м, объект № 3 – ленточный фундамент прямоугольной формы площадью 37 кв. м, объект № 4 – ленточный фундамент прямоугольной формы площадью 37 кв. м, объект № 5 – ленточный фундамент прямоугольной формы площадью 37 кв. м, объект № 6 – металлическая конструкция на ленточном фундаменте прямоугольной формы общей площадью 3073 кв. м, частично расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0304004:197, частично за его пределами на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; 

– снести указанные объекты в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на названные незавершенные строительством объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление).

Решением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) следующие объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0304004:197 по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха: 

– объект № 1 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный, размером 4,64 м х 7,75 м, площадью по наружному обмеру 36 кв. м; 

– объект № 2 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный, размером 4,64 м х 7,75 м, площадью по наружному обмеру 36 кв. м; 

– объект № 3 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный, размером 4,64 м х 7,75 м, площадью по наружному обмеру 36 кв. м; 

– объект № 4 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный, размером 4,64 м х 7,75 м, площадью по наружному обмеру 36 кв. м; 

– объект № 5 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный, размером 4,64 м х 7,75 м, площадью по наружному обмеру 36 кв. м; 

– объект № 6 – малозаглубленный фундамент ленточный бетонный с расположенной на нем каркасной системой из металлических конструкций – металлических опор и элементов кровли из труб квадратного и прямоугольного сечения Г-образной формы в плане, размером 54,05 х 36,0 + 12,30 х 18,20 м, площадью по наружному обмеру 2169,7 кв. м. 

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 36 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что спорные сооружения построены на месте существующей застройки при наличии зарегистрированного права собственности предпринимателя на объекты недвижимости (здание МТМ – литера В, склад запчастей – литера Б, склад – литера Д). Суд при вынесении судебного акта не дал оценку вопросу, касающемуся нарушений прав и законных интересов других лиц, правил застройки. Действующие градостроительные регламенты предполагают использование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0304004:197 в целях производственно-хозяйственной деятельности. Строительство произведено в рамках соглашения с администрацией о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель на основании договора аренды от 30.01.2008 № 4600005903 и договора о передаче (уступке) прав от 21.08.2018 является арендатором земельного участка площадью 33 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0304004:197, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов недвижимости, по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду правопредшественнику предпринимателя – ООО «Агрофирма "Нива"» сроком на 49 лет до 30.01.2057 для эксплуатации объектов недвижимости (склад запчастей – литера Б, здание МТМ – литера В, газосклад – литера Н, проходная будка – литера А, плотницкие мастерские – литера Е, склад – литера Д, склад – литера И). 

21 августа 2018 года ООО «Агрофирма "Нива"» и предприниматель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Предпринимателю в собственность переданы объекты, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, в частности, здание МТМ (литера В), плотницкие мастерские (литера Е), лесопильный цех (литера Л), склад запчастей (литера Б), склад (литера Д; в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 № 1).

21 августа 2018 года ООО «Агрофирма "Нива"» и предприниматель также заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 № 4600005903. 

4 июня 2020 года на основании приказа управления от 02.06.2020 № 239 ведущим специалистом отдела земельных отношений администрации проведен плановый рейдовый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:18:0304004:197, в результате которого установлено, что на данном земельном участке находится шесть объектов с признаками начала капитального строительства без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации: ленточный фундамент, металлическая конструкция, значительной площади; пять объектов небольшой площади (ленточные фундаменты). 

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 08.06.2020 № 48 с приложенным фотоматериалом.

По информации Управления архитектуры и службы заказчика по строительству администрации муниципального образования Лабинский район сведения о выданных разрешениях на строительство объектов капитального строительства по названному адресу отсутствуют. 

Полагая, что спорные объекты возведены предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорные объекты, ссылаясь на то, что ООО «Агрофирма "Нива"» передала в собственность по договору купли-продажи от 21.08.2018 объекты недвижимого имущества, шесть из которых разрушены (прекратили свое существование), и на их месте залито шесть фундаментов (один объект с металлоконструкциями и пять фундаментов). Реконструкция объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду, соответствует фактическому использованию земельного участка в целях производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем является правомерной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебные экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключения экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации, а также для отказав удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство предпринимателем не принимались. Из заключения эксперта следует, что земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования: в санитарно-защитной зоне предприятий, производств и объектов, частично в водоохраной зоне. При этом собственник земельного участка возражает против возведения спорных объектов. 

Кроме того, из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю как собственнику, размещенных на нем объектов недвижимости. Стороны согласовали в пункте 4.1.1 договора аренды, что арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести в точном соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Таким образом, возведение объектов на арендуемом земельном участке допускается только при наличии соответствующего разрешения на строительство. 

Ссылка предпринимателя на то, что он предпринимал попытки для легализации спорного объекта, подлежит отклонению. Обращение в администрацию после фактического начала производства работ по строительству, а также в период судебного разбирательства не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Ссылка подателя жалобы на осуществление строительства на месте предыдущей застройки отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подменяет необходимость получения разрешительной документации для строительства новых зданий. 

Довод о том, что строительство произведено в рамках соглашения с администрацией о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций, не нашел своего подтверждения. Предприниматель не представил в суды нижестоящих инстанций указанный протокол по взаимодействию. Кроме того, содействие при подготовке документации не означает содействие в легализации самовольной постройки. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-38036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек

										      А.В. Садовников