447/2023-43857(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2771/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-3350/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-3350/2022 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель:  

индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 (паспорт, доверенность № 811 от 19.01.2023, срок действия –  до 31.12.2023).  

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял  участие представитель:  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность  от 28.04.2022, срок действия – три года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022  заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» о признании ФИО2 (далее –  должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022)  заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании  

несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  финансового управляющего (вх. от 08.09.2022), о признании договора дарения  от 05.05.2022, заключенного между ФИО2 и  ФИО7, недействительным, и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу.  

Кроме того, финансовый управляющий просил обязать ТУ Росрсестра в  Челябинской области отменить регистрационную запись №  74:19:0901002:3750-74/001/2019-3 от 10.06.2019 о переходе права  собственности к ФИО7, зарегистрировать  право собственности на квартиру с кадастровым номером 74:19:0901002:3750  по адресу: 

<

...> за ФИО2 без уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023.  договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 05.05.2019 года, признан  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности  сделки. Прекращено право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Восстановлено право  собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что на момент заключения договора дарения ни один из кредиторов не  обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Ни кредиторами, ни  финансовым управляющим должника не доказаны обстоятельства причинения  вреда, а также тот факт, что одаряемый мог предполагать о том, что имущество  выводится из активов должника целенаправленно. Квартира, расположенная по  адресу: 

<

...>  для ФИО7 является единственным жильем. Данная квартира  приобреталась в 2014 году, а не в 2017 году, как указано в судебном акте.  

Определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба была принята к  производству суда. Судебное заседание было назначено на 16.05.2023 на 10 час.  20 мин.  

До начала судебного заседания посредством электронной передачи  документов «Мой арбитр» 28.04.2023 от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами отправки отзыва лицам,  участвующим в деле. Судом на основании ст. 262 АПК РФ отзыв приобщен к  

материалам дела.  

До начала судебного заседания посредством электронной передачи  документов «Мой арбитр» от ФИО6 15.05.2023 поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, отказал в  приобщении данного отзыва, так как данный отзыв отправлен лицам,  участвующим в деле незаблаговременно.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 15.06.2023.  

Указанным определением ФИО2 и финансовому  управляющему ФИО6 предложено представить в  суд сведения об объектах недвижимости зарегистрированных за должником и  ФИО8, в период с 2014 года по настоящее  время.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступили  дополнительные пояснения и пояснения к отзыву, которые приобщены к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу и сведения об объектах недвижимости,  зарегистрированных за ФИО2  

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК  РФ.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела свидетельства о права на наследство по завещанию, свидетельства о  государственной регистрации права на собственность.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование своего заявления управляющий указал, что между 05.05.2019  между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

В качестве основания заявитель сослался на положения пункта 2 статьи  61. 2 Закона о банкротстве, посчитал, что ФИО7, выступая в качестве  стороны сделки, знал и должен был знать о том, что у ФИО7 имеются  неисполненные обязательства, соответственно принимая в дар квартиру,  осознавал, что сделка причиняет имущественный вред кредиторам ФИО2  

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что совершение спорной сделки было осуществлено в период,  когда у должника имелись существенные финансовые затруднения, которые  привели в конечном счете к ее банкротству. Передача спорного имущества  

имела единственную цель – сохранение права собственности на него за  должником и аффилированным ей лицом, что в свою очередь влекло  причинение вреда кредиторам.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на  момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечала признакам  неплатежеспособности. При этом, осознавая большой объем неисполненных  перед кредиторами обязательств и длительный срок невнесения платежей,  должник целенаправленно совершил действия на вывод имущества и  причинения вреда кредиторам, о чем, являясь лицом, заинтересованным по  отношению к должнику, ответчик знал или должен был знать, а передача  спорного имущества имела единственную цель – сохранение права  собственности на него за должником и аффилированным ей лицом, что в свою  очередь влекло причинение вреда кредиторам.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из поступивших в материалы дела документов следует, что в  собственности ФИО2 находилось только жилое помещение,  являющееся предметом оспариваемой сделки.  

В пункте 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из  супругов), является его собственностью.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не  распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в  браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке  наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства,  принадлежавшие одному из супругов лично.  

В рассматриваемом случае жилой дом и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...> получены супругом должника в порядке  наследования (свидетельство о праве на наследство по завещанию от  28.01.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2012).  

Из указанного следует вывод об отнесении дома и земельного участка в  силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности  супруга должника, в связи с чем оно не может быть отнесено к имуществу  должника, в частности к общему имуществу.  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью  оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов, поэтому не подлежит признанию  недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого  помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  описанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у должника  

иного жилого помещения в собственности, суд апелляционной полагает, что  оспаривание вышеуказанной сделки лишено экономического смысла,  поскольку в случае возвращения вышеуказанного имущества в конкурсную  массу, оно будет наделено исполнительским иммунитетом, иного из  материалов дела не следует, кредитором не доказано.  

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки  недействительной у суда не имелось.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции  следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по  делу № А76-3350/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  сделки недействительной отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  Судьи: М.В. Ковалева  

 Т.В. Курносова