126/2018-2640(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16111/2017

г. Хабаровск

11 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 января 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>, литер А этаж 2, помещение 14) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ладыгина» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 51 556 руб. 75 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 года, 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Компания Арсенал» (далее – ООО «Компания Арсенал»)  с иском к ФИО1 (поручителю) о взыскании  основного долга в размере 42 715 руб. 48 коп. за товар, поставленный  обществу с ограниченной ответственностью «Ладыгина» (далее – ООО  «Ладыгина») на основании договора поставки № 1039 от 02.02.2015 года,  неустойки в размере 8 841 руб. 27 коп. за просрочку исполнения денежного  

обязательства за период с 04.02.2017 г. по 11.09.2017 г., всего 51 556 руб. 75  коп.  

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную по ставке  0,1% от суммы 42 715 руб. 48 коп., начиная с 12.09.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере  42 715 руб. 48 коп.  

Определением от 17.10.2017 г. арбитражный суд в составе судьи  Тищенко А.П. принял исковое заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, возбудил производство по делу № А73- 16111/2017.  

Указом Президента Российской Федерации от 07.11.2017 г. № 535 судья  Тищенко А.П. назначен судьей Шестого арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 16.11.2017 г. председателя судебного состава  произведена замена судьи, дело с использованием автоматизированной  информационной системы распределено судье Никитиной О.П.  

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле к качестве второго ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Ладыгина» - сторону (покупатель) по  договору поставки № 1039 от 02.02.2015 года, просил взыскать с ответчиков  солидарно основной долг в размере 42 715 руб. 48 коп., неустойку в размере  8 841 руб. 27 коп. за нарушение исполнения денежного обязательства за  период с 04.02.2017 г. по 11.09.2017 г., всего 51 556 руб. 75 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать солидарно неустойку, начисленную  по ставке 0,1% от суммы 42 715 руб. 48 коп., начиная с 12.09.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере  42 715 руб. 48 коп.  

Определением от 16.11.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве  второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ладыгина»  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  

назначил время и место рассмотрения дела в предварительном судебном  заседании.  

Определением от 12.12.2017 г. арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, судебное  заседание откладывалось.  

Ответчики, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте  судебного заседания не явились, отзывы на исковое заявление не  представили, не заявили возражения на продолжение рассмотрения дела по  существу в судебном заседании после завершения предварительного  судебного заседания.  

Истец обосновал предъявление в арбитражный суд требования к  гражданину ФИО1 тем, что спор вытекает из  договора поручительства, заключенного физическим лицом. Определением  Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.09.2017 г. исковое  заявление с требованием к ФИО1 возвращено истцу  в связи с неподсудностью иска суду общей юрисдикции, рекомендовано для  разрешения спора обратиться в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего  в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Компания Арсенал» (поставщик) и ООО «Ладыгина»  (покупатель) заключался договор поставки № 1039 от 02.02.2015 г.  

В соответствии с условиями договора поставщик обязывался передать в  собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель -  принять и оплатить товар.  

Поставщик по товарным накладным № 4468 от 20.01.2017 г., № 7092 от  27.01.2017 г., № 10312 от 07.02.2017 г., № 10065 от 07.02.2017 г. поставил  покупателю алкогольную продукцию на сумму 43 165 руб. 48 коп. (с учетом  корректировки ТТН № 4468 от 20.01.2017 г. и ТТН № 10065 от 07.02.2017 г.).  

Покупатель не оплатил поставленный товар, стоимость товара,  поставленного по ТТН № 7092 от 27.01.2017 г. оплачена частично путем  зачета встречных требований на сумму 450 руб.  

Задолженность покупателя за полученный от поставщика товар  составила 42 175 руб. 48 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору  поставки между поставщиком и ФИО1  заключался договор поручительства № 1039 от 02.02.2015 г., в соответствии с  которым поручитель ФИО1 обязывался солидарно  отвечать по обязательствам должника по договору поставки № 1039 от  02.02.2015 г., в том числе по уплате неустойки (пени), возмещения судебных  расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.  

Согласно пункту 2.10. договора поручительства в случае просрочки  исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе  по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или  поручителя в отдельности.  

Согласно п. 4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно.  

Поставщик 29.05.2017 г. направил покупателю претензию с требованием  об оплате товара, в адрес поручителя было направлено требование от  02.06.2017 г.  

Должник и поручитель требования поставщика не исполнили,  задолженность в размере 42 715руб. 48 коп. не погасили.  

Наличие задолженности в размере 42 715 руб. 48 коп. по договору  поставки № 1039 от 02.02.2015 г. послужило кредитору основанием для  предъявления иска к поручителю на основании договора поручительства №  1039 от 02.02.2015 г. и предъявления требования к должнику.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  

Факт получения покупателем алкогольной продукции подтверждается  товарными накладными № 4468 от 20.01.2017 г., № 7092 от 27.01.2017 г., №  10312 от 07.02.2017 г., № 10065 от 07.02.2017 г. и расчетом истца.  

ООО «Ладыгина» обязательство по оплате поставленного ему товара  надлежащим образом не исполнило, имеется задолженность по оплате в  размере 42 715 руб. 48 коп.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от  любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Ответчики не представили отзывы и возражения, в деле возражения  ответчиков отсутствуют, доказательств погашения долга не представлено,  

следовательно, исковое требование о солидарном взыскании основного долга  в размере 42 715 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.  

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2. договора  поставки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны  ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства, расчет пени  является правильным, ответчики не заявили ходатайства об уменьшении  неустойки, требование о взыскании пени в размере 8 841 руб. 27 коп. за  период с 04.02.2017 г. по 11.09.2017 г., также является обоснованным.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 « О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При рассмотрении требования, заявленного к физическому лицу  ФИО1, не имеющему статуса гражданина –  предпринимателя, суд учитывает следующее.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим  спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус  индивидуального предпринимателя.  

Согласно пункту 4 данной статьи заявление, принятое арбитражным  судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности,  должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию  в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального  предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового  

производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями  и гражданами.  

Из содержания данных процессуальных норм следует, что  определяющими критериями отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов являются предмет спора  (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.  

Вступившим в законную силу и не оспоренным в установленном  порядке определением от 15.09.2017 г. судья Краснофлотского районного  суда г. Хабаровска возвратил исковое заявление ООО «Компания Арсенал» к  ФИО1 по аналогично заявленному по настоящему  делу требованию, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства и сделал вывод о подведомственности спора  арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 33 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации споры о подсудности между арбитражными судами и  судами общей юрисдикции не допускаются. Правило о недопустимости  споров между судами распространяется также на вопросы  подведомственности дел.  

Таким образом, споры о подведомственности гражданских дел  арбитражным судам и судам общей юрисдикции недопустимы.  

При таких обстоятельствах ООО «Компания Арсенал» обоснованно  обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд, в противном  случае истец был бы лишен его конституционного права на судебную  защиту.  

Иск удовлетворен на сумму 51 556 руб. 75 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Ладыгина» и ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» основной долг в  размере 42 715 руб. 48 коп., неустойку в размере 8 841 руб. 27 коп., всего 51  556 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в размере 2 062 руб.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Ладыгина» и ФИО1 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» неустойку по ставке  0,1 %, начисленную на основной долг в размере 42 715 руб. 48 коп., начиная  с 12.09.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства об уплате  основного долга в размере 42 715 руб. 48 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П.